Km-8/2024-23
Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vukovaru, po vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Marije Kurtović, kao predsjednika vijeća za mladež i sudaca porotnika za mladež, Mirjane Stojnović i Vladimira Matića, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom predmetu prema maloljetniku IK zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023 i 36/2024 - dalje: KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KOm-DO-8/2024 od 14. lipnja 2024., nakon zaključene sjednice vijeća održane 14. ožujka 2025., istoga dana, u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice za mladež u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, JK, maloljetnika IK uz oca i zakonskog zastupnika BK i branitelja, odvjetnika Juricu Barbarića te više stručne savjetnice za mladež Općinskog suda u Vukovaru, TK, uz isključenje javnosti, objavio je i
r i j e š i o j e
I. Na osnovi članka 88. stavak 2. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine", broj: 84/2011, 143/2012, 148/2013, 56/2015. i 126/2019. -dalje: ZSM/11)
prema
maloljetniku IK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin BK i VK, rođene OK, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, učenik 4 razreda Poljoprivredno šumarske škole u Vinkovcima, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak
o b u s t a v l j a s e
kazneni postupak zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano u članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. - dalje: KZ/11).
II. Na osnovi članka 149. stavak 1. ZKP/08 trošak kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podnijelo je ovom sudu prijedlog da prema maloljetniku IK bude izrečena odgojna mjera iz članka 10. stavak 2. točka 2. Zakona o sudovima za mladež, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11 na štetu OK.
2. Navedenim prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru maloljetnika IK tereti se da je:
dana 7. veljače 2024. oko 22,10 sati, u [adresa], nasuprot kuće u [adresa], u cilju prouzročenja štete, bacao kamenje u dvorište navedene kuće, kojom prilikom je kamenom pogodio prednje vjetrobransko staklo na osobnom automobilu marke "Chrysler Voyager", reg. oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo OK, uslijed čega je navedeno vjetrobransko staklo napuklo, oštetivši time OK za iznos od 490,00 eura,
dakle, oštetio tuđu stvar,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano po članku 235. st. 1. KZ/11.
3. Oštećenik OK postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 500,00 eura (list 87 spisa).
4. Očitujući se o navodima prijedloga, maloljetnik je naveo da nije počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.
5. Na sjednici vijeća, iznoseći obranu, maloljetnik je naveo da u vrijeme inkriminacije uopće nije bio u [adresa] već na treningu rukometa u Vinkovačkom Novom Selu, u Osnovnoj školi Bartola Kašića. Rukomet trenira osam godina i treninzi su svakim radnim danom u terminu od 20,00 do 21,30 sati. Oštećenika OK poznaje samo iz viđenja, a najstariji sin imenovanog oštećenika, LK, njegov je vršnjak i skupa su išli u osnovnu školu.
5.1. Na upite predsjednika vijeća za mladež je odgovorio da ga svaki dan nakon treninga suigrač PK vozi kući, a kući ne stigne prije 22,30 sati zato što se nakon treninga svi tuširaju, a imaju samo dva tuša, da ga na trening također vozi PK, a kada ga doveze kući, ostavi ga pred kućom, dok se on odveze u Mikanovce gdje živi, da se s UK povremeno druži iako je on dosta mlađi od njega, samo im se priključi kao starijima. S UK je prije bio u prijateljskim odnosima, ali nakon ovog događaja kada ga je neosnovano teretio za oštećenje automobila, više nisu dobri. Dodaje da mu se ČK naknadno ispričao radi toga te da samo zna da je ČK bio tamo u vrijeme inkriminacije, ali ne zna je li on ili netko drugi razbio vjetrobransko staklo, no ČK mu je rekao da su ga otac i brat nagovorili da kaže kako je staklo razbio on (maloljetnik) jer u protivnom neće ići na ekskurziju. Opisao je raniji incident s OK, otprilike šest mjeseci prije inkriminiranog događaja, kada je s prijateljima prolazio biciklima pored njegove kuće i jedan od prijatelja je slučajno upravljačem bicikla udario u kapiju susjedne kuće. Taj susjed je izišao i njega je (maloljetnika) uhvatio za ruku, ali nije ništa dalje bilo već su se odvezli do centra Vođinaca biciklima kamo je uskoro došao OK i počeo im prigovarati zbog toga što su slučajno oštetili kapiju i to se obraćao baš njemu (maloljetniku), a on mu nije ništa odgovorio već je pozvao oca. ŠK poznaje jer je njegov vršnjak.
5.2. Na upite branitelja je odgovorio da rukometni klub u kojem trenira, Bjelin Spačva Vinkovci, vodi službenu evidenciju prisutnosti članova kluba za svaki trening pa tako i za inkriminirani dan 7. veljače 2024. te da je u vrijeme inkriminacije trener bio ČK. Nadalje je odgovorio da je moguće da ga ZK neosnovano tereti zato što njegov otac pije zajedno s OK.
5.3. Na upit tužiteljice je odgovorio da toga dana nije bio ispred kuće OK te da nije bio u društvu s UK i ŠK te večeri nakon treninga, da može pretpostaviti da je OK u svom iskazu rekao da je upravo njega (maloljetnika) vidio pred svojom kućom te večeri iz razloga što je više mlađih osoba u to vrijeme imalo sličnu frizuru kao on (plava kratka obojana kosa) te da te večeri nije bio niti u centru Vođinaca niti na igralištu koje nazivaju „Bedenak“, a koje se nalazi oko sto metara od centra Vođinaca. Njegova je kuća udaljena otprilike jedan kilometar od centra Vođinaca.
5.4. Na upit predsjednika vijeća za mladež odgovorio je da se "Bedenak" nalazi odmah preko puta kuće OK.
6. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitano je i pregledano: zapisnik PU vukovarsko-srijemske o ispitivanju maloljetnog osumnjičenika IK s audio-video snimkom od 23. veljače 2024., mišljenje stručne suradnice od 9. travnja 2024., elektronički zapis o vlasništvu vozila, izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Vinkovci, od 3. rujna 2024., mišljenje i prijedlog stručnog suradnika suda od 26. rujna 2024., rodni list na ime maloljetnika, nalog PBZ na ime OK, račun TD Jas j.d.o.o. Čepin, preslika prometne dozvole za vozilo reg. oznake i broja: [registarska oznaka], te je reproducirana snimka ispitivanja djeteta ZK.
6.1. Branitelj je iznio primjedbu na materijalnu dokumentaciju koja se odnosi na nastalu štetu navodeći da račun ne može biti dokaz ni osnova za utvrđivanje visine nastale štete.
7. Prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu, dijete ZK naveo je da je 7. veljače 2024. poslije treninga koji je završio u 21:30, krenuo za [adresa] gdje je stigao u 21:55 sati, a došavši u centar mjesta vidio je IK koji mu je rekao da idu na „Bedenak“. Kada su stigli, IK je uzeo kamen i pogodio je preko ograde auto OK. Čuli su da je nešto puklo te su vidjeli da je netko otvorio kapiju. Čovjek je izašao i nešto im prigovarao, a oni su pobjegli. KK je, nakon što je bacio kamen, rekao da je nešto puklo. Misli da je automobil bio u dvorištu iza kapije no nije ga vidio jer je bilo drvo ispred njega. Čuo je da je OK rekao da će zvati policiju i oni su u tom trenutku pobjegli, a to je bilo poslije 22:00 sati.
7.1. Branitelj je iznio primjedbu na iskaz djeteta ZK navodeći da je isti neistinit u cijelosti i usmjeren na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti od njega (svjedoka).
8. Na ostale pročitane, pregledane i reproducirane dokaze stranke nisu imale primjedbi.
9. Na prijedlog optužbe, u svojstvu svjedoka ispitani su BK i LK, dok je kao dokazni prijedlog obrane ispitan PK, a kako se obrana protivila čitanju iskaza oštećenika OK, imenovani je svjedok ispitan neposredno pred vijećem.
10. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je vjetrobransko staklo automobila OK oštećeno dok je vozilo bilo parkirano u dvorištu njegove obiteljske kuće u [adresa] uslijed čega je Milanu Božiću nastala šteta.
11. Sporno je, za sud, je li predmetno oštećenje posljedica namjerne radnje maloljetnika IK, odnosno, je li mlt. IK osoba koja je bacivši kamen prouzročila opisanu štetu.
12. Ispitan u svojstvu svjedoka, žrtva OK, naveo je da je na njegovom automobilu marke Chrysler u ljeto 2024. godine razbijena "šofer šajba" i da su te večeri preko puta njegove kuće bili ZK, IK i ŠK koje poznaje zato što žive u istom mjestu, a nisu ni u kakvoj zavadi od ranije, međutim, već je i ranije bilo prilika kada su oni njega ometali na način da su mu zvonili na vrata i vikali. To je bilo prije ovog događaja sa "šofer šajbom" i tada ih je snimila kamera na njegovoj kući, no za vrijeme inkriminiranog događaja kamera nije bila u funkciji. U vrijeme inkriminacije bio je u kući zajedno sa suprugom i dvojicom sinova, LK i I, i vidio je ovu trojicu koje je imenovao kako trče kraj kanala preko puta njegove kuće, vikali su i bacali kamenje, ali nije vidio tko je od njih trojice bacio kamen koji je razbio vjetrobransko staklo. Nalazili su se na udaljenosti od oko 30-ak metara od njegove kuće, a ugledao ih je dok je bio u unutrašnjosti kuće, kroz prozor, nakon čega je izišao iz kuće, a oni su bježali i dovikivali mu pogrdne riječi, da je majmun i slično. S njim je izišao sin LK koji je vršnjak IK i skupa su išli u školu.
12.1. Na upit predsjednika vijeća za mladež odgovorio je da je dio ulice preko puta njegove kuće, na kojem navodi ada su se nalazili IK, ŠK i ZK, neosvijetljen, odnosno da tamo nema ulične rasvjete te da se ovaj događaj odvio navečer oko 22 sata. Njegova supruga BK nije izlazila tom prilikom nego je ostala u kući s petogodišnjim djetetom.
12.2. Na upit branitelja je odgovorio da ispred njegove kuće postoji ulična rasvjeta, da se preko puta kuće nalazi most, a ispred tog mosta su kesten i križ, a osobe koje je imenovao su stajale pored kestena. Ispred njegove kuće nalazi se drvo oraha. U trenutku kada se ovo dogodilo gledao je utakmicu u dnevnoj sobi te je iz dnevne, kroz spavaću sobu koja se nalazi uz ulicu, vidio imenovane osobe jer se u spavaćoj sobi nalazi prozor koji gleda na ulicu. Van je izišao zato što je kamenom razbijeno vjetrobransko staklo i tada je pozvao policiju. ŠK i ZK poznaje, kao i njihove roditelje, ali nije s njima ni u kakvim odnosima, ni u dobrim ni u lošim. Oca ZK poznaje i zna da je on "teški pijanac", a nije s njim u dobrim odnosima, čak mu je dolazio kući prijetiti da će ga ubiti. Ne zna zašto je samo IK završio u kaznenom postupku, a ne ŠK i ZK. Razbijeno vjetrobransko staklo popravio je u Čepinu i o tome je račun priložio u spis.
13. Svjedokinja MK navela je da se sjeća kako je toga dana u veljači prošle godine, kada se dogodio ovaj događaj s automobilom, bila u sobi do ulice, slagala je rublje i bila je pored prozora koji gleda na ulicu i koji je bio otvoren „na kip". Njezin suprug OK bio je u sobi do ove sobe, gledao je televiziju, i kada se začuo zvuk pucanja stakla, on i njihovi sinovi I i LK dotrčali su u sobu u kojoj je ona bila te su svi stali uz prozor kako bi vidjeli o čemu se radi. Tada su vidjeli IK, ZK i ŠK koji su bježali od njihove kuće, a sve se dogodilo u poslijepodnevnim satima te se počelo smračivati.
13.1. Na upit predsjednika vijeća odgovorila je da se ispred kuće nalazi "ćuprija" pa cesta, a te tri osobe su bile na prostoru iza ceste. Upitana kako je vidjela da se radi upravo o ovoj trojici jer je navela da su bježali od kuće, odgovorila je da im je unatoč tome vidjela lica te da su njih trojica, nakon što su suprug, ona i sinovi I i LK izišli van, stali preko puta kuće, prestali bježati i nešto su dovikivali i "fićukali". Svu trojicu koje je imenovala poznaje od prije "iz sela", ali nije nikada ranije ni sa kim od njih imala bilo kakav kontakt.
13.2. Nakon što je svjedokinji predočen dio iskaza ispitanog svjedoka OK koji je naveo da ona tom prilikom nije izlazila iz kuće nego je ostala s djetetom u kući, odgovorila je da je ona malo kasnije izišla van, nakon par minuta, ali su ova trojica i dalje stajala tamo. Nadalje je odgovorila da oca ZK, a za kojeg ne zna kako se zove, poznaje također „iz sela“, ali da se on ne druži s njezinim suprugom niti dolazi k njima kući. Ne zna zašto bi itko od ovih osoba koje je imenovala razbio vjetrobransko staklo na njihovom automobilu. Njezin sin LK poznaje svu trojicu osoba koje je imenovala, ali im tom prilikom on nije ništa govorio, kao ni njezin suprug, u smislu da bi ih pitali za oštećenje šajbe nego su samo oni njima dovikivali.
13.3. Na upit branitelja je odgovorila da se ispred kuće nalazi drvo oraha, a okolo je čistina. Mjesto na kojem su se nalazili ŠK, IK i ZK, preko puta kuće, je čistina ispred koje je kanal, a pored toga je drvo kestena. Ispred njihove kuće ima rasvjeta, pri tom misli na rasvjetne stupove uz cestu, dok kod kestena gdje su bila imenovana trojica, nema rasvjete. Vjetrobransko staklo na automobilu je puknulo uslijed udarca jednog kamena koji je pao negdje na sredinu „šajbe“, što su vidjeli kad su izišli, a nije vidjela tko je bacio kamen.
13.4. Na upit predsjednika vijeća je li tko od ukućana vidio tko je bacio kamen, odgovorila je da joj je suprug rekao kako je on vidio da je IK bacio kamen.
13.5. Na upit branitelja je odgovorila da je soba u kojoj se nalazio njezin suprug, a koja je pored sobe do ulice u kojoj se nalazila ona, zapravo kuhinja u kojoj trenutno i jedu i gledaju televiziju, a u toj sobi se nalazi prozor, ali taj prozor ne gleda na ulicu.
13.6. Upitana od predsjednika vijeća kako je njezin suprug iz sobe u kojoj se nalazio mogao vidjeti kroz prozor sobe u kojoj se nalazila ona, odgovorila je da su vrata između tih dviju soba uvijek otvorena.
13.7. Branitelj je iznio primjedbu na istinitost iskaza svjedokinje budući da je isti u određenim dijelovima u suprotnosti i s materijalnom dokumentacijom u spisu i sa iskazom oštećenika, kao i sa iskazom svjedoka ŠK i PK.
13.8. Nakon primjedbe branitelja svjedokinja je ostala kod svog iskaza.
14. Iskazujući u svojstvu svjedoka pred sudom, LK je naveo da se sjeća da je jedne večeri oko 20 ili 21 sati, u doba Adventa, kada su svi u obitelji sjedili kod kuće i gledali televiziju (njegov otac, majka, brat I i sestra), u jednom trenutku čuli da je nešto puknulo pa su brat i on izišli iz kuće i u dvorištu vidjeli da je na njihovom automobilu puknuto vjetrobransko staklo. Odmah za njima izišao je i otac, a i majka nešto kasnije, te u svi izišli na ulicu i tada je vidio tri dečka prekoputa ceste. Oni su trčali od njih te je prepoznao da se radi o IK, ZK i ŠK koje poznaje od ranije, a sa KK i ŠK se ranije i družio jer su vršnjaci. Kad se iziđe na ulicu, nakon staze, nastavlja se „ćuprija“ pa cesta i preko puta ceste je parkić u kojem su bila njih trojica, a vidio je da se radi o njima zato jer su se okretali dok su trčali. Kad su se sakrili, dovikivali su pogrdne riječi, između ostalog su govorili "majmune", njegovom bratu I i njemu, a ne zna zašto su oni tako postupali i ne zna za bilo kakav incident od ranije, a niti je bio s njima u sukobu, kao niti njegov brat.
14.1. Na upite branitelja je odgovorio da su se, kada se začuo udarac izvana, svi ukućani nalazili u dnevnom boravku, da njihova kuća ima video-nadzor ali da nije bio u funkciji, odnosno kamera je bila isključena, da je vidio tko je bacio kamen jer je, kada je izišao iz kuće i dok je stajao na stepenicama, doletio još jedan kamen i tada je vidio da je taj kamen bacio IK. Iako je ranije u iskazu rekao da se na ulicu ne vidi sve dok se ne prođe kroz kapiju, ispravio se navodeći da se vidi kada se stoji na stepenicama koje vode do ulaza u kuću, a ima ih tri ili četiri. Kada je vidio da IK baca taj drugi kamen, stajao je u parkiću na jednom travnatom dijelu i samo on je tamo bio. Nadalje je odgovorio da su on i brat izišli u isto vrijeme, otac odmah za njima, a majka nešto kasnije.
14.2. Branitelj je iznio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je isti neistinit u pogledu važnih činjenica pozicioniranja i opisivanja samog događaja, budući da je u tom dijelu u suprotnosti s iskazom svjedoka OK i MK.
14.3. Nakon primjedbe, svjedok je naveo da ostaje kod svog iskaza.
15. Svjedok PK naveo je da IK poznaje budući da zajedno treniraju nogomet u Vinkovačkom Novom Selu kamo on putuje iz Mikanovaca te vozi KK kojeg pokupi usput u [adresa], osim u situacijama kada je KK prije treninga u školi pa ostaje na treningu, ali ga i tada s treninga vozi kući u [adresa]. Za događaj vezano za razbijeno vjetrobransko staklo automobila saznao je od KK i tako je saznao da se to dogodilo početkom 2024. godine. Za treninge je naveo da se održavaju u terminima od 19:00 sati ili od 20:00 sati pa tako s treninga koji počinje u 19:00 sati kući kreću između 21:00 i 21:10 sati, a ako je trening od 20:00 sati, onda kući kreću između 22:00 sati ili 22:10 sati i do Vođinaca im treba 20-ak minuta. U klubu trenira tri godine i srijedom su treninzi uvijek od 20:00 sati.
15.1. Na upit branitelja može li se sjetiti je li tijekom veljače 2024. godine vozio KK s treninga, odgovorio je da je.
15.2. Na upit predsjednika vijeća za mladež odgovorio je da se ne sjeća situacija u kojima bi KK itko drugi vozio kući. Nadalje je odgovorio da KK, po dolasku u [adresa], ostavlja ispred kuće, možda ga je koji put ostavio u centru ako bi se dogovorio s prijateljima da odu na piće ili nešto slično.
16. VK, majka maloljetnika, navela je u svom iskazu da je za ovaj događaj saznala kada ih je kontaktirala policija i rekli im da je KK napravio nekakvu štetu, to je bilo otprilike tjedan dana nakon ovog događaja. S KK nikada nije bilo problema u tom smislu, jedina šteta koju je napravio bila je kada je u četvrtom razredu osnovne škole razbio loptom staklo u njihovom dvorištu.
16.1. Na upit tužiteljice, a vezano za navode žrtve OK, odgovorila je da je on dolazio k njima kući žaliti se da mu njihov sin lupa na kapiju, donosio je i snimku na kojoj se vide tri osobe koje lupaju po kapiji, ali se ne vidi o kome se radi, međutim, njezin mlađi sin CK je priznao da je on jedan od te trojice koji su lupali na vrata. Od tog događaj je prošlo otprilike godinu i pol dana.
16.2. Na upit branitelja je odgovorila da je OK osoba koja učestalo poziva policiju jer mu sve smeta, a preko puta njegove kuće se nalazi park gdje često borave djeca pa onda policija dođe i evidentira svu djecu koju tamo zateknu. Dodala je da su nakon ovog događaja koji se stavlja na teret KK imali konflikt s OK. S KK je razgovarala o ovom događaju i rekao joj je da on to nije napravio te da je sreo ZK koji mu se ispričao zbog toga što ga tereti. ZK mu je rekao da je morao reći da je KK bacio kamen jer inače ne bi mogao ići na ekskurziju.
17. Ispitan kao svjedok, ŠK je naveo da je u prijateljskim odnosima s IK, da su školski prijatelji i otprilike jednom tjedno se druže, idu na kavu i slično. Zna da se vodi kazneni postupak prema IK jer je čuo da se po selu priča da je razbio neku „šajbu“, ali ne zna ništa o tome. OK mu je poznat kao otac njegovog također školskog kolege LK. Dodao je da je bila jedna situacija, prije četiri do pet godina, kada su prijatelj i on vozeći se biciklom po ulici "zakačili" njegovu kapiju pa je on to vidio i nasrnuo na njega, ali je srećom tamo bila njegova majka pa se nije ništa dogodilo i sad je "normalno" da će OK, ako se bilo što dogodi, njega optuživati.
17.1. Na upit predsjednika vijeća je odgovorio kako zna da KK trenira rukomet i da su treninzi navečer te da se ne običavaju nalaziti nakon njegovih treninga zato što je tada već kasno i on ide spavati. Prije je to bilo zbog škole i nastave, a unazad šest mjeseci zato što radi ujutro. Kada bi se KK i on nalazili, obično bi išli na kavu, a nemaju običaj „ići po selu“.
17.2. Nakon što mu je predočen iskaz svjedoka OK koji je rekao da bi 7. veljače 2024. oko 22 sata vidio preko puta svoje kuće IK, ZK i njega (ŠK) nakon čega mu je razbijeno vjetrobransko staklo na automobilu, odgovorio je da to ne odgovara istini. ZK poznaje, ali se on više druži s njegovim mlađim bratom jer je četiri godine mlađi od njega (svjedoka), no nekada se i s njim druži.
17.3. Na upit branitelja je odgovorio da ne zna ništa o tome u kakvim su odnosima i poznaju li se otac ZK i OK.
18. Uvidom u elektronički zapis o vlasništvu vozila proizlazi da je žrtva OK u vrijeme inkriminacije bio vlasnik automobila marke "Chrysler Voyager", reg. oznake i broja [registarska oznaka], dok iz računa s lista 65 spisa proizlazi da je za popravak prednjeg stakla **.**.2024. OK izdan račun na iznos od 500,00 eura.
19. Iz mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru proizlazi da je prema dostupnim anamnestičkim podacima maloljetnik IK rođen kao najstarije od ukupno troje djece u bračnoj zajednici BK i VK, da je rođen na vrijeme nakon uredne trudnoće i poroda, da je rani psihomotorički razvoj protekao uredno, bez uočenih patoloških osobitosti i da tijekom djetinjstva nije teže bolovao. Obitelj VK je prosječnih socioekonomskih prilika, a uzdržavaju se od primanja koje ostvaruju oba roditelja. Majka VK rođena je 1981. i završila je srednju školu, a zaposlena je kao njegovateljica u Austriji, dok je otac BK rođen 1982. godine i završio je srednju drvodjeljsku školu te je zaposlen u obrtu [obrt]. U braku BK i VK rođeno je još dvoje djece i to CK rođen 2007. i NK rođena 2009.
20. Iz dostavljene socijalne anamneze HZSR, PU Vinkovci, od 29. kolovoza 2024. proizlazi da IK pohađa 3. razred Poljoprivredno-šumarske škole u Vinkovcima, smjer šumarski tehničar, vrlo dobar je učenik, nisu mu izricane pedagoške mjere. Majka VK petnaest dana boravi u [adresa], a petnaest kod kuće. Otac BK rođen je **.**.1982. po zanimanju je stolar, a zaposlen je kao vozač traktora. Brat CK je rođen **.**.2007., završio je 2. razred Ekonomske i trgovačke škole u [adresa]. Sestra NK je rođena **.**.2009., završila je osnovnu školu u [adresa] i upisala je 1. razred Gimnazije u Vinkovcima. Majka VK je navela kako su djeca urednog ponašanja kod kuće i u školi, redovito pohađaju nastavu i izvršavaju školske obaveze. Obitelj stanuje u vlastitoj kući koja odgovara potrebama ukućana, svako dijete ima svoju sobu. VK priložila je potvrdu Rukometnog klupa Spačva iz koje proizlazi kako je KK u vrijeme počinjenja djela bio na treningu što mogu potvrditi treneri. HZSR u odnosu na KK i njegovu obitelj ranije nije imao postupanja.
21. Predstavnica Zavoda za socijalni rad, PU Vinkovci, DK navela je da ostaje pri navodima iz socijalne anamneze priložene u spis te je dodala da je ovo prvo postupanje Zavoda u odnosu na mlt. IK te je u spis predala potvrdu koju je dolaskom u Zavod priložila majka maloljetnika, a kojom predsjednik RK Bjelin Spačva Vinkovci potvrđuje da je IK **.**.2024. prisustvovao treningu u vremenu od 20:00 do 21:30 sati.
22. Viša stručna savjetnica za mladež Općinskog suda u Vukovaru navela je da ostaje kod mišljenja i prijedloga od 26. rujna 2024., odnosno da, ukoliko se dokaže da je maloljetnik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, predlaže izricanje odgojne mjere posebnih obveza iz članka 10. stavak 2. točka 2. ZSM/11, odnosno izricanje odgojne mjere posebnih obveza da prema vlastitim mogućnostima popravi štetu nanesenu kaznenim djelom.
23. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, vijeće nije našlo dokazanim da bi mlt. IK počinio kazneno djelo na način kako mu je to prijedlogom ODO u Vukovaru stavljeno na teret.
24. Naime, rezultati dokaznog postupka, prema stavu ovog vijeća, ne ukazuju s dovoljnim stupnjem izvjesnosti da je vjetrobransko staklo automobila Milana OK oštećeno kao posljedica udarca kamena kojega bi bacio mlt. IK budući da nisu dokazane odlučne činjenice, odnosno one su i nakon provedenog dokaznog postupka ostale sporne.
25. Maloljetnik je dosljedno tijekom postupka negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela te se branio alibijem navodeći da u sporno vrijeme nije ni bio na mjestu događaja već ga je nakon treninga PK odvezao kući. Kada se uzme u obzir vrijeme inkriminacije, unatoč činjenici koja je po stavu ovog vijeća utvrđena s dovoljnim stupnjem izvjesnosti, a to je da je toga dana IK prisustvovao treningu, imajući u vidu navode iskaza PK o trajanju treninga te cijeneći udaljenost kuće maloljetnika od mjesta događaja (oko jedan kilometar po iskazu samog maloljetnika) obrana maloljetnika alibijem ne isključuje mogućnost da bi maloljetnik mogao počiniti predmetno kazneno djelo.
26. Međutim, ocjenom ostalih provedenih dokaza, prije svega personalnih, iako ispitani članovi obitelji OK (OK, LK i MK) suglasno iskazuju o identitetu osoba koje su stajale preko puta njihove kuće, vijeće nalazi da su njihovi iskazi nelogični i neujednačeni oko vremena i dinamike događaja. Kada se uzme u obzir vrijeme inkriminacije (22 sata u veljači), neuvjerljivim vijeće ocjenjuje iskaz OK koji decidirano tvrdi da je kroz prozor vidio da se radi o trojici koje je prepoznao s udaljenosti od 30-ak metara.
26.1. Nadalje, dok je OK naveo da nije vidio tko je bacio kamen, MK dala je suprotan iskaz navodeći da joj je suprug rekao da je on vidio da je kamen bacio IK, a LK je iskazao da je vidio IK kako baca kamen dok se nalazio na stepenicama na izlazu iz kuće iz čega je zaključio da je upravo on prethodno bacio i kamen koji je razbio vjetrobransko staklo. Kada se uzme u obzir dinamika koju opisuju svjedoci (prvo su čuli zvuk lomljave stakla, a nakon toga vidjeli trojicu kako bježe od njihove kuće) te opisane uvjete vidljivosti (doba dana i osvijetljenost područja), iskaze imenovanih svjedoka vijeće ne nalazi uvjerljivima. Ovakvi kontradiktorni iskazi, koji su u suprotnosti s iskazom svjedoka ŠK, ali i s iskazom djeteta ZK koji je naveo da su tom prilikom bili prisutni samo on i IK, ne daju osnovu za donošenje oduke kojom bi maloljetniku bila izrečena predložena odgojna mjera. Naime, ZK u svom iskazu spominje isključivo IK, dok ŠK, za kojeg BK, OK i LK navode da je također sudjelovao u događaju, niti ne spominje kao sudionika događaja.
27. Uzimajući u obzir obranu maloljetnika i iskaz PK, stavljajući ih u odnos s iskazom ZK, ŠK i ispitanih članova obitelji LK, cijeneći ih kako je prethodno opisano, vijeće nije našlo dokazanim da je mlt. KK postupio na način opisan u prijedlogu.
28. Slijedom svega navedenog, vijeće smatra kako nije dokazano da bi maloljetnik počinio predmetno kazneno djelo te je rješenjem obustavilo postupak prema mlt. IK, sukladno odredbi članka 88. stavak 2. ZSM/11.
29. Kako je prema maloljetniku obustavljen postupak, to troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Vukovaru 14. ožujka 2025.
predsjednik vijeća za mladež
Marija Kurtović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru na broj: KOm-DO-8/2024
2. Maloljetnik IK, putem z.z., oca BK, [adresa]
3. Branitelj, odvjetnik Jurica Barbarić, elektroničkim putem
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci- po pravomoćnosti
