Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1177/2023.-10.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1. i 2. okrivljenih LONJA – STRUG d.d. Kutina kao pravne osobe i ST iz [adresa] kao odgovorne osobe, zastupani po branitelju Luki Kristijanu Čičin-Šainu odvjetniku iz odvjetničkog ureda Čičin-Šain, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 229. stavak 1. točka 34. (1. okrivljenik) i stavak 2. (2. okrivljena) Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.), povodom optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Kutini Klasa: 116-02/23- 01/616 Urbroj: 443-02-05-17-23-8 od 11. prosinca 2023. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 13. ožujka 2025. godine te objave presude istoga dana, bez nazočnosti okrivljenih, branitelja i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1.okrivljena pravna osoba LONJA-STRUG d.d., sjedište: Kutina, Vinkovačka 4, MBS: 080100371, OIB: 34493680403, registrirani pri Trgovačkom sudu u Zagrebu, prekršajno kažnjavan iz područja financija i prometa,

2.okrivljenik ST, kći S, rođena **.**.1959. g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno kažnjavana iz područja financija,

k r i v i  s u

I što je dana 13. ožujka 2023., 14. lipnja 2023. i 21. studenoga 2023. inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada nad poslovanjem trgovačkog društva LONJA – STRUG d.d. Kutina utvrđeno da okrivljeni radniku OT iz [adresa] na dan dospjelosti dana 15. studenoga 2022. nisu isplatili plaću za listopad 2022. u propisanom roku odnosno do dana 30. studenoga 2022. te dostavili obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec listopad 2022.

čime su počinili prekršaj iz članka 93. stavak 2., kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 34. (1. okrivljeni) i stavak 2. (2. okrivljena) Zakona o radu

pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

1.okrivljenoj pravnoj osobi LONJA – STRUG d.d. Kutina

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvijetisućeeura)

2.okrivljenoj ST, kao odgovornoj osobi

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1.okrivljena pravna osoba i 2.okrivljena odgovorna osoba su obvezne platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona 1.okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba su obavezne naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u [adresa] Klasa: 116-02/23-01/616 Urbroj: 443-02-05-17-23-8 od 11. prosinca 2023. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika LONJA – STRUG d.de. kao pravne osobe i ST kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Glavna rasprava zakazana za dan 30. siječnja 2025. je odgođena iz razloga što su 1. i 2. okrivljeni dostavili pisanu obranu dana 3. veljače dok je svjedokinja ET, inspektorica rada svoj izostanak opravdala.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 13. ožujka 2025. pročitana je pisana obrana 1. i 2. okrivljenih dane putem branitelja Luke Kristijana Čičin-Šaina te je ispitana svjedokinja ET, inspektorica rada.

4. 1. i 2. okrivljeni su u pisanoj obrani naveli da 1. okrivljeno trgovačko društvo Lonja-Strug d.d. u odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret očituje da je početkom 2024. kod 1. okrivljenika došlo do promjene vlasničke strukture te nova uprava Lonja- Strug d.d. kojoj je isti prekršaj stavljen na teret nije počinila i da je za isti saznala teko po prispijeću pismena o navedenom prekršaju. Nova uprava Lonja-Strug d.d. ne krši odredbe iz radnih odnosa te sve svoje zakonske obveze ispunjava uredno i na vrijeme. Moli naslovni sud da isto uzme u obzir prilikom izbora vrste i mjere kazne. 2. okrivljena ST ističe da više nije odgovorna osoba u društvu 1. okrivljenika i da je u vrijeme dok je bila na funkciji odgovorne osobe u 1.okrivljenoj pravnoj osobi upoznala radnika OT, ali navodi da mu nije bila neposredno nadređena i da nije upoznata sa razlozima zašto mu dio plaće ne bi bio isplaćen. Činjenica da radniku nisu na vrijeme dostavljeni obračuni u kojima bi bio iskazan iznos plaće, dijela plaće ili naknade plaće u propisanom roku je očito iz razloga administrativnog propusta bez namjere za kršenjem obveza poslodavca prema radnicima te je za taj mjesec prema njenom saznanju običnom nepažnjom propuštena dostava obračuna te je to prvi propust takve vrste uslijed kojeg se kasnilo sa isplatom radnicima i da nikada u njenom mandatu odgovorne osobe nije na sličan način povrijeđen Zakon o radu te moli naslovni sud da to uzme u obzir kod odmjeravanja kazne. Slijedom navedenog 1. i 2. okrivljeni pozivom na opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 33. stavak 3. istog zakona predlažu sudu da primjeni odredbe članka 37. istog zakona kojim je propisana mogućnost ublažavanja kazne s obzirom na izražene olakotne okolnosti, prethodnu neosuđivanost, činjenicu da se gore navedenim administrativnim propustom ne može propisati namjera u odnosu na prekršaje koji se 1. i 2. okrivljenicima stavljaju na teret.

5. Svjedokinja ET, inspektorica rada je izjavila da je nspekcijski nadzor vršila po predstavci bivšeg radnika OT u 1. okrivljenoj pravnoj osobi koji je naveo da mu poslodavac nije isplatio plaću za listopad 2022. Nakon pregleda radno-pravne dokumentacije koju je poslodavac dostavljao u više navrata utvrđeno je da imenovanom radniku plaća za listopad 2022. godine nije isplaćena u zakonskom roku do 15. studenog 2022., niti su mu do 30. studenoga 2022. dostavljeni obračuni dugovane neisplaćene plaće, što je bila obveza poslodavca. Plaću za listopad 2022. u iznosu od 742,04 eura poslodavac je radniku isplatio dana 13. lipnja 2023. godine. Zbog svega navedenog protiv 1. okrivljenog i 2. okrivljene tadašnje direktorice pravne osobe podnesen je optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prijava poslodavca list 3 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. ožujka 2023. list 4 i 5 spisa, podnesak list 6 spisa, potvrda-nalog za nacionalna plaćanja list 7 spisa, obračun plaće za listopad 2022. list 8 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 10 i 11 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 18 – 21 spisa.

7. Uvidom u prijavu poslodavca Lonja-Strug Kutina sud je utvrdio da je OT dana 16. prosinca 2022. godine podnio istu u Državni inspektorat u kojoj navodi da istu podnosi protiv poslodavca Lonja-Strug d.d. [adresa] radi neisplate plaće za mjesec listopad 2022. (01.10. do 19.10.2022.). S obzirom da do dana podnošenja prijave nije dobio plaću tražio je od poslodavca da mu hitno dostavi obračun neisplaćene plaće i u privitku dostavlja presliku e-maila na koji isti nije odgovorio. U privitku dostavlja i presliku rješenja o sporazumnom prestanku radnog odnosa i prijavu prestanka osiguranja od HZMO-a. Moli da se provjere njegovi navodi i da ga se o učinjenom obavijesti u zakonskom roku.

8. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. ožujka 2023. sud je utvrdio da je isti sastavljen u prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, ispostava u [adresa] i da je predmet nadzora primjena propisa o radu i zapošljavanju i da su pregledu nazočile inspektorica rada i ST, predsjednica uprave društva Lonja-Strug d.d.. Predstavnik poslodavca se obvezuje dostaviti dokaz o isplati plaće radniku OT za mjesec listopad 2022. i ukoliko posjeduje dokaz da je imenovanom radniku obračun dugovane neisplaćene plaće (NP1) za listopad 2022. dostavljen u zakonom propisanom roku do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće (30. studeni 2022.) sve u roku od 8 dana od dana sastavljanja zapisnik.

9. Uvidom u obračun plaće za listopad 2022. (razdoblje 01.10. do 19.10.2022.) sud je utvrdio da je poslodavac Lonja-Strug d.d. [adresa] radniku OT dana 13. lipnja 2023. dostavio IP1 obrazac i da mu je plaća za navedeni period isplaćena dana 13. lipnja 2023. godine.

10. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za 1. okrivljenu pravnu osobu sud je utvrdio da je ista prekršajno osuđivana iz područja prometa i financija.

11. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za 2. okrivljenu kao odgovornu osobu sud je utvrdio da je ista prekršajno osuđivan iz područja financija.

12. Naime 1. okrivljenik navodi da je početkom 2024. godine došlo do promjene vlasničke strukture i da je nova uprava iste za prekršaj stavljen joj na teret saznala tek po prispijeću pismena o navedenom prekršaju dok 2. okrivljena ne osporava da je u vrijeme počinjenja prekršaja bila odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi te također ne osporava da radniku OT nisu na vrijeme dostavili obračun plaće i isplatili plaću za mjesec listopad 2022. (01.10. do 19.10.2022.) jer se radilo o administrativnom propustu.

13. Člankom 93. stavak 2. Zakona o radu propisano je da poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata dostaviti obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju.

14. Sud je iskaz svjedokinje ET, inspektorice rada prihvatio jer je po ocjeni ovog suda logičan i uvjerljiv, dan stručno te u skladu sa provedenim dokazima pa je na istom utemeljio svoju odluku. Naime ista inspektorica jasno navodi da 1. i 2. okrivljeni radniku OT na dan dospjelosti 15. studenoga 2022. nisu isplatili plaću za listopad 2022. niti mu u propisanom roku odnosno do 30. studenoga 2022. dostavili obračun dugovane, a neisplaćene plaće za listopad 2022. godine već su to učinili dana 13. lipnja 2023. godine.

15. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je dana 13. ožujka 2023., 14. lipnja 2023. i 21. studenoga 2023. inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada nad poslovanjem trgovačkog društva LONJA – STRUG d.d. [adresa] utvrđeno da okrivljeni radniku OT iz [adresa] na dan dospjelosti dana 15. studenoga 2022. nisu isplatili plaću za listopad 2022. u propisanom roku odnosno do dana 30. studenoga 2022. te dostavili obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec listopad 2022., čime su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 1. točka 34. (1. okrivljenik) i stavak 2. (2. okrivljena) Zakona o radu.

16. Nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 151/22.) koji zbog konverzije novčane valute propisuje nešto nižu novčanu kaznu za predmetne prekršaje. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. Prekršajnog zakona prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, ako se propis nakon toga, a prije donošenja pravomoćne presude izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, slijedom čega je u konkretnom slučaju valjalo promijeniti odredbe trenutno važećeg zakona.

17. Sud je okrivljenicama izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima iako je za prekršaj koji je počinila 1.okrivljena pravna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 8.090,00 – 13.270,00 eura, dok je za prekršaj koji je počinila 2. okrivljena kao odgovorna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura.

18. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima u skladu s člankom 36. stavak 1. i 2. PZ-a sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljene.

19. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir kao olakšavajuću okolnost da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani za istovrsni prekršaj te da su utvrđene nepravilnosti naknadno ispravili tako što su radniku OT uručili obračun plaće i isplatili plaću za mjesec listopad 2022. godine, te im je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena kazna ispod zakonom propisanog minimuma držeći da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

20. Odluka o troškovima postupka za okrivljene temelji se na odredbi članka138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenih.

21. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 14. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenicima

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis