Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž 1248/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranaka 1. SL iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Ines Ojurović i Krešimiru Raspudić odvjetnicima iz Opatije, 2. DL iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dalii Kanceljak odvjetnici iz Opatije, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, rješavajući žalbu predlagateljice, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj R1 146/2019 od 23. veljače 2024., 14. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice FL, te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj R1 146/2019 od 23. veljače 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je postupak radi uređenja načina korištenja zajedničkog dvorišta, te je predlagateljica upućena u parnicu radi ostvarenja svog prava radi uređenja načina korištenja zajedničkog dvorišta nekretnine oznake grč. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2.Protiv tog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica ne konkretizirajući žalbene navode sadržane u čl. 353. st. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a), u svezi s pravnim pravilom paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. (u nastavku: ZSVP- a) koja pravna pravila se primjenjuju pozivom na čl.2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/1991).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba predlagateljice je osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga predlagateljice, ovaj sud nije utvrdio da bi u donošenju istog bila ostvarena jedna od bitnih postupovnih povreda iz čl.354. st.2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6.Osnovano pobija predlagateljica pravilnost odluke suda prvog stupnja iz razloga koji će se nastavno iznijeti.

7.Naime, iz stanja u spisu za sada je razvidno:

-da su prema podacima iz zemljišne knjige predlagateljica i protustranke suvlasnici – etažni vlasnici, svaki u po 1/3 dijel nekretnine označene kao grč. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

-da su se 1. i 2. protustranke u odgovoru na prijedlog predlagateljice za uređenje zajedničke okućnice usprotivile, na način kako je to predlagateljica predložila,

-da iz podneska 1. protustranke od 20. veljače 2024. proizlazi da kako predlagateljica smatra da joj pripada veći dio okućnice, od onog što bi joj pripadalo po zakonu, kao i 2. protustranka, da postoji spor oko veličine suvlasničkih dijelova, pa 1. protustranka smatra da zbog ovog nesuglasja ne postoji mogućnost diobe okućnice u ovom izvanparničnom postupku.

8.Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud temeljem očitovanja stranaka, napose 2. protustranke, koji se usprotivio svim prijedlozima predlagateljice i 2. protustranke, zaključuje da se može smatrati da među suvlasnicima ne postoji suglasnost glede načina diobe odnosno korištenja zajedničke okućnice, kao i u pogledu veličine suvlasničkih dijelova na predmetnoj nekretnini.

Shodno tome, uz primjenu paragrafa 267. st.1. i 2., 268. ZVSP-a, prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene pretpostavke za obustavu ovog izvanparničnog postupka, te upućivanje predlagateljice u parnicu, pa odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

9.U kontekstu do sada izloženog, preuranjenim u ovoj fazi postupka drži ovaj sud stajalište suda prvog stupnja da u konkretnoj pravnoj situaciji, među strankama ovog postupka postoji spor o veličini suvlasničkih dijelova na prijepornoj nekretnini, a da bi zbog toga bile ispunjene pretpostavke za obustavu ovog izvanparničnog postupka.

Ovo iz razloga, jer bi iz obrazloženja pobijanog rješenja po ocjeni ovog suda proizlazilo za sada da je sud svoj zaključak o postojanju navedenog spora utemeljio na očitovanju samo 1. protustranke, bez da su se o tome decidirano izjasnili predlagateljica i 2. protustranka.

Shodno tome, prema uvjerenju ovog suda, spomenuti zaključak prvostupanjskog suda za sada ipak nije utemeljen na utvrđenjima koja bi opravdala osnovanost istog, a posljedično tome i pravnu utemeljenost rješenja suda.

10.U kontekstu prethodno izloženog, ovaj sud drži da je činjenično stanje u tom dijelu ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, zbog čega se nije mogla ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava.

11.Obzirom na prednje, sud prvog stupnja će u nastavku postupka razjasniti sve okolnosti o kojima ovisi odluka o tome da li je doista među strankama sporna veličine suvlasničkih dijelova (na način kako su upisani u zemljišnim knjigama), te nastavno tome, da li je doista predlagateljicu trebalo uputiti u parnicu.

12.Zbog svih ovih razloga, valjalo je uvažiti žalbu predlagateljice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, primjenom čl. 380. t.3. ZPP-a.

U Rijeci, 14. ožujka 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić