Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-50/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OR iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Borisu Hlatki odvjetniku u Vukovaru, protiv tuženika TR iz [adresa], JMB: [jedinstveni matični broj građana], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, broj P-149/2022-19 od 9. listopada 2024., 14. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, broj P-149/2022-19 od 9. listopada 2024. u pobijanom dijelu rješenja pod točkom II.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda je odbačena tužba u dijelu u kojem tužitelji zahtijevaju da se utvrdi da su stekli pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Vukovaru, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na k. č. br. [katastarska čestica] kuća, k.b. 169, NR, dvije pomoćne zgrade i dvorište, ukupne površine 1017 m2, kuća, k.b. 169, NR, površine 95 m2, pomoćna zgrada, površine 41 m2, pomoćna zgrada, površine 23 m2, površine 858 m2, upisane u B listu, vlastovnici, pod rednim brojem 2. vlasnički dio 1/1, zbog nedopuštenosti (točka I.), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 2.582,90 eura (točka II.).

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je pravodobno žalbu podnijeli tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. ZPP-a, koji žalbom osporavaju odluku o troškovima postupka, te predlažu preinaku rješenja na način da sud obveže tuženika na plaćanje troškovima postupka tužitelja uvećanog za troškove žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud točkom II. odbio zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška uz obrazloženje da tužena nije dala povod za tužbu, te da je u odgovoru na tužbu priznala tužbeni zahtjev.

5. Ispitujući pobijanu odluku o troškovima u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. , 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – nastavno: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi tužitelja te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnoga prava, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

6. U konkretnom slučaju su tužitelji podnijeli tužbu protiv tuženika radi utvrđenja da su stekli pravo vlasništva na nekretninama, te su uz naveden zahtjev postavili i zahtjev za izdavanje tabularne isprave u odnosu na koji zahtjev je donesena djelomična presuda na temelju priznanja.

7. Prvostupanjski sud je s obzirom na činjenicu da tužitelji raspolažu presudom kojom je prihvaćen obveznopravni zahtjev za izdavanje tabularne isprave, što im omogućuje stavljanje prijedloga za uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama, ocijenio da na strani tužitelja ne postoji pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje da su na nekretnini stekli pravo vlasništva, te je pozivom na odredbu članka 187. stavak 1. i 2. ZPP-a u svezi s člankom 288. stavak 2. odbacio tužbu, što se žalbom ne osporava.

8. Pri tome je obrazložio i da su tužitelji zadnji iznos kupoprodajne cijene platili nasljednicima prodavatelja, te da su se u takvoj situaciji tužitelji bili dužni obratiti tuženoj te ju pozvati na ispunjenje obveze s obzirom da tužena kao nasljednica prodavatelja nije morala znati za obvezu izdavanja tabularne isprave. S obzirom da je tužena u odgovoru na tužbu priznala tužbeni zahtjev, zaključio je da tužena nije dala povoda za tužbu.

9. Prema odredbi 157. stavak 1. ZPP-a ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je u odgovoru na tužbu prije nego što se upusti u raspravljanje o glavnoj stvari priznao tužbeni zahtjev tužitelj će naknaditi tuženiku parnične troškove.

10. S obzirom da je tužena u odgovoru na tužbu priznala tužbeni zahtjev kojim su tužitelji od nje tražili izdavanje tabularne isprave, te budući da kao nasljednica prodavatelja nije morala znati za obvezu ostaviteljice, pa ju niti mogla niti ispuniti prije nego što su joj se tužitelji obratili, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužena nije dala povod za tužbu.

11. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

12. S obzirom na navedeno, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku ZPP-a u pobijanom dijelu rješenja pod točkom II. o kojem je odlučeno o troškovima postupka dok u nepobijanom dijelu rješenja pod točkom I. rješenje ostaje neizmijenjeno

13. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nisu uspjeli.

Vukovar, 14. ožujka 2025.

SUDAC

Irena Lenić