Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž R-9/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužiteljice DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mirku Kovaču, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv odluke o troškovima postupka iz presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-491/2024 od 3. prosinca 2024., dana 14. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje odluka o troškovima postupka iz točke I/ izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-491/2024 od 3. prosinca 2024. za iznos tužiteljici dosuđenih troškova u visini od 992,20 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

II Djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se odluka o troškovima postupka iz točke I/ izreke citirane prvostupanjske presude za iznos troškova od 58,75 eur i rješava:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 58,75 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati bruto iznos od 368,66 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom preciziranom u stopi i tijeku na pojedinačne iznose, izuzev na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak te da joj plati trošak parničnog postupka u iznosu od 1.050,95 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I/ izreke), zatim je odbijena tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 715,09 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka II/ izreke) te je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 159,27 eur (točka III/ izreke).

2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točki I/ izreke prvostupanjske presude, žalbu podnosi tuženik pozivom na žalbene razloge bitne povrede odredaba postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), u vezi s člankom 381. ZPP-a, s prijedlogom da se žalba uvaži, da se pobijani dio odluke preinači u skladu sa žalbenim navodima odnosno ukine te potražuje troškove sastava žalbe u visini sudske pristojbe na rješenje.

2.1. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se žalba tuženika odbije kao neosnovana.

3. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

4. U donošenju pobijanog dijela prvostupanjske odluke (rješenja o troškovima) nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, pa tako niti bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, koju neosnovano ističe tuženik u žalbi, jer odluka ne sadrži razloge zbog kojih se istu ne bi moglo ispitati.

5. Pobijana odluka o parničnom trošku iz točke I/ izreke presude, donesena je primjenom članka 154. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a te je na teret tuženika tužiteljici priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. - dalje Tarifa) uvećano za trošak vještačenja, u sveukupnom iznosu od 1.050,95 eur, a sve u skladu sa postignutim uspjehom tužiteljice u sporu. Navedeni iznos odnosi se na nagradu punomoćniku tužiteljice za sastav tužbe 50 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), za zastupanje na ročištima 17.5.2018., 02.10.2018., 4.6.2019., 10.12.2019., 16.1.2020., 5.9.2024. i 24.10.2024. za svako po 50 bodova (Tbr. 9. toč.1. Tarife), za zastupanje na ročištu za objavu presude 25 bodova (Tbr. 9. toč. 3.Tarife), za sastav četiri obrazložena podneska za svaki po 50 bodova (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), za sastav podnesaka od 06.09.2024. 50 bodova, za sastav odgovora na žalbu 50 bodova (Tbr. 10. toč. 6. Tarife), ukupno 725 bodova odnosno 1.450,00 eur, uvećano za 25% PDV- a. Uvaženo je da je tužiteljica u sporu uspjela sa 47%, u skladu sa kojim uspjehom joj je priznat trošak zastupanja po punomoćniku, čemu su pridodani troškovi financijskog vještačenja u visini od 199,08 eura, što sveukupno daje iznos od 1.050,95 eur.

6. Neosnovano tuženik u žalbi osporava zaključak suda o tome da je tužiteljica sa osnovanom tužbenog zahtjeva uspjela sa 100%, s obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je njezin zahtjev za isplatu naknade plaće kao osnovan prihvaćen, međutim u visini istog je uspjela djelomično, što je sud cijenio kod određivanja djelomično uspjeha tužiteljice u sporu.

6.1. Protivno žalbenim navodima tuženika, za sve gore pobrojane radnje pravilnom primjenom materijalnog prava, tužiteljici su dosuđeni parnični troškovi, osim za radnju punomoćnika koja se odnosi na sastav odgovora na žalbu.

7. Neosnovano tuženik žalbom osporava priznavanje tužiteljici troškova za sastav pojedinih podneska, navodeći da nije vidljivo za koje podneske su troškovi priznati. Kada se usporedi i dovede u vezu sadržaj zahtjeva tužiteljice (troškovnika) te sadržaj spisa, jasno je da se radi o obrazloženim podnescima od 28.09.2018, 04.10.2018., 07.12.2018. i 11.04.2019., koji pripadaju kategoriji obrazloženih podnesaka za koje je ispravno priznata nagrada prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife.

7.1. Radnja sastava podneska tužiteljice od 06.09.2024. također opravdava dosuđivanje nagrade punomoćniku prema Tbr. 9. točka 1. Tarife u svezi s člankom 155. stavak 1. ZPP-a, s obzirom da se tim podneskom tužiteljica očitovala na dotadašnji tijek postupka, nekoliko godina nakon njegova pravomoćnog okončanja, pošto su po reviziji tuženika nižestupanjske presude ukinute te je predmet vraćen u fazu prvostupanjskog postupka, što je iziskivalo potrebu za ponovnim očitovanjem i preciziranjem tužbenog zahtjeva u skladu sa vještačkim nalazom.

8. Protivno, žalbenim navodima tuženika tužiteljici pripada i trošak radi pristupa njezina punomoćnika na ročište za objavu presude prema Tbr. 9. toč. 3. Tarife (VS RH broj Rev-832/2022 od 23. ožujka 2023.)

9. S druge strane, osnovano se žalbom tuženika ukazuje kako tužiteljici ne pripada trošak na ime nagrade punomoćniku za sastav odgovora na žalbu od 50 bodova (Tbr. 10. toč. 6. Tarife) uvećano za PDV-e (Tbr. 46. Tarife) odnosno 125,00 eur, koji je tužiteljici u konačnici priznat u visini od 58,75 eur imajući u vidu djelomičan uspjeh tužiteljice u sporu. Naime, ne radi o trošku koji bi bio potreban za vođenje parnice u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a.

9.1. Stoga je u tom dijelu pobijanu odluku o troškovima postupka valjalo preinačiti i odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troškova u iznosu od 58,75 eur.

10. Radi navedenog, odlučeno kao u točkama I i II izreke ovog rješenja pozivom na članak 380. točka 2. i 3. ZPP-a.

11. Tuženiku nije priznat trošak žalbenog postupka s obzirom da prema stanju spisa jedini trošak koji je zatražio - sudska pristojba na žalbu na rješenje o trošku, za tuženika nije niti nastao.

12. Kao nepobijana ostaje neizmijenjena prvostupanjska presuda u preostalom dijelu točke I/ izreke te u točkama II/ i III/ izreke.

U Rijeci 14. ožujka 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak