Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-22/2025-12

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SO, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90. proč., 30/90, 47/90., 29/94 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-13/2025 od nadnevka 6. siječnja 2025. i nadopune istoga od 13. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona 14. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja UO, odvjetnika iz [adresa], kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ((Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik DO, bez nadimka, sin UO i S, rođ. U, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, automehatroničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan u prometu, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II. da nadnevka 5. siječnja 2025. u 17,00 sati na ulici u Osijeku, križanje Drinske i Trpimirove ulice na javnom mjestu na naročito drzak način narušavao javni red i mir na način da je kao navijač Košarkaškog kluba Zadar došao u Osijek u kojem se taj dan odigravala košarkaška utakmica između KK Vrijednosnice Osijek i KK Zadar te sudjelovao u tučnjavi 70-tak osoba koje su se sukobile na način da je kao sudionik sukoba na stazi, cesti i parkirališnom prostoru vijao, odgurivao i udarao rukama i nogama nepoznate osobe pripadnike suprotne navijačke skupine koje su se prethodno nalazile uz kružni tok, a na navedenoj su se lokaciji sastali po prethodnom dogovoru jer je iz dostupnih videozapisa s društvenih mreža vidljivo kako jedna navijačka skupina (domaća) stoji uz rub kružnog toka dok druga navijačka skupina (gostujuća) vozilima Trpimirovom ulicom dolazi iz smjera sjevera do istog kružnog toka nakon čega se zaustavljaju, te izlaze iz vozila gdje dolazi do opisanog sukoba uslijed čega je došlo i do zastoja i ugrožavanja prometa te visokog stupnja uznemiravanja građana od kojih su neki i snimili navedeni događaj te ga objavili na društvenim mrežama dok su drugi okretali svoja vozila kako bi se maknuli iz zone sukoba,

III. čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika SO, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Ovaj sud je 6. siječnja 2025. na prijedlog ovlaštenog tužitelja donio rješenje o mjeri opreza kojom je okrivljeniku SO produljio mjeru opreza zabrana posjećivanja administrativnog područja Grada Osijeka kojem se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 1000 metara.

3. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da je dva dana prije spornog događaja došao u Osijek kod svoje partnerice. Kritične zgode nalazio se na parkirališnom prostoru i čekao prijatelja jer je u Osijeku trebao ostati nekoliko dana. Ne može se izjasniti o položaju mjesta na kojem je čekao prijatelja niti ulicama jer Osijek ne poznaje. Ističe da nije navijač Košarkaškog kluba Zadar, niti je znao da se taj dan odigrava košarkaška utakmica između KK Vrijednosnice Osijek i KK Zadar kako se navodi optužbom. Sjedio je na nogostupu i čekao prijatelja. Prema tome poriče da bi kritične zgode sudjelovao u tučnjavi, kao i da bi vijao, odgurivao i udarao rukama i nogama nepoznate pripadnike navijačke skupine kako mu se stavlja na teret optužbom. Nedaleko od mjesta gdje je sjedio bila je velika gužva, više policijskih vozila pod rotacijskim svjetlima. Sukob nije vidio a u jednom trenutku do njega su došli policijski službenici dok je sjedio pokraj vozila. Policijski službenici su mu rekli da izvadi stvari koje je imao u džepovima a iz džepova je izvadio sve što je imao. Policijski službenici su uzeli Max flu tablete jer je bio bolestan pa ih je imao uz sebe. Nakon toga su mu rekli da krene s njima a u policijskoj postaji je vidio više privedenih osoba koje ne poznaje. Također su ga policijski službenici u policijskoj postaji upoznali sa razlogom uhićenja. Smatra da je zadržan bez ikakvih razloga, nije imao nikakve ozljede, niti tragove sudjelovanja u tučnjavi pa smatra da nije bilo osnove za uhićenjem niti zadržavanjem u policiji. Dakle, njegov krimen je jedino što je bio u blizini mjesta sukoba i što je obučen u crnu odjeću hlače, majica, jakna, ali smatra da to nije razlog da ga se na taj način povezuje sa događajem u kojem nije sudjelovao. Nije osoba sklona nasilju, niti je prekršajno kažnjavan iz oblasti javnog reda i mira. Dolaskom policijskih službenika nalazio se na parkiralištu u blizini dva trgovačka centra, a na mjesto događaja je došao taksijem bijele boje.

4. U dokaznom postupku Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika VO, dostavljenu po branitelju UO, odvjetniku iz [adresa], pregledao videozapis putem računalne opreme ovoga suda, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika saslušanog u prostorijama I PP Osijek s ispostavom Čepin, izvršio uvid u pouku o pravima, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka LO i ŽO, policijskih službenika koji se nisu odazivali na zakazano ročište s obzirom da tužitelj navedene svjedoke nije niti predložio u navedenom postupku, a iz dokaza u spisu ne proizlazi da bi isti bili očevici događaja pa se inzistiranjem na izvođenju ovog dokaza ne bi utvrdile činjenice koje bi bile bitne za utvrđivanja prekršajne odgovornosti okrivljenika a bespotrebno bi se odugovlačio prekršajni postupak.

6. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud u radnji okrivljenika SO nije nedvojbeno našao da je isti počinio prekršaj kako se to tereti optužnim prijedlogom, odnosno Sud nije našao u provedenom dokaznom postupku dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenik DO svojim ponašanjem počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

8. Nije sporno u konkretnom slučaju da je kritične zgode došlo do tučnjave više osoba koje su se sukobile kako se navodi optužbom jer isto proizlazi iz CD medija sa snimkom događaja koji kao dokaz prileži spisu.

9. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik DO kritične zgode u Osijeku, križanje Drinske i Trpimirove ulice na javnom mjestu kao sudionik sukoba na stazi, cesti i parkirališnom prostoru vijao, odgurivao i udarao rukama i nogama nepoznate osobe pripadnike suprotne navijačke skupine koje su se prethodno nalazile uz kružni tok kako mu se stavlja na teret optužbom.

10. Okrivljenik DO u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj i tvrdi da je nedaleko od mjesta gdje je sjedio bila velika gužva, više policijskih vozila pod rotacijskim svjetlima. Sukob nije vidio, a u jednom trenutku do njega su došli policijski službenici dok je sjedio pokraj vozila.

11. Prema tome, okrivljenik nije zatečen u tučnjavi, niti je imao na sebi tragove da je sudjelovao u tučnjavi u vidu ozljeda ili potrgane odjeće a pregledom videozapisa s društvenih mreža vidljivo je kako jedna skupina navijača stoji uz rub kružnog toka dok druga skupina navijača vozilima Trpimirovom ulicom dolazi iz smjera sjevera do istog kružnog toka nakon čega se zaustavljaju te izlaze iz vozila gdje dolazi do opisanog sukoba uslijed čega je došlo i do zastoja i ugrožavanja prometa te visokog stupnja uznemiravanja građana od kojih su neki i snimili navedeni događaj te ga objavili na društvenim mrežama dok su drugi okretali svoja vozila kako bi se maknuli iz zone sukoba. Međutim pregledom videozapisa nije moguće utvrditi identitet počinitelja tog sukoba, odnosno osoba koje su u njemu sudjelovale.

12. Prema tome, a kako okrivljenik poriče terećeni prekršaj, nije zatečen u prekršaju niti u spisu postoje dokazi iz kojih bi proizlazilo da je na sebi imao vidljive tjelesne ozljede, potrganu odjeću i slično što bi ukazivalo na njegovo sudjelovanje u sukobu, to sud nije mogao samo temeljem činjenice da je zatečen u blizini mjesta događaja prejudicirati njegovo sudjelovanje u sukobu navijača kako mu se stavlja na teret optužbom, pa je sud u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi na jasan, nepristran i nedvojben način potvrdili navode optužnog prijedloga u odnosu na okrivljenika za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga sukladno čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga oslobodio od optužbe, kako je to opisano u izreci presude.

13. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

U Osijeku 14. ožujka 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.