Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Biogradu na Moru
Biograd na Moru
Poslovni broj: P-233/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužiteljice GŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Paula Eškinja Orešković, odvjetnica u Biogradu na Moru, protiv tuženika ad. 1. JŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2. ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 3. IŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 4. OŽ, [adresa], Paletzgase 7/2/8, Austrija, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, izvan ročišta, 14. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica GŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nasljedničkom diobom stekla pravo vlasništva brodice model: Batana, reg oznake BG 2202, godina gradnje 1995, brodogradilište Tkon NIB: 104159, duljine trupa 4.8 m, širine 1.3 m visine 0.6 m, bruto tonaže 0.46,porivni uređaji - vesla, luke upisa Biograd na Moru, koja brodica se nalazi na vezu Županijske lučke uprave označenom kao broj 14 u mjestu Kraj, pa se nalaže Lučkoj kapetaniji Zadar, Ispostava Biograd na Moru, da na temelju ove presude izvrši upis prava vlasništva brodice na ime tužitelja za cijelo, uz istovremeno brisanje naprijed navedenog prava vlasništva sa imena prednika tuženika.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je nasljedničkom diobom iza pok. Nevena Goleša 2023. godine stekla pravo vlasništva brodice model: Batana, reg oznake BG 2202, godina gradnje 1995, brodogradilište Tkon NIB: 104159, duljine trupa 4.8 m, širine 1.3 m visine 0.6 m, bruto tonaže 0.46,porivni uređaji - vesla, luke upisa Biograd na Moru, te pravo na vez Županijske lučke uprave označen s brojem 14 u mjestu [adresa], međutim utvrđenje te diobe omaškom da nije ušlo u rješenje o nasljeđivanju. Tužiteljica da je u mirnom i nesmetanom posjedu predmetne brodice od izvršene nasljedničke diobe do danas. Tužiteljica ima pravni interes utvrditi pravo vlasništva na navedenoj brodici kako bi mogla urediti i vez za istu. Tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice.
2. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 12. veljače 2025. tuženik ad. 1. je dostavio izjavu kojom isti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 14. veljače 2025. tuženica ad. 4. je priznala tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 10. ožujka 2025. tuženica ad. 3. je priznala tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
5. S obzirom da su tuženici ad. 1., ad. 3. i ad. 4. priznali tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, stoga je sud u odnosu na te tuženike bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev u skladu s odredbom članka 331. stavka 1. i članka 338. stavka 5. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08.., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP). Slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.
6. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08.., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe od 1. veljače 2025. podnesene u ovom predmetu tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od trideset dana, a koju su tuženici uredno zaprimili.
6.1. U tom pozivu, sud je upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz čl. 331.b ZPP-a.
7. Budući da tuženik ad. 2. u određenom roku nije podnio odgovor na tužbu, sud je na temelju čl. 331.b ZPP-a donio presudu kojom je u odnosu na tog tuženika prihvatio tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) jer su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na istu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da ne podnesu odgovor na tužbu.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Biograd na Moru, 14. ožujka 2025.
Sutkinja
Senia Bušljeta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave. ( čl. 335. st. 7. do 10. ZPP- a). Žalba se podnosi ovom sudu. Ako žalbu osobno podnosi parnična stranka, treba je podnijeti pisanim putem u šest primjeraka. ( čl. 107. st. 1. ZPP-a). O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP).
Presuda na temelju priznanja nezadovoljna stranka može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Kada parnična stranka presudu na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju ili odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti dokaze koji se tiču tih mana volje.
(čl.353. st. 3. i 4. ZPP).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 2. ZPP) .
DNA:
1. Tužiteljici po punomoćnici Pauli Eškinja Orešković, odvjetnici u Biogradu na Moru,
2. Tuženicima osobno.
