Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-2188/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UT, kojeg brani Silvija Mlinarić Talan, odvjetnica iz Ludbrega, zbog prekršaja iz članka 119. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 511-074/23-4/52301 i urbroj: 511-14-09-23-1 izdanog 21. srpnja 2023., na temelju članka 244. stavka 1. i na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽT i ŠT, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

I/ da bi 2. svibnja 2023. u 11:30 sati u mjestu Šemovec, općina Trnovec Bartolovečki, Koprivnička ulica 18, kao vlasnik psa pasmine bernardinac, iako ne smije, ostavio navedenog psa bez nadzora za vrijeme kada su bila otvorena dvorišna vrata obiteljske kuće, zbog čega je došlo do prometne nesreće na način da je BT upravljala biciklom iz smjera Bartolovca u smjeru Zamlake, te je dolaskom na kolni prilaz iz dvorišta okrivljenika , s njezine desne strane istrčao pas, zbog čega je , u namjeri da ga izbjegne BT pala s bicikla i zadobila lake tjelesne ozljede, dok je na biciklu nastala materijalna šteta,

II/ čime bi počinio prekršaj iz članka 119. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 119. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona,

III/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da prije svega ističe da do sada nije prekršajno kažnjavan, što dokazuje potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/24-02/10445, URBROJ: 514-05-02-01-02-24-02, VEZA: Pp-2188/2023 OS VŽ od dana 23. siječnja 2023., a koja potvrda prileži spisu predmeta. Također je istaknuo kako nije sporno da je 2. svibnja 2023. na adresi navedenoj u prekršajnom nalogu, ispred njegove obiteljske kuće, došlo do prometne nesreće na način da je gospođa BT pala s bicikla kojim je upravljala. Navedeno mu je poznato iz razloga što je osobno pomogao gospođi BT koja je stradala uslijed pada s bicikla kojim je upravljala. Međutim, istaknuo je kako okolnosti nastanka prometne nesreće u kojoj je stradala BT nisu u potpunosti utvrđene u prekršajnom nalogu, a niti je dokazano da je on kriv za prometnu nesreću na način kako mu je stavljeno na teret prekršajnim nalogom. Naime, sporne zgode BT je upravljala biciklom na kojem je vozila puno cvijeća, što je zasigurno moglo dovesti do gubitka ravnoteže odnosno neprimjerene reakcije BT, a što je za rezultat imalo pad s bicikla navedene gospođe. Navedenu ključnu činjenicu tereta kojeg je gospođa BT prevozila na biciklu, kao i način na koji je cvijeće bilo spakirano za transport, nadležno tijelo je propustilo utvrditi u ovom prekršajnom postupku, a što nedvojbeno proizlazi iz dokumentacije temeljem koje je pokrenut prekršajni postupak. Nadalje je okrivljenik istaknuo kako on, kao niti njegov otac koji je sporne zgode s njim bio u dvorištu njihove obiteljske kuće, ni u jednom trenutku nisu vidjeli, da se njegov pas nalazio izvan dvorišne ograde te izazvao prometnu nesreću na način kako to gospođa BT tvrdi. U to vrijeme njegov pas, pasmine bernardinac, je bio otprilike 6 mjeseci, nije bio opasan, a niti je predstavljao bilo kakvu opasnost za ljude i okolinu. Nadalje, koliko je njemu poznato, ne postoje svjedoci koji bi potvrdili navode gospođe BT o okolnostima nastanka prometne nesreće te se prekršajni nalog temelji isključivo na iskazu navedene gospođe, a koji nije ničim potkrijepljen, niti dokazan. Uz to je istaknuo kako su prethodno izdavanju prekršajnog naloga policijski službenici propustili utvrditi ključnu činjenicu da li su eventualno druge okolnosti mogle dovesti do pada gospođe BT s bicikla (kao primjerice zdravstveno stanje gospođe BT, alkoholiziranost i slično) te da li je gospođa BT prilikom vožnje biciklom koristila potrebnu opremu, kao i da li je bicikl bio tehnički ispravan za vožnju. S tim u vezi je istaknuo kako je iz izvješća o poduzetom sastavljenog od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, KLASA: 211-08/234/22806, URBROJ: 511-140-23-5 od 17. srpnja 2023. (dalje u tekstu: „izvješće”) te iz zapisnika o očevidu sastavljenog od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, KLASA: 211-08/234/22806, URBROJ: 511-140-23-2 od 17. srpnja 2023. (dalje u tekstu: „zapisnik") razvidno da alkotest nije vršen zbog proteka vremena. Smatra da je takvo postupanje od strane nadležnog tijela nezakonito odnosno da je objašnjenje navedeno u izvješću i zapisniku kako alkotest nije vršen zbog proteka vremena neosnovan. Naime, iz dokumentacije u spisu predmeta proizlazi kako se prekršaj koji mu se stavlja na teret dogodio oko 11:30 sati dana 2. svibnja 2023., dok je izlazak na mjesto događaja od strane policijskih službenika izvršen istog dana u 18:56 sati, dakle s odmakom od svega 7 i pol sati. Člankom 181. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, između ostalog, ako u prometnoj nesreći ima ozlijeđenih osoba, policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće podvrgnut će sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, sve na način kako je to propisano u stavku 1. istog članka zakona. S tim u vezi, okrivljenik je ukazao i na članak 199. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim člankom je, između ostalog, propisana novčana kazna za prekršaj vozača bicikla ako ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka ili ako je pod utjecajem droga ili lijekova. Posebice je okrivljenik ukazao na članak 181. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da sudionici prometne nesreće ne smiju od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njima ne provede odgovarajući postupak ispitivanja, uzimati alkoholna pića, droge ni lijekove koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Slijedom navedenog, jasno je da su policijski službenici neosnovano propustili izvršiti odgovarajuće ispitivanje oštećene gospođe BT, kao sudionice prometne nesreće, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja biciklom. Time je nadležno tijelo prilikom donošenja prekršajnog naloga pogrešno utvrdilo odlučnu činjenicu odnosno jasno je da prethodni navodi ozbiljno dovode u sumnju pravilnost te pouzdanost utvrđenja odlučnih činjenica u vezi prekršaja koji mi se stavlja na teret. Nadalje je okrivljenik istaknuo kako je sporne zgode bio s ocem u dvorištu obiteljske kuće, kada je začuo viku iz smjera ulice. Odmah je dotrčao te bez odlaganja pružio pomoć oštećenoj. Kada je stigao i pitao što se dogodilo, gospođa BT prvo je izjavila da ju je preplašio bijeli pas. Nakon toga je rekla da ju je preplašio njegov bernardinac. S tim u vezi je okrivljenik istaknuo kako je njegov bernardinac smeđo-žute boje, što je i karakteristično za tu pasminu pasa. Međutim, ovdje je važno istaknuti kako je u sporno vrijeme u njihovom kraju lutao bijeli pas, misli pasmine labrador. Kao dokaz navedenom predložio je saslušanje njegovog susjeda JT, koji je o činjenici da je kroz njihovu ulicu u sporno vrijeme lutao veliki bijeli pas, obavijestio i veterinare. Slijedom navedenog, jasno je da je u prekršajnom nalogu nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, iz kojeg razloga osnovano sumnja u iskaz oštećene da bi njegov pas istrčao na ulicu budući da ni on niti njegov otac koji su te zgode bili na dvorištu to nisu vidjeli. Tim više, njegov otac i on su odmah nakon što je začuo viku i poziv u pomoć, istrčali na ulicu, gdje su pomogli oštećenoj, međutim njegov pas nije bio na cesti, a niti se isti vraćao s ceste u dvorište. Navedeno, proizlazi i iz iskaza njegovog oca, ŽT, iz kojeg iskaza također proizlazi i činjenica da je pred oštećenu možda „…izletjela lutalica”, a što također dokazuje i navod da je u sporno vrijeme u njihovoj ulici više puta viđen i šetao pas lutalica. Nadalje je okrivljenik istaknuo kako su prethodno izdavanju prekršajnog naloga policijski službenici pogrešno, kao osumnjičenika ispitali njegovog oca, a ne okrivljenika, te je na temelju takvog ispitivanja izdan prekršajni nalog. Okrivljenik nikada nije ispitan od strane policijskih službenika, već je samo zaprimio prekršajni nalog za prekršaj koji nije počinio. U navedenom se očituje ključni propust nadležnog tijela budući da bi okrivljenik u svojem iskazu zasigurno naveo proturječan iskaz oštećene, gospođe BT, koja je prvo izjavila da ju je preplašio bijeli pas, a nakon toga da ju je preplašio njegov bernardinac, a koji iskaz je zasigurno ključan za utvrđivanje točnog činjeničnog stanja, odnosno čiji pas je bio uzrok pada oštećene s bicikla. Slijedom navedenog, jasno je da je prekršajnim nalogom pogrešno utvrđeno činjenično stanje, odnosno da je on kao vlasnik psa pasmine bernardinac ostavio svog psa bez nadzora za vrijeme kada su bila otvorena dvorišna vrata obiteljske kuće, iako je bio dužan poduzeti sve mjere da isti ne izađe na cestu bez nadzora, iz kojeg razloga da je došlo do prometne nesreće na način da je njegov pas istrčao pred BT koja je upravljala biciklom, koja je u namjeri da istog izbjegne pala s bicikla i zadobila ozljede. Na ovom mjestu ponavlja da je oštećenoj bez odlaganja pružio svu potrebnu pomoć, odveo je liječniku, čak istoj i naknadio štetu. Međutim, istaknuo je kako nije kriv za prekršaj koji mu je stavljen na teret budući da je iz svega naprijed navedenog nedvojbeno da je Policijska uprava u konkretnom slučaju pogrešno utvrdila činjenično stanje te na temelju tako utvrđenog stanja, pogrešno primijenila materijalno pravo. Uzevši u obzir sve naprijed navedeno, predložio je da sud donese rješenje kojim se obustavljan prekršajni postupak protiv okrivljenika, odnosno da se sukladno čl. 182. Prekršajnog zakona donese presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Podredno, ukoliko sud iz nekog razloga ne nađe opravdanima njegove navode kao okrivljenika iz ove pisane obrane, u smislu da ne obustavi prekršajni postupak, on kao okrivljenik je zamolio sud da, budući da dosad nije bio prekršajno kažnjavan, umjesto novčane kazne, sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekne najmanju Prekršajnim zakonom propisanu sankciju, i to zbog postojanja izrazito izraženih olakotnih okolnosti te okolnosti da se u predmetnom slučaju svrha kažnjavanja svakako može postići i kaznom blažom od propisane.

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu iz kojeg je vidljivo da je na biciklu oštećen blatobran u vidu strugotina i brisotina , situacijski plan prometne nesreće, dokumentacija očevida, izvršen uvid u fotografiju psa okrivljenika ,u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, te su saslušani svjedoci BT, JT, ŠT, ŽT, HT i ĐT.

4. Svjedokinja BT je iskazala da se dana 2. 5. 2023. oko podneva vozila na biciklu i, kada je prolazila pored kuće okrivljenika, njoj je s desne strane dotrčao pas svijetlo smeđe boje, veliki pas koji ima preko 20 kg, ali ne zna kakva je to vrsta psa (pas je bio velik kao bernardinac jer jedino zna samo tu vrstu velikog psa). Nakon što je pala s bicikla, vidjela je da su dvorišna vrata bila otvorena i zaključila je da je pas izašao kroz ta vrata. Nakon pada, ona je vikala „U pomoć!” jer je došlo do loma dva zuba pa joj je tekla krv. Tada su joj u pomoć priskočile dvije osobe koje su izlazile iz dvorišta okrivljenika, a potom je došao okrivljenik i njegov otac. Ona psa, nakon što je pala na zemlju, nije vidjela. Kada su do nje došli okrivljenik i njegov otac, rekla im je da je pala zato što je pas istrčao ispred nje, a pala je jer joj se zaletio, odnosno dotrčao u prednji kotač, na što je UT rekao da je majka otvorila vrata radi poštara. Na biciklu je vozila mali ceker (srednje veličine koji ne može ući u špice) i u cekeru je bio mali cvijet. Na cesti nije nikoga drugoga vidjela u tom trenutku, a prvo je ugledala te dvije osobe za koje misli da su U, a koje su se nalazili u kući okrivljenika. Sigurna je da se radi o psu okrivljenika jer ga je i prije znala povremeno viđati da hoda po cesti, a da li je bilo drugih pasa koji su šetali, ona ne zna jer ih nije vidjela. Nakon svega, UT ju je odvezao automobilom doktoru opće prakse koji joj je sanirao povredu, a koja je bila i šivana u bolnici u Varaždinu. Svjedokinja je dodala da je ona znala ići k svojoj susjedi te je tada vidjela psa okrivljenika kako hoda po cesti i to je vidjela u više navrata. Pas je bio svijetlo smeđe boje, bio jednobojan, nije imao šara, a ona inače slabije vidi. Drugi dan su okrivljenik i njegova majka došli k njoj kući nju pogledati i rekli su joj da oni ne bježe od odgovornosti i što ona traži, a poslije mjesec dana su joj isplatili novac (1.500,00 eura).

Nakon što je svjedokinja vidjela fotografiju psa ( na kojoj se nalazio pas okrivljenika ) izjavila je da pas kojeg vidi na fotografiji nije pas koji je istrčao pred nju. Naime, koliko ona zna, okrivljenik je u to vrijeme imao 2 psa, odnosno na dvorištu iz kojeg je istrčao pas su bila 2 psa, ali ona ne zna čije su vlasništvo bili. Zna da je jedan pas bio od AT, a za drugoga ne zna. Drugi pas, tj. pas koji je ispred nje istrčao iz dvorišta, bio je svjetlo smeđe boje, jednobojan, krem, i bio je veći pas, misli bernardinac obzirom da se ona ne razumije u pse.

5. U suočenju između okrivljenika i svjedokinje BT je okrivljenik rekao da u vrijeme kada se zbio sporni događaj on nije imao 2 psa, a niti njegov otac nije imao psa, već su imali samo ovog jednog psa za kojeg su toga dana priložili fotografiju, a koji se još i danas nalazi kod njih . Okrivljeni je rekao da je , u trenutku kada se zbio događaj, on bio na dvorištu sa svojim ocem i čuo je vrisak BT, koju poznaje iz viđenja. Dvorišna vrata su bila otvorena kada je začuo vrisak pa je zajedno s ocem izašao van i vidio da je pala s bicikla susjeda BT. On ne zna gdje se nalazio njegov pas Ž, misli na dvorištu, jer pas nikada nije samoinicijativno izlazio iz dvorišta, jer je dresiran . Pitao je BT što se dogodilo, na što mu je ona rekla: „Pes me splašil!” i dodala „Bijeli pes me splašil!”. Nakon toga je okrivljenik nju uveo u dvorište, posjeo ju je na stolac, otac i on su joj dali vode, zatim je donio tople vide da joj očisti lice od krvi i u tom razgovoru kod pomaganja je ona izjavila da ju je pas bacio s bicikla pa je zato pala. Zatim je okrivljenik išao do bicikla i gurao ga na dvorište, a 3. put je išao po pleteni ceker te desetak bijelih vrećica sa cvijećem koje su bile obješene na upravljač bicikla s obje strane. Na to je svjedokinja BT izjavila da je ona rekla da ju je pas bacio jer joj je pod kotač došao, a nije rekla da ju je uplašio. Ona je imala ceker s lijeve strane upravljača bicikla i u cekeru su se nalaze vrećice sa sadnicama, a vrećice nisu visjele, dok s desne strane nije imala ništa, a ceker nije mogao ući u špice bicikla. Imala je oko 7 do 8 malih sadnica cvijeća (maćuhice ili begonije). U to vrijeme je vidjela je da su se na dvorištu okrivljenika već neko vrijeme nalazila 2 psa i jedan od njih je istrčao iz dvorišta i to svjetlo smeđe boje, a osobe koje znaju da je okrivljenik imao kod kuće 2 psa u to vrijeme su FT i HT.

6 .Nakon toga je okrivljenik izjavio da on nije dao nikakav novčani iznos BT, već je to njoj dala njegova majka iz sažaljenja da pomogne BT, a osobno se njih dvije poznaju.

Na to je svjedokinja BT dodala da su drugi dan došli k njoj gospođa AT i UT te su došli pitati kako je, i toga dana (slijedeći dan od spornog događaja) je dobila 100,00 eura te su joj rekli: „Mi ne bježimo od odgovornosti”, a novce joj je predao UT, a za 2 do 3 tjedna je UT donio iznos od 1.500,00 eura k njoj doma i to joj je predao.

Okrivljenik je dodao da je on bio protiv toga da majka daje novce BT zato što je smatrao da nije kriv što je oštećena pala s bicikla i on je to svojoj majci rekao, međutim ona je na svoju „ruku” dala novce, a okrivljenik nije niti znao točno kada je majka novce dala, a poslije su se oni doma razgovarali i majka mu je rekla da je dala novce.

Svjedokinja BT je dodala da je novce, koje dobila, potrošila na zubara obzirom da su bila oštećena 2 zuba, tako da ona nije uspjela tim novcem sanirati cijelu povredu, te je dala na uvid fotografiju iz koje je vidljiva njena povreda (trećeg dana od događaja, nakon šivanja).

Okrivljeni je rekao da su znali po cesti hodati psi lutalice i to se često događalo, a u tom tjednu je i on vidio velikog bijelog psa koji je hodao po selu, po cesti, a za kojeg nije znao čiji je, a to je zapamtio po tome što ga je susjed JT pitao da li je to njegov pas, na što je okrivljenik rekao da nije.

7. U tijeku postupka je saslušan svjedok JT koji je u svom iskazu rekao da je on susjed od okrivljenika i on ima također psa . Pored njega živi okrivljenik koji je u to vrijeme imao psa smeđe-bijeloga, a koji spada u veće pse. Nakon što je svjedoku pokazana fotografija psa koju je donio okrivljenik, svjedok je rekao da je to taj pas okrivljenika i koji je i još i danas tamo. Svjedoku nije poznato da bi susjed imao još kojeg psa osim ovog. U vrijeme kada se zbio sporni događaj, svjedok nije bio vani i ne zna što se dogodilo. Kako on nema ograđeno dvorište, a ima malog psa , a u to vrijeme je znao viđati pse lutalice, on je jednog dana nazvao komunalnog redara kako bi doznao čiji je pas bijele boje kojega je viđao ,pa je gledao po internetu i zaključio da se radi o švicarskom ovčaru. Na njegov poziv je komunalni redar došao i kako se taj pas nalazio u blizini njegove kuće, redar je pokušao očitati čip da li pas ima čip ili nema, ali kako redar nije ništa očitao, nisu doznali čiji je pas. Tada je komunalni redar obećao da će poslati osobe iz udruge Spas da psa uzmu, ali nitko nije došao, tako da je pas nekoliko dana poslije toga hodao po cesti, odnosno pojavio se i nestao. Radilo se o dosta velikom bijelom psu koji je i preskočio dio ograde koja se nalazi unutar njegovog dvorišta. Toga psa je viđao otprilike 2 do 3 tjedna povremeno, a siguran je da se radilo o psu švicarskom ovčaru koji ima špičaste uši i bijele je boje.

8. U suočenju dva svjedoka , svjedokinja BT je rekla da pas koji je skočio pred nju nije pas kojega sada posjeduje okrivljenik. Ona ne zna koji je pas skočio pred nju, ali zna da je bio svijetle boje. Nakon što je istoj pokazan pas švicarski ovčar, ista se nije mogla izjasniti da li se radilo o takvom psu, samo zna da je bio svijetle boje i relativno veliki.

9. Saslušani svjedok ŽT , je u svom iskazu rekao da se dana 2. 5. 2023. u jutarnjim satima nalazio na dvorištu zajedno sa sinom UT i nešto su radili. U jednom trenutku začuo je buku i galamu te je pogledao što se događa i vidio da je sa bicikla pala jedna ženska osoba. Tada su obojica potrčali van iz dvorišta da pomognu ženi i u trenutku kad su oni trčali prema van, vrata dvorišta su bila otvorena, a njihov pas je bio u dvorištu. Kada su oni do nje dotrčali, rekla je da ju je bijeli pas srušio, pa je on pogledao da li se negdje u blizini nalazi bijeli pas, ali ništa nije vidio. Kada su istrčali iz dvorišta, njihov pas Ž je ostao u dvorištu. Nakon toga su podigli BT, koju poznaju iz viđenja, a bolje ju poznaje njegova supruga jer se znaju viđati u crkvi. Vidio je da je BT zadobila povrede po licu i bila je krvava. Na biciklu je vozila nekoliko vrećica u kojima se nalazilo cvijeće. Kako je njegova supruga bila kod kuće, došla je van i pozvala doktora koji se nalazi u blizini te je pomogla brisati lice od krvi. Svjedok je napomenuo da u vrijeme kada su imali psa Ž, nisu imali nikada dva psa. On je velikog bijelog psa viđao prije spornog događaja, a zna da je njihov susjed JT zbog tog psa jednom prilikom zvao i komunalnog redara. Zna da je njegova supruga dala novce BT, međutim ne zna iznos, a dala je novac bez njegovog pristanka. Rekla je da bila kod BT i da je u lošoj materijalnoj situaciji pa joj želi pomoći. Napomenuo je da on nije vidio bijelog psa, a njihov pas je, koliko se sjeća, bio na njihovom dvorištu.

10. Svjedokinja ŠT je iskazala da se ona nalazila u kući i u jednom trenutku je čula viku, a vikala je žena koja je bila pala sa bicikla, a koju su njezin suprug i sin doveli u dvorište da sjedne na stolicu. Ona je tada zvala liječnika koji ima ambulantu u blizini, međutim malo kasnije ju je njezin sin odvezao u ambulantu. Osoba je na licu imala ogrebotine i bila je krvava po licu te je bila i u šoku. Znala je da je ona pala s bicikla, a to su joj rekli sin i suprug. Tada ona s BT nije razgovarala, međutim, za dan – dva su ona i sin išli k njoj kući da vide kako je. Bila je potresena kada je vidjela u kakvim uvjetima živi zajedno sa suprugom te se BT plakala i govorila da ju boli i da joj trebaju bolje tablete od onih koje koristi za želudac i da si nema od čega kupiti. Tada je ona njoj ponudila 100,00 eura i dala joj. Nakon toga, par tjedana poslije, ona joj je dala 1.500,00 eura jer BT rekla da si ima namjeru složiti zube jer si je „navodno slomila dva zuba” kada je pala s bicikla. Koliko zna, BT prije ovog događaja nije imala zube. Napomenula je da njihov pas uopće ne ide iz dvorišta van, čak ni kada su otvorena vrata neće ići van. Budući da su obrtnici, u njihovo dvorište dnevno uđe puno ljudi, ali njihov pas ne ide van iz dvorišta. Otkada imaju psa Ž, imaju samo nju. Svjedokinja je dodala da njoj puno znači da pomogne drugima, iz razloga što je ona često puta bila u dosta teškoj zdravstvenoj situaciji i nisu joj novci na prvom mjestu. BT je sa svojim suprugom došla k njoj doma i tražila da joj da 3.000,00 eura i zbog toga je ona puno puta došla u sukob sa članovima svoje obitelji jer je htjela pomoći, međutim suprug i sin su bili protiv toga govoreći da nitko od njih nije kriv za to što je ona pala ispred kuće i da zato niti ne trebaju davati nikakve novce.

11. Svjedok ĐT, komunalni redar je rekao da je jednom prilikom njega JT, koji je susjed okrivljenika, zvao da dođe jer je (JT ) nekoliko puta dolazio veliki bijeli pas na dvorište. Kada je došao tamo, pas kojega je zatekao nije imao čip, tako da on nije znao čiji je pas. Ne zna o kojem psu se radilo obzirom na protek vremena. Okrivljenika i njegovog oca zna iz viđenja jer s njima do sada nije imao nikakvih kontakata, tako da ne zna da li imaju psa ili nemaju. Koliko se sjeća JT je imao manjega psa , pa ga je zato i zvao da dođe.

12. Svjedokinja HT je u svom iskazu rekla da je za događaj koji se zbio s BT doznala kada je bila kod liječnika pa su drugi ljudi komentirali što se dogodilo. One nisu u nekakvom bliskom kontaktu, vide se u dućanu ili kod doktora, tako da nisu baš puno razgovarale. Koliko zna, BT živi s mužem, ali kod nje nije nikada bila doma, a niti BT kod nje. Često se biciklom vozi pored kuće u kojoj živi obitelj ŠT, međutim ne zna da li oni imaju psa ili nemaju. Njoj je BT rekla da je nastradala ispred kuće ŠT i pala s bicikla i da je vidjela da je „doletio” pas pa je zato pala s bicikla. Ne zna da li je ona dobila kakve novce od obitelji ŠT ili nije. Svjedokinja stanuje na kraju sela blizu šume, tako da vrlo često zna vidjeti pse lutalice, a i ona sama ima 4 psa.

13. Tijekom postupka je izvršeno suočenje između svjedokinje BT i svjedokinje ŠT u kojem je svjedokinja BT izjavila da je ona točno vidjela da je pas istrčao iz dvorišta obitelji ŠT i da je zato pala i tvrdila je da joj je zato ŠT dala novce u iznosu od 1.600,00 eura, a tražila je iznos od 3.000,00 eura što je rekla ŽT, na što je svjedokinja ŠT izjavila da je točno da je BT došla k njima doma sa svojim suprugom i tražila iznos od 3.000,00 eura, ali su se svi protivili tome pa novce nije dobila. Međutim, nju je BT više puta zvala telefonski i govorila joj je da joj je obećala da će joj pomoći, te joj je ŠT rekla da je istina da je rekla da će joj pomoći, ali da je 3.000,00 eura previše. Svjedokinja BT je ostala pri tome da je novce dobila iz razloga što je njihov pas kriv za to što je ona pala s bicikla, dok je svjedokinja ŠT tvrdila da joj je novce dala jer joj je htjela pomoći jer je siromašna.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika, iskazi svih saslušanih svjedoka i ostali dokazi u spisu, nije sa sigurnošću dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime ,okrivljeni je u obrani poricao počinjenje prekršaja i tvrdio da razlog zašto je BT pala sa bicikla nije to što bi on ostavio svog psa bez nadzora pa je isti izašao na cestu ispred bicikla na kojem se vozila BT i u namjeri da izbjegne psa ,pala s bicikla. Okrivljeni je dakle tvrdio da njegov pas nije izašao iz dvorišta i stoga i nije prouzročio pad s bicikla BT. Saslušana svjedokinja BT tijekom postupka nije svom iskazu bila dosljedna, jer je prvo tvrdila da je iz dvorišta okrivljenika istrčao pas koji je bio svijetlo smeđe boje, bio je velik i imao preko 20 kg, te je tvrdila da je to pas okrivljenika , međutim kada joj je dana na uvid fotografija psa okrivljenika, rekla je da to nije pas zbog kojeg je pala s bicikla , već je ispred nje dotrčao "bijeli pas ". Da je u to vrijeme po selu hodao bijeli pas ,vidio je svjedok JT koji nije znao čiji je pas, pa je pozvao komunalnog redara kako bi doznali čiji je pas. Komunalni redar ĐT , koji je psa vidio ali nije mogao utvrditi čiji je pas ( jer nije imao čip ) je zvao udrugu Spas da se pas ukloni s ceste .Dakle ,nije sporno da se u vrijeme kada se sporni događaj zbio ( kada je BT pala s bicikla ) u naselju nalazio bijeli pas koji je lutao .Nadalje je svjedok ŽT rekao da je BT rekla njemu ,da ju je bijeli pas srušio, pa je on pogledao da li se negdje u blizini nalazi bijeli pas, ali bijelog psa nije vidio. Svjedok je tvrdio da , kada su on i sin UT istrčali iz dvorišta, je njihov pas Ž ostao u dvorištu ,iako su vrata dvorišta bila otvorena . Svjedok je u svom iskazu rekao da je znao da je (u to vrijeme) po naselju hodao veliki bijeli pas i viđao ga je ( prije spornog događaja ) , a znao je da je njihov susjed JT zbog tog psa jednom prilikom zvao i komunalnog redara.Također je i svjedokinja ŠT tvrdila da njihov pas Ž uopće ne ide iz dvorišta van, pa čak ni kada su otvorena dvorišna vrata , neće ići van. Budući da se bave obrtom , u njihovo dvorište dnevno uđe puno ljudi, ali njihov pas ne ide van iz dvorišta. Kako svjedokinja HT nije ništa znala o događaju koji je predmet ovog postupka i nije imala nikakvih saznanja o novcima koje je dobila BT njen iskaz nije pridonio točnijem utvrđivanju činjeničnog stanja .Kako su iskazi svjedoka ST i komunalnog redara ĐT bili uvjerljivi (a koji su tvrdili da je u to vrijeme naseljem lutao veliki bijeli pas ) a svjedokinja BT je bila jedina koja je najprije tvrdila da ju je srušio pas okrivljenika , međutim nije bila u to sigurna , jer je, kada joj je pokazana slika psa okrivljenika ,rekla da to nije pas zbog kojeg je pala s bicikla, u konkretnom slučaju nije sa sigurnošću dokazano da je upravo pas okrivljenika istrčao iz dvorišta i prouzročio pad s bicikla BT , zbog čega je sud, na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

15. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odluka o troškovima se temelji na članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 14. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

2. Okrivljeni UT, [adresa], Štefanec, Trnovec Bartolovečki

3. Braniteljica Silvija Mlinarić Talan, Miroslava Krleže 8, Ludbreg