Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-11695/2022-15

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabela Glamuzine i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DĐ, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5., u svezi s člankom 293. stavak 1. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/22-2/17395 od 19. lipnja 2022. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 14. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i H, dj. F, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pomorac, zaposlen, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 11. travnja 2022. oko 20,15 sati u mjestu Dubci, općina Zadvarje, na dijelu kolnika D-8, (dionica 20 na 0 km + 800 m) upravljao osobnim automobilom marke i tipa "Dacia" registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojom prilikom je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada, sjevernim prometnim trakom na ravnom preglednom dijelu ceste, uslijed neprilagođene brzine, stanju i uvjetima na cesti (kolnik suh, neosvijetljen, noć), donjim središnjim postrojem vozila naletio na kamen, uslijed čega nastavlja vožnju u smjeru kretanja, a kamen izlijeće iza zadnjeg dijela vozila na koji nalijeće donjim postrojem osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je iz smjera istoka u smjeru zapada upravljao HĐ (1980),

dakle, kao vozač brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste i vidljivosti, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, čime je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi s člankom 293. stavka 1. istog Zakona, pa mu se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (stodvadest) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 19. lipnja 2022. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak

2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom naveo da je razumio što mu se optužnim aktom stavlja na teret. Točno je da je dana 11. travnja 2022. u 20,15 sati u mjestu Dubci, općina Zadvarje, upravljao osobnim vozilom marke "Dacia" registarske oznake [registarska oznaka], te da se kretao iz smjera istoka u smjeru zapadu, sjevernim prometnim trakom, kada je u jednom trenutku ispred njegove prednje strane automobila pao kamen i onda je sa svojim donjim središnjim dijelom postroja vozila prešao preko njega i nastavio vožnju u smjeru kretanja. Nakon što je prešao preko kamena krenulo mu je teći ulje iz automobila te mu je nakon 1 – 1,5 km automobil stao jer je ostao bez ulja. Radilo se o popodnevnim satima te je već padao mrak, a on je bio prvo auto koji je na taj kamen naletio, iza njega je bilo još jedno auto kojim je upravljao HĐ te je i on iza njega naletio na taj kamen. Nije siguran je li on imao kakvih oštećenja na automobilu kao on. Kada ga se pita kojom se brzinom kretao naveo je da je bilo riječ o brzini od 50 km/h, kolnik je bio suh i vrijeme je bilo dobro samo što je padao mrak. On je bio prvo auto, a iza njega koliko se sjeća bio je samo HĐ, drugih automobila se ne sjeća. Kamen se samo odjednom pojavio ispred njega na ravnom preglednom dijelu ceste, točno prije zavoja i jednostavno ga nije uočio prije jer to nije bilo moguće s obzirom na brzinu njegova pada nije imao mogućnosti niti usporiti niti zaobići taj kamen. Naveo je da kroki skica prikazuje stvarno stanje koje se kritičnog dana dogodilo. Na iskaz svjedoka nije primjedbi, kao ni na pokazane fotografije prometne nesreće koje prileže spisu.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan, zapisnik o očevidu od 19. lipnja 2022. zajedno sa kroki skicom, zapisnik o ispitivanju svjedoka FĐ od 10. prosinca 2024., snimke počinjenog prekršaja i snimke prometne nesreće, kao i u kompletan spis.

4. Svjedok HĐ u svom iskazu je naveo da je dana 11. travnja 2022. vozio put Splita i sjeća se da je bila kolona i da je on vozio zadnji ili predzadnji u toj koloni. Odjedanput da je vidio prašinu sa njegove desne strane na brdu i shvatio je da se nešto događa te je smanjio brzinu. Automobil ispred njega kojim je upravljao PĐ počeo je naglo kočiti i u jednom trenutku preletjelo je preko kamena, potom kamen dobiva rotaciju, "poskakivao je po cesti" i udara u njegov automobil, tj. podvlači se pod njegov automobil i tim događajem mu je razbijena obloga motora. Događaj se dogodio na pravcu ceste. Sve do tog kamena na cesti nije bilo drugih kamenja, a s obzirom na vozilo koje se kretalo ispred njega ne zna je li taj kamen bio na cesti ili je u trenutku pada na njega naletio DĐ. Ono što može sa sigurnošću reći da je on reagirao ranije počevši usporavati brzinu upravo zbog te prašine koja mu je skrenula pozornost, te da su vozila ispred njega normalno nastavila kretati. Uvjeti na cesti su bili odlični, suho je bilo i normalna vidljivost za večernje sate te nisu bila vidljiva kamenja na cesti sve dok automobil ispred njega nije naletio na kamen. Radilo se o većem kamenu dvadeset i nešto cm promjera s obzirom na svoju rotaciju i činjenicu da je naletio na automobil ispred njega kao i na njegov automobil raspršio se i na drugu prometnu traku. Nakon udara kamena u njegov automobil sklonio ga je u stranu da mu kamen zbog prolaska drugih automobila ne bi ponovno udario u njegov automobil, dok je automobil od DĐ ostao na cesti jer nije bilo u voznom stanju (kamen mu je probio ulje). Kada ga se pitalo za brzinu kretanja automobila naveo je kako je bilo riječ o koloni i svi su se kretali brzinom od oko otprilike 60 km/h i sve je bilo u redu do trenutka kad je automobil ispred njega naišao na kamen, a ostala vozila ispred vozila od DĐ normalno su nastavila sa svojom vožnjom, pa zbog te činjenice misli da je u tom trenutku kamen pao i da se isti nije nalazio prethodno na cesti jer bi ga automobili ispred uočili i počeli ga zaobilaziti. Naposljetku je naveo da kamen još uvijek čuva u garaži i svoj popravak automobila je najprije platio o vlastitom trošku, potom je tražio da mu se naknadi trošak, a što je učinjeno od strane osiguranja DĐ.

4.1. Iz označenog zapisnika o očevidu razvidno je da se predmetna prometna nesreća dogodila u mjestu Dubci, općina Zadvarje, na dijelu kolnika D-8, (dionica 20 na 0 km + 800 m), na ravnoj cesti, stanje kolnika suh – čist, stanje prometa rijedak, a vremenske prilike vedro, sumrak. U predmetnoj prometnoj nesreći sudjelovao je okrivljenik kao vozač osobnog automobila marke i tipa "Dacia" registarske oznake i broja [registarska oznaka], na kojem su nastala oštećenja donjeg postroja vozila, te je sudjelovao osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je iz smjera istoka u smjeru zapada upravljao HĐ (1980). Na mjestu događaja zatečeno stanje na način da su vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], [registarska oznaka] i kamen maknuti sa mjesta događaja (kolnika).

4.2. Iz označene skice mjesta nastanka prometne nesreće razvidan je smjer kretanja osobnog automobila marke i tipa "Dacia" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik, smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao HĐ, kao i mjesto pada i udara kamena, te početni trag ulja.

5. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, iskaza svjedoka te dokaza u spisu Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

6. Okrivljenik nije poricao da je dana 11. travnja 2022. oko 20,15 sati u mjestu Dubci, općina Zadvarje, na dijelu kolnika D-8, (dionica 20 na 0 km + 800 m) upravljao osobnim automobilom marke i tipa "Dacia" registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada, te nije sporio da je u jednom trenutku udario u kamen koji se zatekao u njegovoj prometnoj traci. Isti je naveo kako ga jednostavno nije učio jer to nije bilo moguće s obzirom na brzinu njegova pada, pa iz tog razloga nije imao mogućnosti niti usporiti niti zaobići taj kamen.

6.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika.

7. Sporno je je li okrivljenik uslijed vožnje neprilagođene osobinama i stanju ceste te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, izazvao predmetnu prometnu nesreću.

8. Iz Zapisnika o očevidu sastavljenom od strane ovlaštenih službenih osoba nakon obavljenog očevida prometne nesreće proizlazi da se prometna nesreća desila u mjestu Dubci, općina Zadvarje, na dijelu kolnika D-8, da je kolnik bio suh – čist, ograničenje brzine na tom dijelu kolnika je bilo 40 km/h, promet je bio rijedak, a vremenske prilike vedro – sumrak. Obavljenim očevidom utvrđena su oštećenja na vozilu kojim je upravljao okrivljenik, a kako je to detaljno opisano točkom III Zapisnika. Naime, na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je do prometne nesreće došlo protupravnom radnjom okrivljenika uslijed neprilagođene vožnje osobinama i stanju ceste, što je u suglasju s dinamikom nastanka prometne nesreće kao i utvrđenim oštećenjima na vozilu, te činjenici da se isti nije kretao prilagođenom brzinom, odnosno kretao se većom brzinom od propisane na tom dijelu kolnika, to sud drži nedvojbeno utvrđenim kako okrivljenik brzinu kretanja vozila kojim je upravljao nije prilagodio stanju u prometu, čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj je donjim središnjim postrojem vozila naletio na kamen, uslijed čega je nastavio vožnju u smjeru kretanja, a kamen je izletio iza zadnjeg dijela vozila na koji je naletio donjim postrojem osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je iz smjera istoka u smjeru zapada upravljao HĐ. Obranu okrivljenika da se kamen odjednom pojavio ispred njega na ravnom preglednom dijelu ceste, točno prije zavoja te da ga nije uočio prije i da ga je bilo nemoguće izbjeći s obzirom na brzinu njegova pada, ovaj sud drži neosnovanom i neargumentiranom. Naime, prilagođena brzina je vožnja prema uvjetima odnosno, osobinama i stanju ceste, ona brzina koja se može u vožnji kontrolirati, to je brzina kojom sudionik u prometu može vozilo pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti po prometnom pravilu ili znaku.

9. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude, ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

11. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

12. Odredbom članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbi prethodno navedenog stavka.

13. Odredbom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

14. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanost iz oblasti prometa, ali kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, te uzimajući u obzir protek vremena od dana počinjenja prekršaja, sud je ipak okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

15. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 14. ožujka 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Glamuzina, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

• okrivljeniku

• ovlaštenom tužitelju

• u spis

PRILOG: nalog za nacionalna plaćanja