Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
Sisak
Poslovni broj: K-289/2021-44
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv optuženog EL, zbog kaznenog djela protiv braka i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje KZ/11), i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 1. i 3. KZ/11 a kažnjivo po članku 139. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 51 KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisku broj KO-DO-1348/2020 od 31. kolovoza 2020., izmijenjene na raspravama 2. studenog 2022.,16. prosinca 2024. i 16. siječnja 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave 12. ožujka 2025. u prisutnosti savjetnika Općinskog državnog odvjetnika u Sisku Hrvoja Mihaela Brlekovića, optuženika osobno, braniteljice optuženika Nade Kovačević, odvjetnice iz Siska te opunomoćenika oštećene Zdravka Baburaka, odvjetnika iz Zagreba, 14. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi EL, sin LL i KL, djevojački KL, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1975., državljanin Republike Hrvatske, prehrambeni tehničar, SSS, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac troje maloljetne djece, bez čina i odlikovanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila Škoda godina proizvodnje 2004., kazneno neosuđivan, prekršajno osuđivan, bez primanja
k r i v j e
što je:
od točno neutvrđenog dana početkom 2016. godine do 11. ožujka 2020., u [adresa], grad [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj je živio zajedno sa suprugom DL i djecom ML, ŠL i PL, protivno odredbama članka 10. točke 1., 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017. i 126/2019.), učestalo svoju suprugu nazivao pogrdnim riječima govoreći joj da je šuba, da ju jebo mrtvi otac, da je nesposobna i da ništa ne radi dobro te da je domaćica koja ne zna dobro skuhati ručak, tijekom svađa više puta ju je udario rukama po glavi, čupao ju za kosu te ju je jednom prilikom udario letvom po leđima, a 19. kolovoza 2018. u Rujevcu opekao ju je cigaretom po desnom obrazu uslijed čega joj je nastala opeklina, tijekom 2019. ubo ju je vilicom u prednji dio glave prekriven kosom jer je smatrao da je prepekla prase na ražnju što je dovelo do manjeg krvarenja, prilikom svađa joj u više navrata govorio da će završiti kao gospođa FL u parku u Glini, misleći pri tome na događaj kada je u mjesecu kolovozu 2010. u [adresa] ZL metkom iz pištolja ubio svoju suprugu FL pred njihovo dvoje djece, a u veljači 2020. kada je ona bila bolesna zbog upale pluća tražio ju da i dalje obavlja sve poslove u kući i u vezi životinja, pa kada je ona zbog bolesti jedno jutro zaspala i zamolila ga da odveze djecu u školu, pljunuo joj je u lice, tjerao ju da radi teže fizičke poslove te joj branio da raspolaže kućnim prihodima odnosno nije joj dao novac za plaćanje kućnih potrepština, te je s takvim svojim ponašanjem kod DL izazvao strah i doveo ju u ponižavajući položaj,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje KZ/11).
II. Na temelju članka 179.a KZ/11 optuženi EL se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE
III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom EL
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
te se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom EL se u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme lišenja slobode za vrijeme uhićenja od 13. ožujka 2020. do 14. ožujka 2020.
V. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022. i 36/2024.; u dalje: ZKP) optuženik se u cijelosti oslobađa plaćanja svih troškova ovog kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je optužnicu broj KO-DO- 1348/2020 od 31. kolovoza 2020., protiv optuženog EL, zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11 i zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 1. i 3. KZ/11- kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.
1.1. Optužnica je izmijenjena na raspravama 2. studenog 2022.,16. prosinca 2024. i 16. siječnja 2025.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik je iskazao kako se ne smatra krivim ni po optužnici koju je zastupnik optužbe izmijenio 16. siječnja 2025.
3.Tijekom dokaznog postupka, na prijedlog zastupnika optužbe, a uz suglasnost stranaka pročitani su: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01256607 od 14. ožujka 2020. (stranica 44 spisa), dopis CZSS Glina od 13. ožujka 2020., (stranica 45 spisa), zapisnik CZSS Glina od 13. ožujka 2020. (stranica 46 spisa), dopis CZSS Glina od 14. svibnja 2020. (stranica 102 spisa), zapisnik CZSS Glina od 13. svibnja 2020. (stranica 103-005 spisa), zapisnik CZSS Glina od 20. travnja 2020. (stranica 107), zapisnik CZSS Glina od 27. svibnja 2020. (stranica 111 spisa) , službena bilješka CZSS Glina od 27. svibnja 2020. (stranica 112-113 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve DL od 22. svibnja 2020. (stranica 94-99 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NL od 5. lipnja 2020. (stranica 115-117 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČL od 9. lipnja 2020. (stranica 118-120 spisa) , zapisnik o ispitivanju svjedoka UL od 6. lipnja 2020. (stranica 121- 123 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka VL od 9. lipnja 2020. (stranica 124- 126 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka IL od 4. lipnja 2020. (stranica 127-129 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LL od 5. lipnja 2020. (stranica 130-132 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KL od 5. lipnja 2020. (stranica 133-135 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆL od 9. lipnja 2020. (stranica 136-138 spisa), zapisnici sa rasprava i to: od 23. rujna 2022. o ispitivanju svjedoka DL (stranica 181-185 spisa), od 2. studenog 2022. o ispitivanju svjedoka GL, TL i OL (stranica 198- 204 spisa). Ispitani su svjedoci ĆL i ĐL. Optuženik je iskazivao. Pročitani su Potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 22. listopada 2024. (stranica 237-238) i Uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 22. listopada 2024. (stranica 239-240) za optuženika.
4. Optuženik je u svom iskazu na raspravi u bitnome naveo kako je njemu njegova supruga bila nevjerna. On je želio kuću, ženu i puno djece i on i žena su dobro živjeli dok "moljci" nisu ušli u njihovu kuću. Često je bio odsutan iz kuće i žena mu je bila nevjerna, uhvatio ju je sa tri ljubavnika. Nije istina ništa od onoga što je ona iskazala i za što ga je prijavila i u braku joj nije ništa falilo. Njegova supruga i AL su njemu stavljali nešto u kavu, kada bi on popio tu kavu jedva bi se dovezao do [adresa], morao je stajati bar tri puta jer mu je bilo loše. On je tijekom braka uštedio 15.000,00 eura, te novce je ona polako uzimala jer ih je on držao u dnevnom boravku, a i porodiljinu naknadu od 350,00 eura koju je dobivala za dijete PL je trošila. Ona je govorila da ne uzima nikakve novce, a on zna da ih je uzimala i trošila na svoje „švalere“. Na njega je zamahivala noževima i trgala mu majicu. U inkriminiranom vremenskom razdoblju imao je kombi i znao je biti zbog posla odsutan od kuće, a to su njegova žena i njeni „švaleri“ zlorabili. Nikad ju za ništa nije prijavio policiji. Svojoj supruzi nije upućivao nikakve ružne riječi, nije ju opekao cigaretom na povratku iz Rujevca jer te godine nisu ni bili tamo. Nikad joj nije spomenuo da će završiti kao gospođa FL u parku u [adresa]. On je radio i skrbio i sve što je trebalo nabavljati je nabavljao on. Kad su došli njeni „švaleri“ ona više nije htjela brinuti ni o njemu ni o djeci, namjerno bi prepekla meso tako da oni ne mogu jesti, a za „švalere“ je pekla torte. PL je rođen za vrijeme trajanja njihovog braka, i naknadno je utvrđeno da on nije njegov biološki sin. Njegova bivša žena se udala za AL koji je učestalo dolazio u njihovu kuću od 2015. Njegova bivša supruga nije radila nikakve teške poslove, u početku je pomagala, a onda je samo pazila kakvi su joj nokti, kakva joj je frizura, oblačila se neprimjereno. On joj je davao novac za sve to, a švaleri su joj govorili što da obuče. Nije vilicom upiknuo svoju bivšu suprugu, on je odlučio da imaju treće dijete jer kada bi joj rekao da nešto napravi ona nije htjela poslušati. Zaposlio je i radnike da čiste i hrane stoku a ona je s njima ulazila u kuću i imala zabave i neprimjereno se oblačila, a to je on znao zateći kada dođe kući. Nikada nije bivšu suprugu udario letvom u leđa. U inkriminiranom razdoblju je djecu za školu spremao sam uz pomoć svoje majke, nikad nije pljunuo u lice bivšu suprugu, ali ona njega je i trgala mu je majicu. Ona je mogla raspolagati svojim novcima, ali nije bilo potrebe za time. Napisala bi mu spisak i on bi kupio to sve, ali bi ona pola od toga dala E. Bivšu suprugu je zatekao s ljubavnikom i teško se nosio s time, bio je ljut, razočaran, i šutio je i trpio je. U inkriminiranom razdoblju držao je stoku, nekad 10 nekad 50 prasaca i po nekoliko janjaca a njegova bivša supruga ništa nije radila oko tih životinja. bavila se samo onim što ju zanima, a to je "švalerisanje". Pomagala mu je dok je topio čvarke prije nego što je našla ljubavnika. Nije mu najavljivala da ga želi napustiti. Htjela je pobaciti dijete PL, ali nalazi su svi bili uredni pa ga je rodila a i zato što je izračunala da će za njega dobiti 15.000,00 eura kroz porodiljinu naknadu. Smatra da je ona sve izmislila i njezini „švaleri“, da ona lakše prođe na sudu i susjedstvu. Nije tražila da njihovi zajednički sinovi žive s njom i složila se da djeca žive s njim, a kuća u kojoj su oni živjeli zajedno je njegova i ostat će njegovoj djeci.
5. U ovom postupku nije sporno da su u inkriminiranom vremenskom razdoblju optuženik i oštećena bili bračni drugovi. Sporno je, s obzirom na obranu optuženika, je li u inkriminiranom vremenskom razdoblju od točno neutvrđenog dana početkom 2016. do 11. ožujka 2020. optuženik postupao protivno odredbama članka 10. točke 1., 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/201.7 i 126/2019.) te izrekao riječi prijetećeg sadržaja oštećenoj DL.
6. Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju oštećene DL sa dokaznog ročišta održanog pred Županijskim sudom u Sisku 22. studenog 2020. i sa rasprave pred sudom održane dana 23. rujna 2022. Oštećena je u bitnome je navela kako je bila u braku sa optuženikom od 27. prosinca 2007. do 11. ožujka 2020. kada je napustila bračnu zajednicu zajedno sa djetetom PL. U tom braku je rođeno troje djece od kojih su djeca ML i ŠL djeca optuženika, dok PL, optuženik nije biološki otac. Optuženik nije znao da treće dijete nije njegovo dok su bili u braku. Skrbništvo nad djecom ML i ŠL u razvodu je dodijeljeno optuženiku s čime se ona suglasila. U braku s optuženikom je ona bila domaćica koja je skrbila o djeci, kući i domaćim životinjama. Problemi u braku s optuženikom su postojali od samog početka jer je prve batine od njega dobila kada je bila trudna sa najstarijim djetetom ML 2007. godine i to zato što je otišla zubaru a nije se javila optuženiku, pa kada se vratila ju je udarao i čupao za kosu. Problemi su se s vremenom povećavali, optuženikovo ponašanje prema njoj je postajalo sve gore od početka 2016. pa dok nije napustila bračnu zajednicu. Uglavnom je optuženik inicirao svađe jer mu je svašta smetalo npr. zašto radi televizor kada on želi odmarati i slično. Tijekom tih svađa optuženik joj je izgovarao različite psovke kao npr. "da ju jebo mrtvi otac". U tim svađama znala mu je odgovarati da zašto joj govori to i zašto se tako ponaša, a svađe su se događale pred djecom i utjecale na njih. Sin ŠL je znao plakati zbog tih svađa a osobito kad je optuženik u tim svađama znao govoriti da će mu odrezati nogu zbog dijabetesa što je djecu jako uzrujavalo. Optuženik je to radio jer bi izazvao takvu reakciju kod djece i plač, a ona bi zbog toga se prestala braniti od njegovih verbalnih napada. Optuženik je bio i fizički nasilan prema njoj, jednom prilikom se optuženik naljutio na nju koliko se prisjeća nešto u vezi djece, pa kada su sjeli u automobil, isti ju je opekao cigaretom po licu. 2019. ju je piknuo vilicom u gornji dio glave koji je prekriven kosom jer je smatrao da je ona kriva što s prepeklo prase na ražnju. Njihov brak joj nije izgledao kao bračna zajednica već je ona optuženiku služila kao radna snaga, s obzirom da je vodila brigu o kući i s njim radila sve "muške" poslove kao što su klanje svinja i pečenje odojaka i osjećala se kao da je optuženik tjera da previše radi. Obujam posla na imanju se povećavao i optuženik je očekivao od nje da puno radi, imao je planove koje je bilo gotovo nemoguće izvršiti u tom danu i kritizirao ju kada bi nešto po njegovom mišljenju pogriješila, kada bi pobjegla ovca ili pao lanac na pecani. Govorio joj je da je nesposobna i da ništa ne radi dobro, a ona se zbog tih kritika i riječi osjećala jako jadno i omalovaženo jer nikad nije bilo dovoljno dobro to što radi. Jednom ju je lupio letvom po leđima jer ovce nisu mogle ući u tor. U inkriminiranom vremenskom razdoblju optuženik je zaposlio u jednom trenutku radnika na imanju, ali je ona i nadalje pomagala u poslovima tom radniku i od teškog rada izgubila 20 kg. Optuženik je radnika zaposlio pred kraj njezine posljednje trudnoće s najmlađim djetetom PL u 2018. i taj radnik je radio nekoliko mjeseci. U veljači 2020. je dobila upalu pluća, a optuženik je i dalje očekivao da sve jednako radi u kući i oko kuće i u vezi životinja. Tako je jedno jutro dok je bila bolesna zaspala i zamolila optuženika da odveze djecu u školu a on ju je pljunuo. Ona se loše osjećala zbog takvih ponašanja optuženika i pokušavala s njim razgovarati moleći ga da se promijeni i da drugačije žive, ali je on rekao da ne želi biti papučar kao njegov brat. Nije mogla raspolagati kućnim prihodima, optuženik je plaćao sve račune pa tako i račune u obližnjoj trgovini. Zbog toga se osjećala loše, jer bi ona obavila kupovinu a optuženik joj nije dao novce da to plati nego bi on sam otišao drugi dan platiti račun u trgovini. Godinama ju je nazivao "šubom" ne zna što to znači, ali ju je vrijeđao. Bojala se da će djeca kada odrastu biti kao optuženik jer su sve to gledala. Prilikom svađa optuženik joj je znao reći da će završiti kao ona gospođa FL u parku u [adresa], a ona zna da se to odnosi na događaj koji se prije više godina dogodio u [adresa] kada je jedan muškarac pištoljem ubio svoju suprugu pred djecom u parku u [adresa]. Nije prijavljivala policiji jer se nekada bojala svega što joj je govorio, on joj je znao reći da tko bi njoj vjerovao da jer on ima svoje ljude, a kod njega su znali dolaziti policajci na pečenu janjetinu i prasetinu. Vidjela je i da optuženik ima pištolj. Poslije je na neki način "oguglala" na optuženikove riječi jer je dugo to doživljavala. Osjećala je da joj je dosta i da više ne može trpjeti takav život s optuženikom, te je 11. ožujka 2020. kada je bila sama kod kuće sa najmlađim djetetom nazvala BL da dođe po nju. O događajima između nje i optuženika pričala je svojoj majci GL i susjedi ŽL, te o nekim događajima je pričala i TL.
6.1. S obzirom na razlike u iskazu svjedokinje DL istoj su predočeni dijelovi iskaza od 22. svibnja 2020. "a osumnjičenik je vrlo često išao u gostionicu, a ja sam mu morala davati sav novac i morala sam puno raditi" ista je pojasnila da je optuženik često odlazio u gostionice u smislu da je uvijek govorio da se mora naći s ljudima i slično, a glede navoda da mu je morala davati sav novac pojašnjava da je sjekla i pekla čvarke za jednog čovjeka u Zagrebu koji je njoj znao platiti za taj posao, a onda je optuženik tražio da mu preda taj novac. Optuženik je tražio da mu napravi punomoć na karticu tekućeg računa na koji je primala porodiljinu naknadu tako da je on mogao raspolagati i s tim novcem. Optuženik je kupovao i plaćao sve potrebno za kuću i njezine osobne i higijenske potrebe, ali je njoj smetalo što je on taj koji je određivao kako će se raspolagati novcem, a ona o tome nije mogla odlučivati. Predočen joj je dio iskaza od 22. svibnja 2020. "prikazujući me kao domaćicu koja nije sposobna skuhati ili spremiti jelo", te upitana zašto prilikom ispitivanja pred sudom to nije spominjala, svjedokinja je odgovorila kako je zbog proteka vremena to zaboravila spomenuti, a točno je da ju je optuženik omalovažavao prikazujući ju kao domaćicu koja nije sposobna dobro skuhati jelo na način da bi joj govorio da je jelo prevruće, prehladno, neukusno, da on to neće jesti, zbog čega se ona osjećala loše. Nakon što joj je predočen dio iskaza od 22. svibnja 2020. "što se tiče fizičkog maltretiranja znao me je čupati za kosu, te me znao rukom udarati po glavi i po tijelu" te upitana zašto to nije spomenula na raspravi već je na izričit upit o fizičkom nasilju u braku opisala fizičko nasilje u tri prigode, svjedokinja je odgovorila da ju je optuženik tijekom svađa znao počupati za kosu, onako "u prolazu", udariti ju rukom po glavi otvorenim dlanom ili stisnutom šakom, od kojih udaraca nisu ostajale ozljede jer nisu bili jaki. Mislila je da je to spomenula i u svom iskazu pred sudom.
7. Sud je na temelju suglasnosti stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka NL pred policijskim službenicima PP Glina od 5. lipnja 2020. koja je u bitnome navela kako živi u kući do optuženika, nije joj poznato da li su optuženik i oštećena imali ikakvih problema, jedino je vidjela zadnjih godinu dana njihovog zajedničkog života kako im dolazi susjed JL bez obzira je li optuženik kod kuće ili nije.
8. Sud je na temelju suglasnosti stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka ČL pred policijskim službenicima PP Glina od 9. lipnja 2020. koji je u bitnome naveo kako živi par kuća dalje od optuženika. Povremeno je znao otići kod optuženika dok je još bio u braku sa oštećenom kojom prilikom nikada nije čuo da se oni svađaju. Kada je oštećena napustila optuženika, optuženik mu je ispričao da je AL dolazio oštećenoj dok njega nije bilo kod kuće, da su mu namještali "igre" da ga isele iz kuće, da su mu podvalili pištolj koji je policija pronašla i slično. Nadalje, svjedok je naveo kako mu je poznato da su JL i optuženik ranije bili u dobrim odnosima. Nije mu poznato ništa o kaznenim djelima na štetu DL koja bi bila počinjenja od strane EL.
9. Sud je na temelju suglasnosti stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka UL pred policijskim službenicima PP Glina od 6. lipnja 2020. koji je u bitnome naveo kako poznaje optuženika i oštećenu, ali o njihovim međusobnim odnosima ne zna ništa. Kod optuženika je dolazio više puta kojom prilikom nije čuo da se optuženik i oštećena svađaju niti da netko od njih dvoje viče i galami na djecu. Jedino što je čuo vezano za optuženika i oštećenu je da je oštećena ljubavnica AL.
10. Sud je na temelju suglasnosti stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka VL pred policijskim službenicima PP Glina od 9. lipnja 2020. koji je u bitnome je naveo kako poznaje optuženika i oštećenu. Znao je povremeno doći kod njih na kavu kojom prilikom nije čuo da se njih dvoje svađaju. Poznato mu je da je oštećena otišla od optuženika, ne zna zašto su se posvađali, ali zna da je kod optuženika često dolazio njegov susjed Prusac te su isti zajedno radili.
11. Sud je na temelju suglasnosti stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka IL pred policijskim službenicima PP Glina od 4. lipnja 2020. koji je u bitnome naveo kako poznaje optuženika i s njim je u jako dobrim odnosima, a i poslovno surađuju vezano za prodaju stoke. Kod optuženika je vrlo često gotovo svaki dan bio u kući. Što se tiče njegove supruge DL i nju poznaje i ona je vrlo nasilna osoba, često ju je znao čuti da viče i galami na djecu, udara ih, a i na EL se često znala izderavati i psovati mu majku. Svjedok navodi kako je više puta optuženiku znao reći da se mora riješiti DL, rastati se od nje, a optuženik mu je govorio da se boji da će ona odvesti djecu. Sve što su optuženi i oštećena stvorili, zaradio je optuženik, a oštećena ničim nije pridonosila u financijskom smislu. Svjedoku je osobno poznato da je oštećena imala ljubavnika, susjeda, a to je znao i sam EL koji je sve trpio. Na upit policijskog istražitelja da li je optuženiku savjetovao da ranije prijavi Alenkino ponašanje prema njemu i djeci svjedok je odgovorio da mu je optuženik znao reći: "gdje ću od sramote nekome prijaviti da mi žena ima ljubavnika smijat će mi se ljudi".
12. Sud je na temelju suglasnosti stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka LL, oca optuženika, pred policijskim službenicima PP Glina od 5. lipnja 2020. koji je u bitnome naveo kako je njegov sin oženio DL. Njegov sin se bavio poljoprivredom i živi od prodaje stoke, janjaca i svinja. Njegova supruga DL nije nikada radila, a koliko je svjedoku poznato oni su imali lijep brak sve do unazad oko tri godine kada je primijetio da kada bi god došao kod sina u kući je bio i njegov susjed AL. Pitao je EL što JL radi u njegovoj kući do kasno u noć i kada EL nema kod kuće, a EL mu je rekao da i sam sumnja da je njegova žena DL ljubavnica AL ali da on ništa ne poduzima zbog djece. Sin mu je rekao da je DL otišla od kuće, odvela sa sobom PL. Nadalje je svjedok naveo kako ga je jednom prilikom DL nazvala oko 22,20 sati te mu se obratila riječima: "stari smrdonja evo mog jebača JL sa mnom, ti i tvoj sin ne možete mi ništa". Odgovorio joj je da ju može biti sram i prekinuo je vezu. Nakon što je DL otišla od optuženika isti je bio uhićen i rađena je pretraga kuće kojom prilikom je pronađen pištolj koji mu je sigurno podmetnula oštećena i AL. U početku braka optuženik i oštećena su se ponekad znali posvađati. Oštećena je bila vrijedna dok se nije upustila u ljubavnu aferu sa AL, u zadnjih nekoliko godina nije htjela ništa raditi, djeca su bila neuredna, gladna, loše obučena.
13. Sud je na temelju suglasnosti stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka KL, majke optuženika, pred policijskim službenicima PP Glina od 5. lipnja 2020. koja je u bitnome iskazala kako je njezin sin živio u dobrim odnosima sa suprugom DL sve do prije oko dvije godine. Često je odlazila sinu i snahi u posjetu i pomagala oko djece, a prije dvije godine je primijetila da susjed SL gotovo svaki dan dolazi u kuću, a tada snaha ostavlja sve poslove, s njim pije kavu po nekoliko sati. Njezin sin je vrlo često bio odsutan od kuće jer je odlazio kupovati i prodavati stoku, a i tada bi snahu posjećivao susjed SL. Kada bi njen sin došao kući DL je prema njemu bila osorna, a sa SL se šalila i smijala te sjedila pored njega skoro mu u krilu. Tijekom boravka kod sina i snahe primijetila je da se znaju porječkati i češće je snaha vikala na optuženika, a optuženik nije bio nasilan prema DL dok je ona bila kod njih. Prema djeci su oboje bili dobri.
14. Sud je pročitao iskaz svjedoka GL, majke oštećene DL, sa rasprave održane 2. studenog 2022. koja je u bitnome navela da joj je poznato da je za vrijeme trajanja braka dolazilo do svađa između optuženika i njezine kćeri, oštećene DL. To joj je poznato iz onoga što su joj njih dvoje govorili, a ona nije bila prisutna tim svađama. Za vrijeme trajanja braka više puta je optuženik znao doći njoj i požaliti se da je došlo do svađe između njega i oštećene a govorio je da do problema dolazi zbog toga što ga oštećena ne sluša i neće raditi. Ona je znala da nije istina da oštećena ništa ne radi jer je i sama vidjela kada bi im dolazila u [adresa] da je oštećena vrijedna i da radi sve po kući, kuha, pere, čisti, vodi brigu o djeci ali i da radi poslove izvan kuće u smislu da brine o domaćim životinjama. Njezina kćer, oštećena, ju je u nekoliko navrata nazvala kada je dolazilo do svađa između nje i optuženika i rekla joj je da je optuženik tuče i molila ju je da njezina druga kćer, dakle sestra oštećene, dođe po nju i doveze ju k njoj u kuću a što ona nije dopuštala jer je htjela da brak između oštećene i optuženika opstane jer imaju zajedničku djecu. Oštećena se počela žaliti na optuženikovo ponašanje negdje od sredine njihovog braka, i to je trajalo sigurno nekoliko godina. Bilo joj je žao zbog toga, i loše se osjećala, ali htjela je da oni ostanu skupa. Kada ju je oštećena zvala bila je uznemirena i plakala je. Svjedokinja je istaknula situaciju koja ju je posebno uznemirila, a to je bilo kada je oštećena prilikom treće trudnoće s najmlađim djetetom slomila nogu i trebala ići liječniku, a optuženik je unatoč tome što je to znao otišao od kuće i nije oštećenu odvezao liječniku. Oštećenu je tada odvezla liječniku sestra gdje su joj stavili gips na nogu. Poznato joj je da je oštećena nazvala TL i da ju je on odvezao prvo sebi u [adresa], a onda k njoj u Veliki Šušnjar. Oštećena joj je ispričala da je odlučila napustiti optuženika jer ju isti maltretira i tuče, povjerila joj je da ju je maltretirao fizički tako da ju je tukao i psihički tako da je galamio i vikao na nju. Kada je oštećena došla k njoj nakon što je napustila optuženika rekla joj je da ima upalu pluća i jako je kašljala, izgledala je i psihički bolesno. Oštećena joj je ispričala da joj je tijekom braka optuženik psovao majku, da joj je optuženik govorio da ju "jebo mrtvi L" misleći pri tome na njezinog pokojnog oca koji je nosio brkove, govorio joj je da je "šuba". Oštećena joj je nakon što je napustila optuženika ispričala i da ju je optuženik opekao čikom od cigarete po licu, nije sigurna da li joj je ispričala da se to dogodilo kod kuće ili na nekom vašaru u Rujevcu. Oštećena joj je ispričala da joj je optuženik prijetio da će ju ubiti ako ga ostavi i izgledala je kao da je u strahu, da nije mogla samostalno raspolagati novcem već je sav novac bio kod optuženika, pa bi joj on kada je za nešto trebala izbrojao i dao koliko joj treba, a nije smjela raspolagati ni s novcem koji je sama zaradila već je i njega morala davati optuženiku. Oštećena je pričala o razdoblju kada je dobila upalu pluća i da je optuženik nije htio odvesti doktoru, a oštećena je i u tom periodu i dalje obavljala kućanske poslove i brigu oko životinja. Nije joj poznato da li je ona to radila svojom voljom ili ju je optuženik na to tjerao. Ne sjeća se da bi joj oštećena rekla da ju je optuženik upiknuo vilicom u glavu.
15. Sud je pročitao iskaz svjedoka TL sa rasprave održane 2. studenog 2022. koji je u bitnome naveo kako je on u rodu sa oštećenom DL i poznaje ju cijeli život, a dobro poznaje i optuženika. Dok su oštećena i optuženik bili u braku posjetio ih je možda šest puta i tom prilikom nije primijetio ništa neuobičajeno, a niti su mu se oni povjeravali o svom međusobnom odnosu. Kada ih je posjećivao vidio je da oštećena obavlja razne poslove, pa tako i poslove vezane za domaće životinje i stoku koje su držali, poslove čišćenja i hranjenja životinja. Kada je oštećena odlučila napustiti optuženika, nazvala je njega i plakala, bila je uzrujana i rekla da više ne može izdržati u braku s optuženikom jer ju on omalovažava i ne priznaje njezin rad iako se jako trudila i puno radila. On je osjetio da je jako uznemirena jer je jako plakala i rekao joj je da ako više ne može izdržati da će doći po nju, i ona je rekla da dođe. Odvezao je oštećenu i njezino najmlađe dijete k sebi u [adresa] i boravila je kod njega nešto manje od tjedan dana. Za to vrijeme mu je ispričala da je optuženik znao povisivati ton na nju, da je znao vikati, da ju je znao udariti, a kada je o tom pričala je plakala i bila tužna. Oštećena mu je govorila i o tome da joj je optuženik prijetio, ali se ne sjeća na koji način. Dok je oštećena boravila kod njega optuženik je došao i raspravljali su o svojoj obiteljskoj situaciji, svađali su se i uglavnom je optuženik negodovao što je odvela njegovo dijete.
16. Sud je pročitao iskaz svjedoka OL sa rasprave održane 2. studenog 2022. koja je u bitnome navela kako je ona susjeda EL, njihove kuće su udaljene možda 150 metara. Ona je bila sa oštećenom u dobrim odnosima dok je oštećena bila u braku sa optuženikom i znale su se međusobno posjećivati. Za oštećenu može reći da je veliki radnik, jako vrijedna i radila je apsolutno sve izvan kuće i u kući. Radila je i teške poslove koji se tiču domaćih životinja, a po njoj je radila i ono što nije trebala raditi. Oštećena joj se u dužem periodu prije nego je otišla od optuženika znala povjeriti da ima problema u braku jer da optuženik viče i galami na nju i u nekoliko navrata je bila tužna i plakala. Svjedokinja navodi kako o odnosu između optuženika i oštećene zna samo ono što joj je ispričala oštećena. Na oštećenoj nije vidjela vidljive ozljede i oštećena joj nije povjerila da je doživjela fizičko nasilje niti da joj optuženik prijeti. Znala je čuti kako optuženik psuje majku i oca oštećenoj jer je on to glasno govorio tako da je ona to čula u svom dvorištu. Poznato joj j da je oštećena bolovala od upale pluća prije nego što je napustila optuženika, a unatoč tome je i dalje obavljala sve kućanske poslove i poslove oko životinja. Ona je oštećenoj znala pomagati u raznim poslovima, jedno vrijeme su pravile slaninu i čvarke za prodaju, i tom prilikom im optuženik nije pomagao. Ona je osobno bila prisutna i pomogla oštećenoj zaklati dva praseta. Tada je svjedokinja rekla oštećenoj da ona to ne može raditi, a oštećena joj je odgovorila da ona to mora raditi jer da ju je optuženik zvao i rekao da mora zaklati ta dva praseta dok se on vrati kući. Uobičajena komunikacija između optuženika i oštećene je bila da optuženik viče i galami, a kada bi dolazila k njima nije čula da bi oštećena vikala ili galamila na optuženika.
17. Ispitana u svojstvu svjedoka ĆL je navela kako se nije nikada družila sa optuženikom i oštećenom, ali jednom prilikom je otišla kod njih kući radi kupovine životinja. Tada su se njih dvoje posvađali i jedno drugo psovali. Nisu se privatno družili a njezina komunikacija sa optuženikom se odnosila na kupoprodaju životinja.
17.1 Imajući u vidu razlike u iskazu koji je svjedokinja dala pred sudom i koji je dala pred policijskim službenicima istoj je pročitan iskaz od 9. lipnja 2020. kada je u bitnom navela kako je od optuženika zajedno sa suprugom znala kupiti svinje ili janjce, a upoznala je i oštećenu koja je u to vrijeme bila njegova supruga. Primijetila je prilikom posjeta optuženiku da se oštećena prema njemu ponaša neprimjereno, govorila mu je "ostaviti ću te, ubit ću se" i sl. Optuženik bi se tada maknuo od oštećene, a jednom prilikom je oštećena imala histerični ispad prilikom kojeg je urlala i vikala na optuženog te ga odgurnula. Vidjela je prilikom tih posjeta da se oštećena znala izderati na djecu a po njenom mišljenju optuženik je jako dobar čovjek i brižan otac. Osobno joj je poznato da je oštećena imala "švalera" i to nekog susjeda koji se preziva SL.
17.2. Nakon što je svjedokinji pročitan iskaz, ista je navela da ostaje u cijelosti kod iskaza koji je dala pred policijskim službenicima, osim u djelu da bi vidjela ili čula da se oštećena izderava na djecu, a na raspravi nije iskazivala detaljno jer se nije mogla svega sjetiti obzirom na protek vremena i činjenicu da je imala smrtni slučaj u obitelji. Nadalje je svjedokinja navela da kada bi dolazili po stoku, ona i muž bi ostali oko pola sata kod optuženika, te se ne može sjetiti je li svaki put dolazilo do prepirke između oštećene i optuženika. Kupovali su živu stoku koju su tovarili njezin muž i optuženik na prikolicu.
18. Ispitan u svojstvu svjedoka ĐL je u bitnome naveo kako optuženika poznaje od srednjoškolskih dana i poznato mu je da je bio oženjen za DL i da su se razveli. Sa optuženikom se ne viđa često jer žive daleko, viđaju se jednom svaka dva mjeseca. Kada bi on dolazio kod optuženika i oštećene bio je lijepo primljen i počašćen. Zadržao bi se kod njih po sat, dva vremena. Sa optuženikom nije pričao o braku i ženama. Nije mu poznato zašto su se optuženik i oštećena razveli, optuženik mu je nešto govorio o nevjeri. Oštećena mu nikad nije pričala o svom odnosu s optuženikom i nije primijetio prilikom susreta da bi oštećena imala modrice i uvijek je bila ljubazna i prema njemu i prema optuženiku. U vremenu od 2016. do 2020. optuženik i oštećena su živjeli od rada na poljoprivredi, imali su ovce, krave i svinje za osobne potrebe kao i za prodaju. Poznato mu je da je oštećena pomagala oko brige o stoci.
19. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Glina sr. br. 01256607 proizlazi da je od optuženika 14. rujna 2020, privremeno oduzet pištolj NN marke, kalibra i serijskog broja sa spremnikom te 7 komada pištoljskog streljiva NN kalibra.
20. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 22. listopada 2024. za optuženika proizlazi kako je isti višestruko prekršajno osuđivan, a iz Uvjerenja Odjela za kaznene evidencije od 22. listopada 2024. proizlazi kako optuženik nije kazneno osuđivan.
21. Sud u cijelosti prihvaća iskaze oštećene DL cijeni ih istinitim i vjerodostojnim. Prilikom iskazivanja oštećena je detaljno i kronološki opisala suživot sa optuženikom u inkriminiranom razdoblju te opisala njegovo ponašanje određujući ga vremenski i opisujući kako se njihov odnos mijenjao. Oštećena je na iste okolnosti ispitivana i pred sucem istrage i pred raspravnim sudom, te je bez obzira na protek vremena o bitnim, odlučnim činjenicama iskazivala jednako, što govori također u prilog da ista iskazuje o događajima koje je osobno doživjela. Oštećena je opisala i ponašanje optuženika i kako se ona osjećala zbog toga. Također, svjedokinje GL i OL suglasno su iskazivale o onome što im je oštećena pričala za vrijeme trajanja braka sa optuženikom, da se znala požaliti, da je plakala i bila tužna zbog ponašanja optuženika, da je radila puno i u kući i oko kuće. Svjedokinja OL je ispričala i da joj je pomagala klati svinje i da su skupa pekle čvarke, te da je uobičajena komunikacija optuženik i oštećene bila da optuženik galami i viče dok nikad nije čula oštećenu da bi vikala na optuženika. I svjedokinja GL i OL su suglasno potvrdile da je oštećena u veljači 2020. bila jako bolesna, da je jako kašljala, a svjedokinja OL je potvrdila i navode oštećene da je i tada usprkos bolesti radila sve i u kući i oko kuće. Nadalje, navod da je optuženik imao pištolj je potvrđen i pretragom kojom je pronađen i privremeno oduzet od njega pištolj, a što proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Također, svjedokinja GL je navela da je oštećena željela otići od optuženika i prije ožujka 2020. jer ju optuženik tuče i molila je za pomoć jer da ju optuženik tuče, koju joj je ona uskratila, smatrajući da je bolje da usprkos svemu, oštećena i optuženik ostanu u braku zbog djece, a kada je došla k njoj nakon što je otišla od optuženika da je izgledala bolesno. Svjedoci GL i TL su suglasno iskazali i da im je oštećena pričala kako ju je optuženik znao i udariti.
22. Sud ne prihvaća iskaz optuženika, njegove navode cijeni neistinitima i usmjerenim umanjenju kaznenopravne odgovornosti. Cijela njegova obrana je usmjerena pokušaju otklanjanja kaznenopravne odgovornosti od sebe. Njegovi navodi su u potpunosti neživotni i svode se na prikazivanje oštećene kao loše majke, supruge, domaćice i nevjerne žene, dok sebe prikazuje kao dobrog i kvalitetnog oca i supruga. Način na koji optuženik opisuje ponašanje oštećene i njihov zajednički suživot, ukazuje da su navodi oštećene istiniti. Naime, oštećena je iskazala kako čak ni jelo koje je kuhala nije optuženiku bilo dovoljno dobro, a sam optuženik navodi kako je optužena namjerno znala prepeći meso kako ga on i djeca ne bi mogla jesti dok je za „švalere“ pekla torte. Od svih ispitanih svjedoka, samo je svjedok LL, otac optuženika čiji iskaz sud u tom dijelu nije niti cijenio istinitim, naveo da su djeca bila neuredna, gladna i loše obučena dok ostali svjedoci nisu potvrdili navode optuženika da se oštećena nije brinula o djeci, iz čega proizlazi da je optuženikova kritika njezinom kuhanju bila usmjerena na to da ju ponizi, kao ženu koja nije u stanju niti pripremiti obrok za svoju obitelj. Nadalje, optuženik opetovano iznosi tvrdnje kako je oštećena u početku pomagala oko poslova, a kasnije se samo brinula o svom fizičkom izgledu, oblačila se neprimjereno i s radnicima koje bi on zaposlio da pomažu u kući organizirala zabave. Svjedoci OL, RL i GL su suglasno iskazivali kako je oštećena radila poslove i u kući, ali i oko životinja. Nitko od ispitanih svjedoka nije opisao oštećenu kao osobu koja se neprimjereno oblačila i pazila isključivo na svoj fizički izgled. Nadalje, optuženik je iskazao da su držali domaće životinje i to od 10 do 50 prasaca, pa i janjce, te je on znao izbivati iz kuće zbog posla, a ako njega nije bilo kod kuće, očito je poslove i oko životinja obavljala oštećena. O tome da je optuženik puno izbivao iz kuće iskazivali su i svjedoci KL i LL. Svjedokinja OL je u svom iskazu navela da je pomagala oštećenoj dva puta zaklati prase, što je smatrala preteškim poslom i rekla joj je da to ona više ne može raditi, a na što je oštećena rekla da mora obaviti to jer ju je optuženik zvao da to napravi. Nadalje, zaklati životinju nije uobičajen posao i netko tko to nije već prije radio, ne bi uspio u tome. Neovisno o spolu. A budući je oštećena to uspješno obavljala, očito je to nešto što je radila češće. Također je svjedokinja potvrdila navode oštećene da su pekle čvarke za nekog čovjeka iz Zagreba, a optuženik nije pomagao u tome. iskazivala da su ona i oštećena pekle čvarke za čovjeka iz Zagreba Prema navodima oštećene, optuženik je zaposlio jednog radnika nakon što je rodila dijete PL, a nitko drugi od svjedoka nije naveo da bi optuženik imao zaposlene radnike da brinu o životinjama. Nadalje, sud kao neistinit cijeni i navod da oštećena sa radnicima koje je on navodno zaposlio u kući održavala zabave i da ih je on znao zateći skupa. Prvenstveno, takve navode ne potvrđuje nitko od ispitanih svjedoka a ispitani su susjedi koji žive do kuće u kojoj su živjeli optuženik i oštećena, pa da su se održavale zabave, zasigurno bi to prvi susjedi primijetili i o tome iskazivali obzirom su svi iskazivali o svojim saznanjima o zajedničkom životu oštećene i optuženika i.o njima kao osobama. Nadalje, za vrijeme trajanja braka između optuženika i oštećene rođeno je troje djece i to 2008., 2011. i 2018. godine, što znači da su djeca u inkriminiranom razdoblju bila mala. Da su se održavale takve neprimjerene zabave, za pretpostaviti je da bi oštećena djecu nekome povjerila na čuvanje obzirom na njihovu dob, a nitko od svjedoka nije takvo što naveo, ili bi u konačnici i nadležne institucije reagirale radi zaštite prava djece ukoliko su djeca bila prisutna zabavama. U konačnici, za očekivati je, a i bila je dužnost optuženika, da prijavi takvo ponašanje oštećene, a što nije učinio. Optuženik u svom iskazu navodi da je oštećena mogla raspolagati svojim prihodima, ali ujedno dodaje da za time nije bilo potrebe. Takav navod je kontradiktoran sam sebi. Optuženik s jedne strane tvrdi da je mogla raspolagati prihodima, ali da u inkriminiranom vremenu od 4 godine zajedničkog života sa time nije bilo potrebe. Sudu je nevjerojatno da u 21. stoljeću može biti razdoblje od 4 godine u kojima odrasla punoljetna žena, majka 3 djece nema potrebu nikada sama otići u trgovinu i nešto kupiti, nešto platiti, već da 4 godine piše popis potrebnih stvari svome mužu koji onda odlazi i nabavlja stvari sa popisa. Oštećena je potvrdila da je optuženik nabavljao stvari za kuću, kao i da je ona znala otići u trgovinu i uzeti stvari koje joj trebaju, a što bi optuženik kasnije platio, te da joj je smetalo što ne može sama plaćati. Također, zasigurno da oštećena nije mogla u svakoj trgovini uzimati stvari „na dug“, što znači da je bila i u tome ograničena, i mogla je ići samo u trgovinu gdje je takav način kupovine bio prihvatljiv. Optuženik navodi i da je on tijekom braka uštedio 15.000,00 eura, a oštećena je polako uzimala i trošila taj novac, iako mu je govorila da ga ne uzima. Upravo iz takvog navoda jasno proizlazi stav optuženika o odnosu prema oštećenoj. Novac ušteđen za vrijeme braka smatra isključivo svojim, a oštećena nema pravo raspolagati niti tim novcem jer je on taj koji raspolaže i gospodari prihodima. Zaključno, optuženik u svom iskazu oštećenu prvenstveno karakterizira kao nevjernu ženu koja je imala tri ljubavnika, potom navodi da joj je ljubavnik bio susjed AL i da je njezina nevjera uzrok svih problema u njihovom braku, dok sebe prikazuje kao žrtvu i to do te mjere da navodi kako su mu oštećena i AL u kavu stavljali nešto zbog čega se on osjećao loše, ali nije ih prijavio policiji. Takvi navodi su neživotni i nelogični jer optuženik navodi da mu je bilo toliko loše da nije mogao niti voziti automobil. Da je tome doista tako, zasigurno bi potražio liječničku pomoć, a i prijavio bi to policiji. Optuženik navodi da je njegova žena prema njemu bila nasilna, „potezala nož na njega“, trgala mu majicu i pljuvala ga. Oštećena je od optuženika otišla kada njega nije bilo kod kuće i to na način da je zvala TL koji je jasno iskazao da je ista kada ga je zvala plakala i da je bila uzrujana. Navedeno ukazuje da je oštećena doslovce pobjegla iz zajedničke kuće dok optuženika nije bilo kod kuće i ostavila sve osim najmlađeg djeteta, iako ju je uzrujavalo što je ostavila stariju djecu sa optuženikom. Tako se ne ponaša osoba koja se sukobljava sa drugima, koja poteže noževe na nekoga. Optuženik navodi i da je optužena sve izmislila skupa sa svojim „švalerima“ zato da bolje prođe na sudu i u susjedstvu. Međutim, oštećena se razvela od optuženika, nije tražila niti skrbništvo nad djecom, a i u kući u kojoj su zajedno živjeli je ostao živjeti optuženik. Dakle, nije razvidno što bi to optužena htjela postići na sudu lažnim terećenjem optuženika kada ništa od njega nije niti tražila.
23. Sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka NL, ČL, VL, CL i UL. Isti su iskazivali objektivno navodeći ono što su sami vidjeli, ali niti jedan od navedenih svjedoka nema saznanja o odnosu između optuženika i oštećene budući su ih povremeno posjećivali, a niti oštećena niti optuženik im se nisu povjeravali o svojim međusobnim odnosima i eventualnim problemima.
23.1. Sud u cijelosti prihvaća iskaze svjedoka GL, OL i TL. Svjedoci su iskazivali objektivno, navodeći ono što su sami primijetili i jasno navodeći ono što im je oštećena sama ispričala, a o čemu nemaju neposrednih saznanja. Svjedokinja GL, unatoč činjenici što je majka oštećene, iskazivala je nepristrano, ne preuveličavajući i ne ocrnjujući optuženika. Dapače, svjedokinja je iskazala kako i kad ju je oštećena plakala i molila da sestra dođe po nju jer želi otići od optuženika, svjedokinja to nije dopuštala smatrajući da je bolje da ostane s njim zbog djece.
24. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka ĆL. Imenovana svjedokinja je navela da se nije družila sa oštećenom i optuženikom, da su se viđali samo kada bi kupovala svinje od njih te navodi da je tada dolazilo do histeričnih ispada oštećene. Neživotno je da bi se oštećena u prisutnosti stranih osoba tako ponašala, osobito što je iskazala da kada bi optuženiku došli gosti, ona se morala maknuti u drugu sobu s djecom. Svjedokinja je dakle rijetko imala kontakte sa optuženikom i oštećenom i zapravo niti nema saznanja o njihovom međusobnom odnosu, ali iznosi svoje stajalište da je optuženik jako dobar čovjek i brižan otac dok joj je osobno poznato da je oštećena imala „švalera“ i to susjeda koji se preziva AL. Navedeno ukazuje na pristranost svjedokinje optuženiku stoga sud njezin iskaz ne prihvaća jer ga ne cijeni vjerodostojnim i istinitim, već subjektivnim i koji odražava stajalište svjedokinje o oštećenoj koje ima veze sa privatnim životom oštećene i nije predmet ovog kaznenog postupka.
24.1. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka IL u cijelosti budući iz njegovih navoda, a koji su u suprotnosti sa navodima ostalih svjedoka, proizlazi da je isti pristran jer je u jako dobrim odnosima sa optuženikom i s njim poslovno surađuje. Naime, svjedok iskazuje da je oštećena nasilna osoba i da je nasilje ispoljavala i prema djeci i prema optuženiku, a takve navode nitko od svjedoka nije potvrdio. Nadalje, upitan od strane policijskog službenika da li je optuženiku predložio da prijavi oštećenu zbog tog ponašanja, svjedok je iskazao da mu je optuženik na to odgovarao da ne može od sramote prijaviti da ga žena vara. Iz toga slijedi da je njegov iskaz kontradiktoran, jer očito nije sa optuženikom razgovarao o nikakvom nasilju već o saznanjima da je oštećena nevjerna. Svjedok očigledno ima svoje mišljenje o oštećenoj i to zbog svojih stavova o njezinom ponašanju koje nije i ne može biti predmet ovog kaznenog postupka, a nikako ne može niti biti opravdanje za protupravno ponašanje ikoga prema njoj, pa ni njezinog tadašnjeg supruga. Svjedok optuženika prikazuje kao žrtvu.
24.2. Sud prihvaća iskaz svjedoka LL samo u dijelu da je odnos između optuženika i oštećene do unazad nekoliko godina bio dobar, što je u skladu sa navodima same oštećene da se odnos između nje i optuženika pogoršavao, te je od 2015. postajao sve gori i teži. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka LL u dijelu u kojem imenovani iskazuje o svojim saznanjima o međusobnom odnosu između optuženika i oštećene. Njegov iskaz je pristran i svodi se na ocrnjivanje oštećene i na njegove subjektivne zaključke o ponašanju oštećene u braku koje je on smatrao neprikladnim. Nadalje, da je svjedok potpuno pristran ukazuje i njegov navod da je kod optuženika pretragom pronađen pištolj koji su podmetnuli oštećena i AL za koje svjedok navodi da su ljubavnici. Iskaz svjedoka je očigledno pristran i cilj mu je potvrditi obranu optuženika i otkloniti kaznenopravnu odgovornost od istog.
24.3. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka KL osim u dijelu da se odnos između optuženika i oštećene pogoršao unazad otprilike dvije godine, što je u skladu sa navodima oštećen o pogoršanju odnosa između nje i optuženika. Naime, imenovana svjedokinja opisuje odnos oštećene prema susjedu SL navodeći da su satima pili kavu i da je ostajao do kasno u noć kod oštećene, ali svjedokinja nije živjela sa optuženikom i oštećenom, dolazila je povremeno u posjet pa očito svoje navode o ponašanju oštećene temelji na onome što je čula, najvjerojatnije od optuženika. Svjedokinja je majka optuženika i njezin iskaz je pristran te usmjeren na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti od optuženika, te ga sud ne prihvaća osim u onom dijelu kako je to već navedeno.
24.4. Zaključno, a u odnosu na iskaz svjedoka ĆL, IL, LL i KL ističe se kako su imenovani ponajviše iskazivali o tome kako se oštećena ponašala u braku, a osobito o njezinom odnosu sa AL koji odnos nije predmet ovog kaznenog postupka, odnosi se na strogo osobni život žrtve i očito je da je iskazi usmjereni na prikazivanje oštećene kao osobe koja je nemoralna. Međutim, sve to ne utječe na vjerodostojnost iskaza žrtve i ne dovodi u sumnju istinitost njezinih navoda.
25. Svu materijalnu dokumentaciju sud cijeni vjerodostojnom jer je izdana od strane ovlaštenih tijela a ni stranke nisu stavljale primjedbe na istu.
26. Na temelju odredbe članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP sud je na raspravi održanoj 6. ožujka 2025. odbio kao odugovlačeći dokazni prijedlog braniteljice optuženika za ponovnim pozivanjem kao svjedoka HL budući je navedeni dokazni prijedlog stavljen od strane obrane tek na raspravi održanoj 16. siječnja 2025. te je isti unatoč tome sud usvojio te pozvao svjedoka na adresu koju je sudu dala obrana. Poziv za imenovanog svjedoka vratio se sa napomenom da je adresa nedovoljna, a na raspravi održanoj 6. ožujka 2025. obrana nije mogla sudu dati točnu adresu predloženog svjedoka jer im nije poznata. Također, na temelju odredbe članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP sud je odbio kao odugovlačeći prijedlog braniteljice optuženika za ponovnim pozivanjem u svojstvu svjedoka oštećene DL budući je ista kontradiktorno ispitana na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Sisku u prisustvu optuženika kao i njegovog branitelja 22. svibnja 2020., nadalje ista je ispitana na raspravi pred ovim sudom 23. rujna 2022. u prisustvu optuženika i njegovog branitelja, a u prijedlogu obrane za ponovnim ispitivanjem obrana predlaže da se oštećena ispita na okolnosti počinjenja kaznenog djela, na koje okolnosti je ista već dva puta ispitivana kao što je to prethodno navedeno, te su optuženik i njegov branitelj imali mogućnosti postavljati pitanja oštećenoj. Na temelju odredbe članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP sud je odbio kao neprikladan dokazni prijedlog braniteljice optuženika za pozivanjem i ispitivanjem u svojstvu svjedoka djeteta ML (rođen **.**.2008.) imajući u vidu da je isti u inkriminiranom vremenskom razdoblju bio dijete u dobi od 8 do 12 godina, te je upitno obzirom na njegovu dob u inkriminiranom vremenskom razdoblju da li bi isti mogao objektivno iskazivati o događajima između majke i oca, a od kojih je proteklo 5 – 9 godina.
27. S obzirom na sve izneseno, na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik svojim postupanjem opisanim u izreci presude kojom je proglašen krivim počinio kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11.
27.1. Kazneno djelo nasilja u obitelji čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj. Iz činjeničnog opisa terećenih kaznenih djela proizlazi da je optuženik u vremenskom razdoblju od točno neutvrđenog dana početkom 2016. do 11. ožujka 2020. oštećenu učestalo nazivao pogrdnim riječima, govorio joj da je nesposobna, da ništa ne radi dobro, da je domaćica koja ne zna dobro skuhati ručak, tijekom svađa više puta ju udario rukama po glavi, čupao za kosu, jednom prilikom udario letvom po leđima, jednom prilikom ju opekao cigaretom po obrazu, ubo ju vilicom u prednji dio glave prekriven kosom, pljunuo joj u lice, tjerao ju da radi teže fizičke poslove, branio joj da raspolaže kućnim prihodima te joj u istom vremenskom razdoblju prilikom svađa u više navrata govorio da će završiti kao gospođa FL u parku. Navedeno postupanje optuženika je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno, a takvim postupanjem optuženik je teško kršio odredbu članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/2017., 126/2019.) čime je kod oštećene, svoje supruge u inkriminiranom razdoblju, izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Naime, iz iskaza oštećene na dokaznom ročištu kao i na raspravi pred sudom proizlazi da je ponašanje optuženika kod nje izazvalo osjećaj nesigurnosti, nespokoja, poniženja. Pokušavala je ugoditi optuženiku, ali nikad nije bilo dovoljno dobro to što radi, uznemiravao ju je i plašio, i psihički i fizički. Vremensko trajanje protupravnog ponašanja koje je trpila oštećena, a koje je trajalo 4 godine, ukazuje koliko je oštećena bila i u strahu i u ponižavajućem položaju kada se usprkos ponašanju optuženika ona trudi biti dobra supruga, kuhati, spremati brinuti o životinjama i raditi sve poslove koje on od nje traži, izgubivši iz vida da nikakvo njezino ili bilo čije ponašanje ne opravdava takvo postupanje optuženika prema njoj. Unatoč svemu oštećena je pokušavala udovoljiti optuženiku i pokušavala je poštovati njegova pravila kako bi on bio zadovoljan, a što se nije dogodilo. Naposljetku je oštećena navela kako je „oguglala na sve“. Optuženik se prema njoj protupravno ponašao i pred djecom, govoreći i njima da će mu zbog tih svađa odrezati nogu, što je dodatno uzrujavalo oštećenu jer su djeca plakala, te se ona povlačila, samo da smiri djecu. Svrha i smisao braka je stvaranje zajednice u kojoj dva pojedinca dobrovoljno stvaraju nešto zajedničko i tome doprinose oboje, svatko u skladu sa svojim mogućnostima. Oštećena je u braku sa optuženikom radila sve poslove koje je trebalo raditi, a da je tome tako proizlazi iz iskaza svjedoka GL, OL i RL. Odnos optuženika prema oštećenoj u inkriminiranom vremenskom razdoblju i njegov stav prema vlastitom ponašanju proizlazi i iz njegovog iskaza koji se svodio na ocrnjivanje oštećene i omalovažavanje nje i kao žene, supruge i majke. Nadalje, navode oštećene o tome kako se osjećala u inkriminiranom razdoblju potvrđuju i navodi svjedoka GL i OL kojima se svjedokinja povremeno povjeravala tijekom trajanja braka i pri tome plakala i bila utučena. I svjedok TL je naveo da je oštećena djelovala jako uznemireno i plakala je i molila ga da dođe po nju i odveze ju iz kuće optuženika. Upravo i činjenica da je oštećena otišla iz kuće i prekinula bračnu zajednicu kada optuženika nije bilo kod kuće kako je na nju djelovalo ponašanje optuženika, da je bila u strahu od njega, ponižena, prema vlastitim navodima „oguglala“ na prijeteće riječi i usudila se otići tek kada je bila sama u kući.
27.2. U odnosu na izrečene riječi oštećenoj „da će završiti kao gospođa FL u parku“, iste se ne mogu izdvajati i cijeniti kao zasebno kazneno djelo, već se radi o riječima u ukupnosti komunikacije optuženika sa oštećenom i koje se treba podvesti pod kazneno djelo nasilja u obitelji. Naime, navedene riječ je optuženik izgovarao u vremenu od 2016. do 11. ožujka 2020. prilikom svađa sa oštećenom i prilikom svih ostalih protupravnih ponašanja prema njoj, te su izrečene riječi optuženika u funkciji izazivanja straha kod oštećene kao dijela jedinstvene djelatnosti usmjerene na izvršenje kaznenog djela nasilja u obitelji , izgovarane su da to stanje i tim riječima održava. Ona sama je iskazala da optuženika nije prijavljivala policiji jer joj je on govorio da joj nitko neće vjerovati, a ona je vidjela i da policijski službenici dolaze kod njega na pečeno prase i janjetinu. Kada se uzme u obzir i to da je optuženik uvjerio oštećenu da njezinim navodima nitko neće vjerovati, proizlazi da su te izrečene riječi "da će završiti kao gospođa FL u parku“, bile usmjerene na to da oštećenu još dodatno uznemiri, da ju dodatno ponizi na način da joj smije izgovarati štogod želi bez posljedica, te da izazove strah za njezinu sigurnosti, a sve u cilju da ostvari biće kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 tako da se radi o prividnom stjecaju, konsumpciji zbog ekskluziviteta jednog kaznenog djela i inkluzije pratećeg kaznenog djela, u kojem slučaju se kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 pojavljuje kao glavno djelo, koje u sebi uključuje kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. i vezi stavka 2. KZ/11 kao sporedno kazneno djelo koje je konzumirano u radnji izvršenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. Naime, iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka razvidno je da je optuženikova namjera bila svim radnjama poduzimanim u inkriminiranom vremenu kod oštećene izazvati strah za njezinu sigurnost i dovesti ju u ponižavajući položaj i održavati to stanje, te je stoga sud optuženika proglasio krivim samo za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11.
28. U odnosu na subjektivne elemente kaznenih djela sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja inkriminiranog kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda optuženik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela, a kontinuiranim psihičkim, kao i fizičkim nasiljem prema bliskoj osobi s kojom je u braku, prouzročio je osjećaj straha i doveo ju u ponižavajući položaj i htio je ostvarenje upravo tog kaznenog djela. Nadalje, optuženik je u takvim postupcima morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da isti nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno, optuženik je kriv za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11.
29. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je sukladno odredbi članka 47. KZ/11 optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.
29.1. Kao olakotnu okolnost sud je optuženiku cijenio što do sada nije kazneno osuđivan, što maloljetna djeca ŠL i ML nakon razvoda braka sa oštećenom žive s njim, te protek vremena od počinjenja kaznenog djela. Naime, optuženiku se stavlja ne teret počinjenje kaznenog djela od 2016. godine pa do 11. ožujka 2020. U tom vremenu su se životne okolnosti i na strani oštećene i na strani optuženika značajno promijenile. Tako je brak između njih dvoje i formalno prestao, te maloljetna djeca žive s njim cijelo to razdoblje i on o njima brine. Nadalje, iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da je isti kazneno neosuđivan i prije počinjenja kaznenog djela za koje je ovom presudom proglašen krivim, a i nakon počinjenja tog kaznenog djela.
29.2. Kao otegotnu okolnost sud je optuženiku cijenio dugo vremensko razdoblje tijekom kojeg je oštećena bila izložena njegovom protupravnom ponašanju, pri čemu je pokazao visok stupanj kriminalne volje te okrutnost i bezobzirnost u postupanju.
29.3. S obzirom na sve navedeno pod točkama 30.1. i 30.2., uzimajući u obzir težinu kaznenog djela, zaštićeno dobro, oblik i stupanj krivnje optuženika, sud je optuženika za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 osudio na kaznu zatvora od jedne godine. Pritom je, cijeneći prijašnji počiniteljev život, raniju neosuđivanost, sud ocijenio da nije nužno izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen da bi se postigla svrha kažnjavanja, pa je na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku izrečena uvjetna osuda i to tako da kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počinio novo kazneno djelo.
29.4. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom optuženiku ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika, a i na sve ostale da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Odmjerenom kaznom sud šalje jasnu poruku kako optuženiku tako i drugima o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti. Izrečenom kaznom se po mišljenju ovog suda izražava jasna društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, čime se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja.
30. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 13. ožujka 2020. proizlazi je optuženik bio uhićen 13. ožujka 2020., te je isti nalogom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku pušten na slobodu 14. ožujka 2020. stoga je na temelju odredbe članka 54. KZ/11 sud optuženom u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme lišenja slobode zbog uhićenja od 13. ožujka 2020. do 14. ožujka 2020.
31. Iako je donesena osuđujuća presuda, sud je optuženika temeljem odredbe članka 148. stavak 6. ZKP u cijelosti oslobodio od plaćanja troška postupka jer s obzirom na imovinske prilike optuženika – bez primanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta i vlasnik osobnog automobila godine proizvodnje 2004. te činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece koja žive s njim i koje mora uzdržavati sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka bila ugrožena njegova egzistencija i egzistencija djece koju je dužan uzdržavat.
Sudac
Ljuba Crnković
Uputa o pravu na žalbu
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DOSTAVITI:
- ODO Sisak na broj KO-DO-1348/2020
- optuženik: EL, [adresa]
-branitelj: Nada Kovačević, odvjetnica iz Siska
-opunomoćenik oštećene: Zdravko Baburak, odvjetnik iz Zagreba
