Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar – Borelli 9

Pp - 2752/2021

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CI, ČI, BI zastupanog po branitelju Ivanu Perić odvjetniku iz OD Robert Izidor Majić i partneri d.o.o. Zagreb, LI, MI i prema maloljetniku EI, zbog prekršajnih djela iz čl. 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Druge policijske postaje Zadar od 3. svibnja 2021. godine, nakon ispitivanja okrivljenika i maloljetnika EI po zakonskoj zastupnici ZI dana 27. kolovoza 2021. godine, dana 7. srpnja 2022. godine, dana 27. veljače 2025. godine i 10. ožujka 2025. godine, temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog Zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.2002. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan

2. UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.2002. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan

3. DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i L, rođen **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], pomorski nautičar, neoženjen, bez djece, neosuđivan

4. LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i E, rođen **.**.2003. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], instalater kućnih instalacija, neoženjen, bez djece. neosuđivan

5. MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MI i Z, rođen **.**.2002. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], student, neosuđivan.

6. Maloljetnik ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽI i ZI, rođen **.**.2004. u [adresa], sa prebivalište u [adresa], uzdržavaju ga roditelji, neosuđivan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

1. da bi dana 6. travnja 2021. godine oko 04,45 sati u mjestu [adresa], na unutarnjem stepeništu i liftu zgrade, na navedenoj adresi, dakle na javnom mjestu dostupno ostalim stanarima zgrade, narušili javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da su bez ikakvog povoda glasno vikali neartikuliranim riječima, lupali po stepeništu zgrade, dok da su ujedno i prolijevali alkoholno piće po stubištu i liftu, što je uznemirilo stanare navedene zgrade, kao i stanare iz obližnjih ulaza,kojim ponašanjem kod stanara zgrade na adresi [adresa] da su izazvali osjećaj straha i osobne ugroženosti

- čime da bi počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. da bi dana 6. travnja 2021. godine oko 04,55 sati prilikom postupanja policijskih službenika II PP Zadar PI i VI po gore opisanom događaju ŠI, UI, LI, MI, DI i CI vrijeđali i omalovažavali policijske službenike na način da su policijski službenici sjeli u službeno vozilo uslijed čega iz neposredne blizine u pravcu službenog vozila 180-610 da je bilo bačeno više staklenih pivskih boca od čega su dvije pale u neposrednoj blizini poklopca vozila, dok da su ostale pale u neposrednoj blizini prtljažnika službenog vozila, nakon čega da su pobjegli u nepoznatom pravcu

- čime da su počinili prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Druga policijska postaja Zadar podnijela je pod brojem 511-18- 08/05-5-83-1/2021 dana 03. svibnja 2021. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika i prema maloljetniku EI, zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik CI je dana 6. srpnja 2022. godine po pozivu ovog suda dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da nije kriv. Napominje da je bio pozvan u prostorije PU zadarske i saslušan u vezi istog prekršaja te ostaje u cijelosti kod svog iskaza. Dana 5. travnja 2021. godine prijatelj LI da je slavio rođendan u stanu na adresi [adresa]. Koliko se sjeća malo prije 03,00 sata na vrata da je došla policijske patrola te ih upozorila da su preglasni i da se odmah raziđu. Budući da živi u blizini tog stana da se zadržao još nekoliko minuta na školskom igralištu, a onda na maminu poruku: "Ajde doma, dosta je.", da je otišao oko 04,00 sata kući. Da je majka bila budna i da može posvjedočiti. Policijske službenike da je vidio samo u trenutku kada su im pokucali na vrata i upozorili ih da se raziđu. Navodi da nije učinio ništa od ovoga za što ga se tereti te predlaže da ga sud oslobodi.

Na ročištu ovog suda od 10. ožujka 2025. godine okrivljenik je iskazao da je u vezi ovog predmeta sudu dostavio pisanu obranu pa predlaže da se ista pročita.

3. Okrivljenik UI je po pozivu ovog suda istom dana 24. kolovoza 2021. godine dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da za prekršaje za koje se tereti nije kriv. Navodi da je istina da je dana 5. travnja 2021. godine bio na rođendanskoj proslavi prijatelja LI koji se slavio u stanu EI na adresi [adresa]. U ranim jutarnjim satima oko 03,20 sati da je na vrata pozvonila patrola policije i upozorila ih da su glasni i da se odmah raziđu iz stana. Nakon toga da je sa BI otišao u njegov stan koji se nalazi na adresi u [adresa] kako bi nešto pojeli i još se malo družili. U stanu da su bili već u 03,40 sati. Nakon toga da je on u svoj stan otišao u 05,30 sati. Ove navode da može potvrditi i Karlova majka JI koja je cijelo vrijeme bila prisutna s njima u stanu. Policijske službenike da je vidio samo kod intervencije u stanu, a nikakva kontakt poslije toga sa policijom da nije imao niti da ima saznanja o događaju opisanog u optužnom prijedlogu. Izričito navodi da osim što je napustio stan EI oko 03,30 sati da nije glasno vikao, lupao, prolijevao alkoholno piće po stubištu i liftu niti da je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike odnosno bacao staklene pivske boce prema istima. Konačno navodi da ga policijski službenici nisu zaustavili i legitimirali da bi utvrdili njegov identitet pa da se očito radi o nekim drugim osobama. Predlažem da se ispitaju policijski službenici iz zapisnik a i da ga se oslobodi. Po pozivu ovog suda za ročište 28. veljače 2025. okrivljenik je dostavio pisanu obranu sa istim sadržajem.

4. Okrivljenik DI na ročištu od 27. kolovoza 2021. godine je iskazao da je kritične večeri bio u stanu kod mlt. EI koji se nalazi u Vukovarskoj ulici kbr. 1G jer je bio rođendan II i tu da su se zabavljali, igrali karte, konzumirali nešto za jelo i alkohol te malo pjevali. Oko 03,00 sata da su došli djelatnici policije i rekli im da se utišaju jer da ih je netko od susjeda prijavio da su glasni te da su nakon toga oko 03,50 sati on i UI otišli kod njega kući jer živi u blizini obzirom da su bili glasni, a u Valentinovom stanu nije više bilo kruha i tu da su nešto pojeli, a sve to da može potvrditi i njegova majka JI koja je bila s ČI i s njim dok su jeli. U njegovom stanu UI i on da su ostali do 05,30 sati. Iskazao je da kada su UI i on otišli sa zabave da je otišao i MI, da je vidio da je sjeo u taxi i otišao. Naveo je da u vrijeme navedeno u optužnom prijedlogu odnosno u 04,45 sati nije uopće bio na stepeništu i liftu zgrade [adresa] te čak da niti ne zna koja je to točno zgrada odnosno ulaz tako da nije mogao počiniti prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Na ročištu ovog suda od 10. ožujka 2025. godine ostao je pri svojoj prijašnjoj obrani.

5. Okrivljenik LI ispitan na ročištu od 7. srpnja 2022. godine navodi da se ne smatra krivim, da je te večeri bio u društvu sa CI, ČI, MI, BI i EI, ali da nije bio u tim jutarnjim satima sa njima u ovoj zgradi. Također da ni oni nisu bili u tom stubištu. Nitko od njih da ne stanuje u toj zgradi. U to doba noći da je bio doma. Oni da su se družili u stanu od EI i negdje oko 02,00 sati da su pošli kući. ŠI i on da su otišli do pekare. Da se sjeća da je MI uzeo taxi za ići kući, a CI da je pješke otišao doma, a UI i DI da su otišli kod BI kući, a ovo da može potvrditi Karlova majka.

Na ročištu ovog suda od 10. ožujka 2025. godine je iskazao da izlaže kao na ročištu od 7. srpnja 2022. godine.

6. Okrivljenik MI ispitan na ročištu od 27. kolovoza 2021. godine je iskazao da nije točno da je kritične prigode na unutarnjem stepeništu i liftu zgrade na adresi [adresa] narušavao javni red i mir te da je nakon toga bacajući staklene pivske boce prema službenom vozilu policijskih službenika omalovažavao iste. Kritične prigode odnosno u noći između 5. i 6. travnja 2021. doista da je sa ovdje prijavljenima bio na proslavi rođendana II koja se održavala u stanu mlt. TI i da su bili malo bučniji te da su negdje oko 3,30 sata 6. travnja 2021. došli su djelatnici policije i upozorili ih da se stišaju i nakon toga da su svi izišli iz stana, a on da je u 3.50 otišao taksijem (Uberom) kući te u spis daje priznanicu za vožnju od Ubera iz kojega je razvidno koliko je vožnja trajala i kada je bila te cijena usluge. Slijedom navedenog iskazuje da nije počinio prekršaje koji mu se predmetnim optuženjem stavljaju na teret.

Na ročištu ovog suda od 10. ožujka 2025. godine je iskazao da izlaže kao na ročištu od 27. kolovoza 2021. godine.

7. Maloljetnik ŠI u nazočnosti majke ZI ispitan na ročištu od 27. kolovoza 2021. je iskazao da su kritične prigode slavili rođendan njegovog prijatelja II u njegovom stanu jer ga je isti zamolio da to bude u njegovom stanu budući on ima malodobnu sestru i on da je uz odobrenje svoje majke pristao na to i u stanu da su bili svi ovdje prijavljeni te da su prilikom slavlja bili malo bučniji i negdje oko 3 sata da su došli djelatnici policije i njegova majka da je otvorila vrata te su istoj kazali da su dobili dojavu da dolazi buka iz njihovog stana i da ih upozoravaju da se utišaju. Nakon toga da su izašli vani i MI da je otišao taksijem kući, a oni da su ostali, da su otišli na igralište iza osnovne škole i vrlo brzo da su UI i DI otišli Karlovoj kući, a nedugo iza toga da je otišao i CI, a LI i on da su otišli do obližnje pekarnice. Dok smo bili u pekarnici da ga je nazvala majka i rekla da je došla policija i pitala gdje su te joj je kazao da su kod pekarnice i da će ih čekati. U to da mu se ugasio mobitel jer mu se baterija istrošila i LI i on da su čekali neko vrijeme misleći kao će doći policija, ali da nisu dolazili. Sutradan da su došli u stan djelatnici u policije i rekli da mora s majkom ići na obavijesni razgovor. Još je dodao da sve piće koje su konzumirali je bilo u plastičnoj ambalaži te uopće da nije bilo piva jer da su konzumirali samo vino i mineralnu vodu. Slijedom navedenog da nije počinio prekršaje koji mu se predmetnim optuženjem stavljaju na teret. Na poseban upit suca da li je te večeri vidio djelatnike policije, maloljetnik je odgovorio da je kada su izlazili iz stana nakon upozorenja policije vidio iste ispred stana u službenom vozilu i da su vjerojatno isti htjeli vidjeti da li će se doista utišati, a nakon toga da ih više nije vidio.

Na ročištu od 27. veljače 2025. godine je iskazao da izlaže kao na ročištu od 27. kolovoza 2021. godine. Navodi da je u međuvremenu napunio 21. godinu života, da se djelomično sjeća utuženog događaja. Poriče da je bacao boce prema policijskom autu. Predlaže da se kao svjedoci ispitaju policijski službenici PI i HI i svjedokinja ŽI.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće PU zadarske, Druge policijske postaje Zadar policijskih službenika PI i SI iz kojega proizlazi da su od strane operativnog dežurstva bili upućeni u [adresa] povodom dojave kako neke mlađe osobe stvaraju buku i galamu po stubištu zgrade. U 04,45 sati da su pristupili na adresu [adresa] i kada su na parkiralištu izlazili iz službenog vozila da su uočili kako iz portuna 3F izlazi šest mlađih muških osoba koje su ih uočile i dale se u bijeg prema kućnom broju 6, kojom prilikom ih je sa prozora svoga stana pozvala ŽI koja je iskazala kako zadnjih sat vremena više osoba viče i galami na stubištu odnosno da prolijevaju alkoholna pića po liftu. Nadalje oko 04,55 sati kada su sjeli u službeno vozilo 180-610 prema službenom vozilu nepoznate osobe da su bacale više pivskih boca koje su dvije pale iza službenog vozila te jedna ispred službenog vozila što su uočili po krhotinama ostataka stakla i dali se u bijeg. Po ostalim prikupljenim saznanjima i postupajući po dojavi iz [adresa] ZI, jedan od počinitelja da je bio ŠI. (ls 12).

Nadalje je u dokaznom pravcu izvršen uvid u račun "Uber" na ime FI od 6. travnja 2021. godine u iznosu od 27,57 HRK u trajanju vožnje od 03,55 sati iz [adresa] do 04,02 sati do [adresa].

9. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da nije dokazano da su okrivljenici i maloljetnik ŠI počinili djela prekršaja za koja se optužuju.

10. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenici i maloljetnik utužene prigode u [adresa], u [adresa], na unutarnjem stepeništu i liftu zgrade, na navedenoj adresi, dakle na javnom mjestu dostupno ostalim stanarima zgrade narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da su oko 04.45 sati bez ikakvog povoda glasno vikali neartikuliranim riječima, lupali po stepeništu zgrade, dok su ujedno i prolijevali alkoholno piće po stubištu i liftu, što je uznemirilo stanare navedene zgrade, kao i stanare iz obližnjih ulaza te da bi prilikom postupanja policijskih službenika II PP Zadar PI i VI po gore opisanom događaju ŠI, UI, LI, MI, DI i CI vrijeđali i omalovažavali policijske službenike na način da su policijski službenici sjeli u službeno vozilo uslijed čega iz neposredne blizine u pravcu službenog vozila 180-610 da je bilo bačeno više staklenih pivskih boca od čega su dvije pale u neposrednoj blizini poklopca vozila, dok da su ostale pale u neposrednoj blizini prtljažnika službenog vozila, nakon čega da su pobjegli u nepoznatom pravcu.

11. To iz razloga što su svi okrivljenici kao i okrivljeni maloljetnik ŠI dosljedno poricali prekršajna djela tijekom vođenja postupka računajući od 2021. godine pa sve do zadnjeg ročišta od 10. ožujka 2025. godine, sa prijedlogom da se u dokaznom postupku ispitaju policijski službenici PI i HI te svjedokinja AI koja je dojavila u PU zadarsku radi remećenja javnog reda i mira. Predloženi svjedoci policijski službenici nisu se odazvali na zakazano ročište od 10. ožujka 2025. godine tj. kako policijskom službeniku PI prema izvješću PU zadarske, Policijske postaje Zadar poziv nije mogao biti uručen jer se nalazi na godišnjem odmoru do 18. travnja 2025. godine, a policijski službenik HI uredno pozvan nije se odazvao. Nadalje, svjedokinja ŽI nije se odazvala na zakazano ročište, a dostavila je sudu opravdanje radi nedolaska zbog djeteta koje je bolesno o čemu sudu nije dostavila nikakve dokaze. Činjenica je, a što proizlazi iz optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja da nitko od okrivljenika kao ni prijavljeni maloljetnik ne prebiva na adresi u [adresa], gdje je bila dojava za remećenje javnog reda i mira. Prema obranama okrivljenika i okrivljenog maloljetnika proizlazi da su se utužene prigode nalazili na proslavi rođendana LI, a koji se slavio u stanu EI na adresi [adresa] pa se prema tome nitko od okrivljenika niti okrivljeni maloljetnik nije nalazio na adresi u [adresa]. Prema izvješćU policijskih službenika PI i SI proizlazi da su utužene prigode pristupili na adresu [adresa], a kada su sjeli u službeno vozilo nepoznate osobe da su bacile više pivskih boca prema službenom vozilu. Obrane okrivljenika i maloljetnika EI sud nije mogao provjeriti zbog svih prethodno navedenih razloga s tim što iz priloženog računa "Ubera" na ime FI proizlazi da je uslugu prijevoza do svog stana koristio u vremenu od 03,55 sati do 04,02 sati, a optužuje se da je prekršaj počinio u 04,45 sati tj. u 04,55 sati, zbog čega je obrana tog okrivljenika da u utuženo vrijeme nije bio na utuženom mjestu bila osnovana.

12. Slijedom svega navedenog sud smatra u ovom prekršajnom postupku nije sa potrebnom izvjesnošću dokazano da su okrivljenici i okrivljeni maloljetnik počinili djela prekršaja za koje se optužuju zbog čega je bio dužan temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona primjenom pravnog načela "in dubio pro reo" uslijed nedostatka materijalnih i personalnih dokaza odlučiti kao u izreci ove presude.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.

U Zadru, 14. ožujka 2025. godine

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljenicima,

- maloljetniku po Zz,

- tužitelju,

- branitelju,

- u spis.