REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pn-2162/2023- 19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu ovoga suda Andrei Grahovac, u pravnoj stvari tužitelja MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Sebastianu Miše, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Miše & Pavić u Zagrebu, protiv tuženog WIENER OSIGURANJE, Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, zastupanog po punomoćniku Anti Puljuzu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 18. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, uz javnu objavu 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku WIENER OSIGURANJE, Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24 da isplati tužitelju MB iz [adresa], iznos od 2.112,93 eura (dvijetisućestodvanaesteura idevedesettricenta) sa zakonskim zateznim kamatama od 14. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku WIENER OSIGURANJE, Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24 da nadoknadi tužitelju MB iz [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.834,74 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 14. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 250,00 eura odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je sudjelovao u prometnoj nesreći prilikom koje je nastala šteta na njegovom osobnom automobilu marke BMW, Serije 5, 520D, broj šasije [broj šasije]. Tužitelj je tuženiku kao osiguratelju podnio odštetni zahtjev, a tuženik o svemu sastavio izvid štete broj MAK-220003876 od 8. lipnja 2022. Nastavno na predmetni izvid štete, tužitelj je tuženiku dostavio dopunu odštetnog zahtjeva, a potom i očitovanje na dopis od 23. veljače 2023. U izvidu štete navedeni su dijelovi za zamjenu u iznosu od 208,59 eura, a naknadnim izvidom štete od 22. prosinca 2022. utvrđena je šteta u iznosu od 265,26 eura. Tužitelj navodi da tuženik u izvidu štete nije naveo sva nastala oštećenja te kao takav ne predstavlja pravičnu odštetu za oštećenika. Poziva se na nalaz stalni sudski vještak za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila dr. sc. Nikole Šubića dipl. ing. prom. od 27. prosinca 2022. u kojem je prema popisu dijelova za zamjenu i radova s potrošnim materijalom sačinio kalkulaciju popravka prema cijenama ovlaštenih BMW servisa, te utvrdio da ukupni troškovi popravka predmetnog motornog vozila iznose oko 4.648,07 eura sa PDV-om. Tužitelj je tuženiku dostavio predmetnu procjenu visine štete, nakon čega je tuženik utvrdio da je pritužba tužitelja djelomično osnovana te je izvršio korekciju nagodbe tako da obračun štete prema nagodbi iznosi 2.345,23 eura, što predstavlja 50% od iznosa štete koju je utvrdio sudski vještak. Tuženik se nije očitovao na dopis tužitelja kojim traži isplatu razlike iznosa navedenog u nalazu vještaka i onog navedenog u nagodbi, odnosno do punog iznosa nastale štete. Prema Smjernicama i preporukama za postupanje po članku 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu prilikom rješavanja odštetnih zahtjeva za naknadu štete na vozilu donesenim od strane Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga, osiguratelj je dužan sva pojašnjenja i obrazloženja dati na način razumljiv prosječnom čovjeku te je dužan obrazložiti razloge zbog kojih ne može utvrditi ili ispatiti nesporni iznos naknade štete uz detaljno obrazloženje oštećenom o nastaloj razlici, što je tuženik propustio učiniti. Stoga tužitelj temeljem konačno postavljenog tužbenog zahtjeva od 21. siječnja 2025. traži od suda da donese presudu kojom će obvezati tuženika na naknadu preostalog dijela štete u iznosu od 2.112,93 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate te na naknadu parničnog troška u iznosu od 2.084,74 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje pasivnu legitimaciju, odnosno činjenicu da je tužitelj na dan štetnog događaja imao s tuženikom sklopljen ugovor o kasko osiguranju motornog vozila temeljem kojeg je izdana polica osiguranja broj [broj police osiguranja]-0481161-01, dok osporava da su u štetnom događaju na vozilu nastala oštećenja povrh onih koja su priznata u odluci tuženika u mirnom postupku. Tuženik navodi da je na osnovu raspoloživih činjenica u mirnom postupku isplatio tužitelju iznos od 2.345,23 eura, čime je ispunio svoju obvezu prema tužitelju po predmetnom štetnom događaju, sukladno pravilima koja su definirana u ugovoru o osiguranju. Tuženik osporava navode tužitelja, posebno zaključak sudskog vještaka koji je po nalogu tužitelja u mirnom postupku popisao, fotografirao i procijenio sva u trenutku procjene uočena oštećenja, neovisno o vremenu i načinu njihovog nastanka. Stoga se protivi visini tužbenog zahtjeva i predlaže isti odbiti, a tužitelja obvezati na naknadu prouzročenog parničnog troška u iznosu od 1.319,48 eura.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvid štete broj MAK-220003876 od 8. lipnja 2022. (list 5 spisa), u dopunu izvida štete broj MAK-220003876 – OSNOVNI+1. NAKNADNI od 22. prosinca 2022. (list 6 spisa), u odštetni zahtjev od 9. veljače 2023. (list 7-8 spisa), u očitovanje na dopis od 23. veljače 2023. (list 9-10 spisa), u nalaz vještaka dr. sc. Nikole Šubića dipl. ing. prom. od 27. prosinca 2022. (list 11-25 spisa), u prijavu štete kasko osiguranje od 3. lipnja 2022. (list 34-37 spisa), proveo dokaz prometno tehničkim vještačenjem po sudskom vještaku Igoru Jakopliću dipl. ing. od 19. studenog 2024. (list 48-57 spisa) te proveo dokaz saslušanjem tužitelja.

4. Tužitelj je iskazao da se predmetna nezgoda dogodila se ispred njegove kuće u [adresa]. Dovezao se vozilom do kuće i ispred kuće je vršio radnju okretanja vozila kako bi se mogao parkirati na svoje parkirno mjesto. Već je bio okrenuo automobil ali nije dobro promijenio smjer kretanja na mjenjaču tako da je umjesto za vožnju unatrag ostao u „sport modeu“ pa kada je dodao gas auto je krenuo prema naprijed umjesto prema nazad, tako da je prednjim lijevim dijelom vozila ogrebao stup ispred kuće, tako da su na vozilu na mjestu oštećenja ostali tragovi u vidu boje tog betonskog stupa. U toj nezgodi oštećeni su lijevi branik, lijevi blatobran, lijevo kotač i lijevi far vozila. Nakon toga nazvao je osiguravajuće društvo i pitao što treba učiniti. Rekli su mu da slika oštećenja i da prijavi štetu, što je i učinio. Prije ove nezgode na njegovom vozilu nisu postojala ranija vidljiva oštećenja. Osiguravajuće društvo je u trenutku zaključenja police kasko osiguranja slikalo njegovo vozilo.

5. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskoga vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igora Jakoplića dipl. ing. od 19. studenog 2024. proizlazi da je na vozilu tužitelja nastala šteta na prednjem lijevom uglu vozila, koja je prema navodima tužitelja nastala naletom na betonski stup ulaznih vrata na pješačkom ulazu u dvorište kbr. 44 u [adresa] u [adresa]. Prema izvidu i naknadnom izvidu štete tuženika broj MAK-220003876 od 22. prosinca 2022. utvrđen je opseg štete na koji tužitelj ima primjedbi u dijelu da je u predmetnom štetnom događaju oštećen i prednji lijevi naplatak u mjeri da je potrebna zamjena istog. Prema fotografijama koje je načinio tužitelj na mjestu nezgode i na samom vozilu vidljivo je da je oštećen betonski stup pješačkog ulaza u dvorište na donjoj zoni na koji je bila nanesena žuta boja nepoznatog podrijetla, a tragovi iste se mogu zamijetiti na prednjem braniku, prednjem lijevom pneumatiku i naplatku vozila tužitelja. Sudski vještak je mišljenja da je prednji naplatak mogao biti oštećen u predmetnom štetnom događaju i da ga je bilo potrebno zamijeniti. Sva evidentirana šteta uključujući i prednji lijevi naplatak vidljiva je na fotografijama u prilogu nalaza i mišljenja koje je tužitelj uložio u spis ili je obzirom na intenzitet i strukturu oštećenja mogla nastati u predmetnom štetnom događaju. Sudski vještak je utvrdio da trošak popravka vozila ne premašuje 75% vrijednosti neoštećenog vozila na dan utvrđivanja štete, koja se zajedno s uključenim PDV-om kretala u području oko 15.000,00 eura pa proizlazi da je popravak vozila bio isplativ i da štetu nije trebalo rješavati kao ekonomsku totalnu štetu. Visina troška popravka prema cijenama dijelova kod ovlaštenih koncesionara za BMW vozila na dan utvrđivanja štete u prosincu 2022. godine i satnici od 33,18 eura iznosi 3.566,52 eura, što zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 25 % iznosi oko 4.458,15 eura.

6. Slijedom navedenog, sudski vještak je mišljenja da je u opseg štete trebalo uključiti i zamjenu prednjeg lijevog naplatka na vozilu tužitelja BMW 520 D jer oštećenja na naplatku imaju izgled ogrebotina kakve nastaju naletom na betonsku prepreku, a na pneumatiku i naplatku su vidljivi tragovi žute boje koja se nalazi i na udarenom stupu, da na vozilu nije nastala ekonomska totalna šteta jer trošak popravka nije premašivao 75% vrijednosti neoštećenog vozila osiguranika tužitelja te da visina troška popravka prema cijenama dijelova kod ovlaštenih koncesionara za BMW vozila na dan utvrđivanja štete s uključenim PDV-om iznosi oko 4.458,15 eura.

7. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskoga vještaka koji je utemeljen na njegovim stručnim znanjima i jasno obrazložen, a niti stranke na nalaz nisu imale primjedbi te je tužitelj s nalazom uskladio svoj tužbeni zahtjev.

8. Između stranaka nije sporno da je tuženik kao osiguratelj temeljem ugovora o kasko osiguranju motornog vozila i izdane police osiguranja broj [broj police osiguranja]-0481161-01 isplatio tužitelju nesporni dio imovinske štete na vozilu u iznosi od 2.345,23 eura. Utvrđeni iznos štete na vozilu u iznosu od 4.458,15 eura umanjen za nesporno isplaćeni iznos od 2.345,23 eura daje iznos preostale nepodmirene štete od 2.112,92 eura koju je tuženik u obvezi podmiriti tužitelju u smislu odredbe čl. 1090. i čl. 921. ZOO-a.

9. Slijedom izloženog odlučeno je kao u toč. I izreke presude.

10. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 1086. ZOO-a temeljem kojeg tužitelju pripada pravo na zatezne kamate od trenutka nastanka štete.

11. Visina stope zateznih kamata na dosuđeni iznos od dana dospijeća do isplate temelji se na članku 29. stavak 2. i 8. ZOO-a u svezi s uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, budući da se ne radi o plaćanju iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava već o stopi zateznih kamata iz ostalih odnosa.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, tako što je sud priznao tužitelju pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. – dalje: OT) i to za sastav prigovora/dopune odštetnog zahtjeva od 9. veljače 2023. u iznosu od 200,00 eura i za sastav prigovora/očitovanja na dopis od 23. veljače 2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 32.1 OT), za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7.1 OT), za sastav podneska od 21. veljače 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8.1 OT), za zastupanje na ročištima 27. veljače 2024. i 18. veljače 2025. u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 9.1 OT), uvećan za PDV od 25%, trošak vještačenja u iznosu od 300,00 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 34,74 eura ili ukupno 1.834,74 eura.

13. Sud nije priznao tužitelju trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eura jer tužitelj isti nije dostavio u spis pa nije dokazao da je taj trošak imao.

U Zagrebu, 14. ožujka 2025.

Sudac:

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka pismeno županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika