Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

posl.br. R1 Ob-713/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Bjelovar, Bjelovar, J.J. Strossmayera 2, zastupan po predstojnici FD, dipl.soc.radnici protiv prveprotustranke UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugeprotustranke VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], I. [adresa], uz sudjelovanje maloljetnog djeteta FDNA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2014. u Bjelovaru, zastupane po posebnom skrbniku DD, zaposleniku u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, radi određivanja mjere oduzimanja prava roditelju na stanovanje sa maloljetnim djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu udomiteljici, nakon dovršenog postupka, 14. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prvojprotustranci UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugojprotustranci VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], I. [adresa], kao roditeljima, oduzima se pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom FDNA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2014. u Bjelovaru i te se lišavaju prava na svakodnevnu skrb o maloljetnom djetetu, na vrijeme od godinu dana.

II. Svakodnevna skrb o maloljetnom djetetu UDNA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2014. u Bjelovaru, povjerava se udomiteljskoj obitelji TD, [adresa], na vrijeme od godinu dana.

III. Prvojprotustranci UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao majci zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnom FDNA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2014. u Bjelovaru sve dok traje mjera zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s maloljetnom ŽD izrečenoj u kaznenom postupku koji se vodi na Županijskom sudu u Bjelovaru, a po isteku iste mjere, u obliku susreta i druženja na način da UD ostvaruje osobne odnose s maloljetnom FDNA svakog četvrtka od 16:00 do 18:00 sati u kući udomiteljice TD, [adresa], uz prethodnu najavu.

IV. Drugaprotustranka VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], I. [adresa], kao otac, ostvarivat će osobne odnose s maloljetnim djetetom FDNA, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da će doći po dijete kod udomiteljice TD, [adresa] svake subote u 9,00 sati te će vratiti dijete kod udomiteljice TD, [adresa] u nedjelju u 16,00 sati.

V. Prvaprotustranka UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugaprotustranka VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kobasičari, [adresa], s boravištem u [adresa], I. [adresa] kao roditelji dužni su nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Bjelovar obavijestiti o svakoj promjeni adrese stanovanja.

VI. Izricanjem mjera iz točki I. do V. izreke ovog rješenja roditeljima ne prestaju prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

VII. Prijedlog predlagatelja osiguranja, zaprimljen kod ovoga suda 13. prosinca 2024., dopunjen podneskom od 12. veljače 2025., je povučen te se postupak osiguranja privremenom mjerom obustavlja u cijelosti.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranaka podno prijedlog radi donošenja odluke o oduzimanju prava na stanovanje s maloljetnom djecom na vrijeme od godine dana, te radi povjeravanja djece na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji TD, [adresa].

1.1. Prema prijedlogu predlagatelja proizlazi da je u zajednici protustranka 17. prosinca 2014. rođena je maloljetna FDNA. Iako protustranke ne žive zajedno već duže vrijeme pitanje roditeljske skrbi u pogledu maloljetne OD nisu uredili putem suda premda su kod predlagatelja u nekoliko navrata pokretali postupke radi obveznog savjetovanja, te je bio sastavljen i plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

1.2. Primarna obitelj prveprotustranke UD poznata je predlagatelju već duže vrijeme, te su istoj bile poduzimane mjere obiteljsko-pravne zaštite tada maloljetne prveprotustranke UD. Majka joj boluje od shizofrenije te je djelomična lišena poslovne sposobnosti u pogledu brige o psihijatrijskom liječenju, a za skrbnicu joj je imenovana KD, stručna radnica predlagatelja. Sama prvaprotustranka UD prema vlastitim navodima boluje od epilepsije. Nema završenu srednju školu, te je sada zaposlena kod poslodavca Pilana Antuna Pečeneca u Ludbregu. Ostvaruje primanja oko 600,00 EUR (slovima: šesto eura), te je vlasnica osobnog automobila marke Suzuki Ignis. Stanuje na adresi u [adresa]. Sa istom je do dana 23. studenoga 2024. e u zajedničkom kućanstvu stanovala i maloljetna ŽD.

1.3. Drugaprotustranka VD je otac petero djece. U bračnoj zajednici sa ĆD ima dvoje djece koja po razvodu braka žive sa majkom. Kako se ĆD tijekom 2023. e preselila na područje Požege njegovi kontakti s djecom su se prorijedili. U sadašnjoj zajednici s novom partnericom F, drugaprotustranka VD ima dvoje djece. Žive u manjem stanu na adresi u [adresa], dok adresu prebivališta ima prijavljenu na [adresa], gdje mu žive roditelji. Zaposlen je u Ini u Ivanić-Gradu.

1.4. Tijekom 2017. i 2018. godine predlagatelj je zaprimio prijave o neadekvatnoj skrbi prveprotustranke UD o maloljetnoj ZD povodom kojih je prvojprotustranci UD u mjesecu srpnju 2018. određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o ZD, na vrijeme od šest mjeseci. Po isteku predmetne mjere ista više nije ponovno izricana, te u obitelji prveprotustranke UD nije bilo postupanja sve od dana 23. studenoga 2024.

1.5. Navedenog dana tijekom dežurstva stručnu radnicu predlagatelja kontaktirala je policija vezano uz FDNA koju je na policiju dovezao susjed jer joj se prvaprotustranka UD prijeti i fizički je kažnjava. U razgovoru koji je tada obavljen sa ŽD ista navodi kako je prvaprotustranka UD tuče i vrijeđa je od njezine šeste godine. Govori joj da će je ubiti, izbiti joj zube, da je bolje da ju je pobacila itd. Tuče je redovito, štipa je za bedra i čupa ih, davi je, udara je nogom u trbuh itd. Navodi kako je po cijele dane sama kod kuće, sama si slaže jelo, dok prvaprotustranka UD kuha samo kada je dobre volje ili kada im dolaze gosti. Nekada si i sama opere rublje, ali to većinom radi majka. Sama loži peć, dok im drva nacijepa majčin prijatelj. Kada majka dovodi kući društvo maloljetno dijete mora pospremiti kuću i naložiti peć. Kada društvo dođe majka je potjera da im ne smeta, a kad dođe kući sama u alkoholiziranom stanju zna je istući bez ikakvog povoda. Maloljetna ŽD je treba čekati kada dođe iz izlaska u alkoholiziranom stanju kako bi je odvela u kupaonu, obukla je nakon wc-a, te je stavila u krevet. Ujutro se maloljetna ŽD sama sprema za školu. Prepuštena je da se najviše sama o sebi brine. Majka s njom ne provodi vrijeme, ne razgovora s njom, samo je pita kako je bilo u školi, ne kaže joj ništa lijepo, ne zagrli je, ništa zajedno ne rade. Maloljetno dijete ŽD se zbog toga osjeća usamljeno i tužno, kao da nema nikoga uz sebe. Povremeno odlazi kod bake i ujaka u grad, pa s bakom vježba tablicu množenja, ostale školske obaveze rješava sama, a ako joj nešto nije jasno pita učiteljicu. Dijete ističe da joj otac nedostaje, te se sa njime redovito viđala do unazad mjesec i više dana kada su se roditelji posvađali. Nije ga čula niti preko mobitela jer je dobila drugi mobitel pa joj se nisu sačuvali brojevi iz starog mobitela, a majka joj nije dala tatin broj.

1.6. S obzirom na to da je maloljetno dijete ŽD u dobrim odnosima s ocem isti je potražen na terenu od strane policije. Otac je pristao primiti dijete dok je majka u alkoholiziranom stanju predana pritvorskom nadzorniku. Ocu se maloljetno dijete jako obradovalo, te je sa istim dogovoreno da se 25. studenoga 2024. javi kod predlagatelja.

1.7. Nadalje, ističe se da je majka djeteta 24. studenoga 2024. godine puštena iz pritvora te joj je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, broj: KPz-DO- 131/2024-9 od 24. studenoga 2024. godine određena mjera zabrane približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze s djetetom kojoj se ne smije približiti na razdaljini bližoj od 100 metara, niti uspostavljati izravne ili neizravne veze s istom. Protiv majke je sada u tijeku kazneni postupak radi sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139.st.3. Kaznenog zakona i kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177.st.2. Kaznenog zakona počinjenih na štetu maloljetne OD.

1.8. U odnosu na oca se navodi da je 25. studenoga 2024. od strane stručne radnice predlagatelja telefonski kontaktiran vezano uz njegove daljnje planove u pogledu djeteta. Isti navodi da ne zna kako će to biti jer se njegova supruga protivi da dijete živi s njima obzirom da imaju dvoje djece i mali stan, pa nema mjesta za nju i trebali bi tražiti veći stan. Istog dana stručni radnici predlagatelja obavili su očevid na adresi [adresa], gdje kod kuće nitko nije zatečen, dok je na očevoj adresi u [adresa], I. [adresa], zatečena njegova supruga F, njihova zajednička djeca i maloljetna ŽD. F navodi kako joj nije problem ako bi maloljetna ŽD ostala živjeti s njima, ali da moraju naći veći stan. Priča o tome kako im je majka djeteta uvijek radila probleme. Telefonskim putem kontaktirana je majka djeteta koja navodi kako je negdje s prijateljem kojem je dala sve kćerkine stvari koje bi on trebao odvesti kod oca djeteta. Sa istom je dogovoreno da dođe u prostorije predlagatelja u utorak 26. studenoga 2024. u 11,00 sati nakon što obavi razgovor kod odvjetnika. U dogovoreno vrijeme nije došla, ali je njezin prijatelj kod oca ostavio kćerkine stvari, osim zdravstvene iskaznice.

1.9. Nakon svega, otac je obavijestio da je upoznat s mogućnosti smještaja djeteta u udomiteljsku obitelj u [adresa] i s time je sada suglasan. Upoznat je sa mogućnosti održavanja osobnih odnosa s djetetom. Majka smatra da je dijete izmanipulirano i da ništa od toga nije istina. Priznaje da je samo znala vikati na nju kada je ne bi slušala. Smatra da dijete ima psihičke posljedice zbog oca jer pati za njime obzirom da je on nije htio viđati. Priznaje da je jednom digla kuhaču na dijete i s njom joj prijetila da će dobiti po stražnjici.

1.10. Rješenjem predlagatelja Klasa: UP/I-551-04/24-01/65, Ur.broj: 139-004/03-06- 24-3 od 27. studenoga 2024. djetetu je priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama u udomiteljskoj obitelji TD iz [adresa], sa danom 26. studenoga 2024. godine. U toj obitelji se dijete dobro prilagodilo, do škole ima organiziran prijevoz. Sada je učenica trećeg razreda Područne škole u Ćurlovcu. Dobra je učenica i urednog je ponašanja. Zna se uplašiti i stisnuti kada udomiteljica u razgovoru maše rukama. Isto tako udomiteljica primjećuje kako se dijete nikako ne može najesti. Obzirom na dosadašnja saznanja o njezinom životu sa s majkom, dijete će biti uključeno u tretman dječjeg psihijatra.

1.11. Sukladno članku 156. st.3. Obiteljskog zakona sačinjena je obiteljska procjena, te izvješće o provedenoj obiteljskoj procjeni koja je sastavni dio ovog prijedloga iz kojih proizlazi da kod protustranaka kao roditelja postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta koji ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj zbog čega je potrebno kod nadležnog suda pokrenuti postupak radi oduzimanja prava protustrankama da stanuju s djetetom i povjeriti svakodnevnu skrb o djetetu udomiteljskoj obitelji TD iz [adresa].

1.12. Slijedom navedenog, predlagatelj smatra da je za dijete sada najsigurnije i najbolje da ostane na smještaju u udomiteljskoj obitelji obzirom na njezine navode o fizičkom kažnjavanju i izricanju prijetnji od strane majke, te okolnosti da je ista za vrijeme dok je stanovala s majkom u svakodnevnom životu bila prepuštena sama sebi i da se sama o sebi brine. Otac nije održavao redovite osobne odnose niti se aktivno uključivao u skrb o djetetu, a kako sada ima novu obitelj o kojoj se treba brinuti ne može u potpunosti preuzeti skrb o djetetu. Obje protustranke upoznate su da će predlagatelj kod suda pokrenuti predmetni izvanparnični postupak.

1.13. Predlaže se donošenje rješenja kojim će se protustrankama kao roditeljima oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te se isti lišavaju prava na svakodnevnu skrb o djetetu, na vrijeme od godinu dana. Svakodnevna skrb o djetetu povjerava se udomiteljskoj obitelji TD iz [adresa], na vrijeme od godinu dana. Majci se predlaže zabrana osobnih odnosa, a ocu da dolazi po dijete kod udomiteljice TD iz [adresa], svaku subotu u 9,00 h i vrati je nazad kod udomiteljice TD iz [adresa], u nedjelju u 16,00 h. Predlaže se na isti način odrediti privremenu mjeru.

1.14. Imajući u vidu da je donesena mjera opreza u kaznenom postupku, predlagatelj je povukao privremenu mjeru te je u odnosu na osobne odnose majke s djetetom predložio donošenje rješenja na način da se majci zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom sve dok traje mjera zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s djetetom izrečenoj u kaznenom postupku koji se vodi na Županijskom sudu, a po isteku iste mjere, u obliku susreta i druženja na način da majka ostvaruje osobne odnose s djetetom svakog četvrtka od 16:00 do 18:00 sati u kući udomiteljice uz prethodnu najavu.

2. Prvaprotustranka UD je na ročištu održanim kod ovoga suda 20. veljače 2025. je dalo odgovor na prijedlog navodeći da je suglasna s prijedlogom predlagatelja. Nema ništa drugo za dodati osim da dijete bude sada u udomiteljskoj obitelji dok izrečene mjere ne prođu i dok se ne vidi cjelokupna situacija. Navodi da je dijete redovito vodila doktoru, brinula i o njezinim probavnim smetnjama te i za to ima dokumentaciju. Ona se sada nalazi u fazi puberteta i promjenjivog je raspoloženja, a njoj samoj je bilo teško s njom nalaziti rješenje jer je bila dosta neposlušna. Jako joj teško ovo sve pada, ima dokumentaciju koju čuva od nje i to su njeni crteži za koje je tvrdila da ih je bacala što nije istina i sve ima uz sebe. Htjela bi viđati dijete i odgovara joj da ga viđa kad se ukinu mjere kako je to i predložio predlagatelj svakog četvrtka od 16,00 do 18,00 sati.

3. Drugaprotustranka VD je na ročištu održanim kod ovoga suda 20. veljače 2025. naveo da je suglasan s prijedlogom predlagatelja.

4. Nakon postizanja suglasnosti s prijedlogom predlagatelja, stranke su navele da nije potrebno daljnje izvođenje dokaza, a drugaprotustranka VD nije htio iskazivati.

5. Udomiteljica TD na ročištu održanim kod ovoga suda 24. siječnja 2025. navodi da je upoznata s prijedlogom predlagatelja. Navodi da je upoznala oca djevojčice koji je povremeno dolazio vidjeti dijete i to dva puta, a nakon toga je telefonski nazvao 17. prosinca 2024. dijete za rođendan i potom se više nije javljao. Djevojčica ga je nazvala za Božić i čestitala mu, ali poslije se on nije javljao. Majku nije nikada upoznala. Djevojčica se dobro privikla u udomiteljskoj obitelji, zna se povremeno rasplakati jer joj fali majka, počela je učiti i urednog je zdravlja. Djevojčica želi ostvarivati osobne odnose s majkom i ocem, žao joj je što je za majku sve govorila. Dijete ide psihijatru, a sada treba ići psihologu. Osjeća se jako krivim za sve što je rekla protiv mame i to ju opterećuje jako. Odluku o viđanju djeteta s roditeljima bi prepustila sudu, ali može istaknuti da dijete želi vidjeti roditelje. Djevojčica je dobila poklon od bake i od mame putem predlagatelja, te je navela da to radi na taj način jer se ne smije djetetu približiti.

6. Rješenjem ovoga suda, a primjenom čl. 240. st. 1. toč. 3., čl. 242. st. 2., čl. 487. i 485. st. 1. t. 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) u vezi s čl. 155-158. Obiteljskog zakona, maloljetnoj djeci protustranaka imenovan je poseban skrbnik u osobi DD iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1.

6.1. Poseban skrbnik je u podnesku od 23. siječnja 2025. naveo da je suglasan s prijedlogom predlagatelja jer smatra da je to u najboljem interesu djeteta.

4. Sud je tijekom ovog postupka izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena spisu i to uvid u digitalne podatke matice rođenih od **.**.2024. (list 7 spisa), zaključak stručnog tima predlagatelja Klasa: 552-06/24-07/5, Urbroj: 139- 004/03-03-24-3 od 11. prosinca 2024. (list 8-9 spisa), socijalnu anamnezu sastavljenu za stranke i dijete po predlagatelju Klasa: 552-06/24-07/5, Urbroj: 139-004/03-03-24-2 od 11. prosinca 2024. (list 10-20 spisa), sveobuhvatno obiteljsko procjenjivanje roditelja (list 21-24 spisa), individualni plan promjene sastavljen po predlagatelju od 11. prosinca 2024. (list 25-26 spisa), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru posl.br. KPz-DO131/2024-9 od 24. studenog 2024. (list 27-31 spisa), službenu zabilješku predlagatelja od 25. studenog 2024. (list 32-35 spisa) zapisnik sastavljen kod predlagatelja 26. studenog 2024. i 28. studenog 2024. (list 36-38 spisa), Rješenje predlagatelja Klasa: UP/I-551-04/24-01/65, Urbroj: 139-004/03-06-24-3 od 27. studenog 2024. (list 39-41 spisa), obavijest Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru posl.br. Kir-DO-431/2024-32 od 13. veljače 2025. (list 66 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

4.1. Sud je izveo dokaz saslušanja prveprotustranke UD na ročištu održanim kod ovoga suda 20. veljače 2025., dok nije izvodio dokaz saslušanja drugeprotustranke VD koji je izjavio da ne želi iskazivati jer je suglasan s prijedlogom predlagatelja, a svi sudionici i stranke postupka su izjavili da su suglasni s prijedlogom predlagatelja koji je utvrđen od trenutno najboljeg interesa za maloljetnu djecu.

5. Sud je izvedene dokaze ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) te je utvrdio da je prijedlog predlagatelja osnovan.

6. Nije sporno da su protustranke roditelji maloljetnog djeteta, a što i proizlazi iz uvida u digitalne podatke matice rođenih ih od 13. prosinca 2024. (list 7 spisa), te dokumentacije koju je priložio predlagatelj uz svoj prijedlog.

6.1. Isto tako, nije sporno da je temeljem rješenja predlagatelja od Rješenje predlagatelja Klasa: UP/I-551-04/24-01/65, Urbroj: 139-004/03-06-24-3 od 27. studenog 2024. (list 39-41 spisa) djetetu priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama u udomiteljskoj obitelji TD, [adresa].

7. Uvidom u socijalnu anamnezu za za stranke i dijete po predlagatelju Klasa: 552- 06/24-07/5, Urbroj: 139-004/03-03-24-2 od 11. prosinca 2024. (list 10-20 spisa), utvrđeno je u bitnome kao u točki 1. obrazloženja ovog rješenja.

7.1. S tim u vezi se dodaje da je obitelj prveprotustranke UD od početka u tretmanu kod predlagatelja te se opisuje i teško djetinjstvo majke, te da je ona u odnosu na maloljetno dijete od rujna 2017. kada ju je prijavila drugaprotustranka VD za zanemarivanje djeteta.

7.2. Maloljetno dijete stranaka se dobro prilagodilo kod udomiteljske obitelji te joj je odobrena jednokratna naknada u iznosu od 330,00 EUR (slovima: tristotrideset eura) jer je na smještaj došla bez odjeće i obuće prikladne zimskim uvjetima. U školi je dobrog ponašanja i dobra učenica.

7.3. S obzirom na navode djeteta o ponašanju majke prema njoj, činjenica da je i otac suglasan da dijete bude u udomiteljskoj obitelji, zatim da se vodi kazneni postupak protiv majke u kojem joj je izrečena i mjera zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili odražavanja izravne ili neizravne veze s djetetom, predloženo je provođenje ovoga postupka.

8. Uvidom u sveobuhvatno obiteljsko procjenjivanje roditelja (list 21-24 spisa), utvrđeno je da postoji visoka razina rizika jer je dijete izrazito razvojno ugroženo te da postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja koji ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj. Potrebne su intenzivne intervencije i mjere obiteljsko pravne zaštite u vidu prijedloga sudu privremenog povjeravanja o skrbi djeteta koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne štete po djetetu.

8.1. Djetetu je potrebno osigurati zadovoljene osnovnih potreba i liječničkih pretraga, tretman kod dječjeg psihijatra radi traume koju je doživjela kao žrtva obiteljskog nasilja.

9. Prema individualnom planu promjene sastavljen po predlagatelju od 11. prosinca 2024. (list 25-26 spisa), proizlazi da je obitelj djeteta u tretmanu predlagatelja od 2017. kada je majci izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, a koji postupak je pokrenut po prijavi oca.

10. Uvidom u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru posl.br. KPz- DO131/2024-9 od 24. studenog 2024. (list 27-31 spisa), te obavijest Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru posl.br. Kir-DO-431/2024-32 od 13. veljače 2025. (list 66 spisa), proizlazi da je u odnosu na maloljetno dijete majci izrečena mjera zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja i održavanja veze te da joj se ne može približiti na razdaljini od 100 metara niti uspostavljati izravne ili neizravne veze s djetetom.

11. U svojem iskazu prvaprotustranka UD navodi da joj je teško zbog svega što se događa, jer se brinula o OD. Kupovala joj odjeću, ima za to i zadnji račun iz kojeg je vidljivo da joj kupila u jednom danu puno odjeće. Kod kuće ima dva ormara puna njezine odjeće prikladna za sva vremenska doba. Nije točno da je ona neuhranjena, vodila je brigu o tome, a sam liječnik je utvrdio da ona zbog svoje dobi, puberteta, u fazi mijenjanja i njezino tijelo se mijenja pa zato izgleda jako mršavo.

11.1. Ističe da s djetetom ima problema jer ju nije htjela slušati. Kada bi ju opominjala, znala je samo povisiti glas kako bi ona shvatila da ju treba slušati, znala joj je prijetiti s kuhačom, ali nije ju tukla. Ona bi lupala s vratima i vikala, jednom prilikom ju je i snimila i poslala njezinom ocu snimku moleći ga za pomoć, ali pomoć je izostala. Dijete je čak reklo da ju otac nagovara da bude zločesta prema njoj.

11.2. Osporava da dijete mora kuhati, jer je ona redovito kuhala, a dijete je pokazivalo interes da joj pomogne i ona sam joj to dopuštala. Čak ju je jednom prilikom znala iznenaditi i sama pripremiti jelo. Nije točno da je dolazila u alkoholiziranom stanju ili da je govorila svašta djetetu. Ističe da s djetetom ima problema unazad godinu dana. Imala je 2018. mjeru nadzora koju je vodila HD i sve je utvrđeno da je u redu.

11.3. Unatoč svemu, suglasna je s prijedlogom predlagatelja jer je dijete sada zadovoljno, a i htjela bi da se ove mjere ukinu iz kaznenog postupka.

12. Iz tako utvrđenog dokaznog postupka ne postoji mogućnost povratka djeteta u obitelj protustranaka već je potrebno izricanje mjere iz nadležnosti suda s obzirom na to da roditelji ne mogu osigurati stabilno i sigurno okruženje za dijete, čega su i sami svjesni te pristaju na donošenje mjere.

13. Na temelju sveobuhvatne obiteljske procjene, korištenjem Liste za procjenu sigurnosti djeteta i Liste za procjenu razvojnog rizika djeteta proizlazi da u obitelji protustranaka postoje ozbiljni rizici po fizičkoj, emocionalnoj i razvojnoj dobrobiti djeteta, pogotovo kod majke. Ona unatoč prethodnim intervencijama stručnih službi, nije uspjela unaprijediti svoje roditeljske kapacitete niti odgojne metode za maloljetno dijete te timeosigurati sigurno okruženje za dijete.

13.1. Međutim, roditelji su svjesni situacije te je navedeno pozitivnog značaja kod roditelja koji su zbog nastale situacije i straha koje dijete izražava, odlučili da će prihvatiti izrečenu mjeru te na taj način djeci omogućiti redovno školovanje bez dodatnih trauma.

14. Uvidom u priloženu dokumentaciju izvodi se zaključak da postoji nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta od strane protustranaka, te neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta. Potrebno je i pratiti rast i razvoj djeteta u urednim i zadovoljavajućim stambenim i higijenskim uvjetima, adekvatno skrbiti o svakodnevnim potrebama djeteta, nadzor djeteta i boravak uz dijete, pružiti adekvatan odgojni pristup protustrankama i mirno svakodnevno okruženje.

14.1. Prema planu promjene protustranke treba educirati, nadzirati i usmjeravati u stjecanju roditeljskih kompetencija, poticati na preuzimanje odgovornosti i podučavati o načinu skrbi za dijete, ali po završetku postupka koji se vodi za majku.

15. Na osnovu provedenih dokaza utvrđeno je trenutno maloljetnom djetetu protustranaka prvenstveno potrebna sigurnost i stabilnost, mjesto stanovanja koje je primjereno i prilagođeno njoj i njezinim potrebama, te sigurna odrasla osoba na koju se može osloniti. S obzirom na utvrđene okolnosti odnosno postojanje rizičnih čimbenika na strani protustranaka, sud prihvaća prijedlog predlagatelja jer iz dokaznog postupka proizlazi da protustranke nisu u mogućnosti odlučivati niti štititi interese djeteta.

16. Stoga su po ocjeni suda ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 155. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona slijedom čega je protustrankama, kao roditeljima, oduzeto pravo na stanovanje sa maloljetnim djetetom, te su protustranke kao roditelji lišeni prava na svakodnevnu skrb o maloljetnom djetetu.

17. Prema odredbi čl. 158. st. 1. Obiteljskog zakona mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dana.

18. U skladu sa citiranim odredbama ova mjera oduzimanja prava protustrankama kao roditeljima, kojom je oduzeto pravo im da žive s djetetom i lišenja prava na svakodnevnu skrb o djetetu određena je na vrijeme od godinu dana.

18.1. Pri čemu roditelji ako promijene okolnosti, mogu tražiti izmjenu, određivanje drugih mjera pa i ukidanje mjere.

19. Odredbom čl. 157. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb.

19. Sud je odredio ostvarivanje osobnih odnosa protustranaka kao roditelja smatrajući da su određeni osobni odnosi primjereni konkretnim okolnostima i održavanju emocionalne veze između roditelja i maloljetnog djeteta koje iskazuje želju da viđa oca, žali što je navela za majku, ali imajući u vidu da su na snazi mjere opreza majci u odnosu na dijete to je za nju određena zabrana ostvarivanja osobnih odnosa dok traju te mjere, a nakon njihova prestanka određen je način ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom primjeren trenutnoj situaciji te je isti i u skladu s dobrobiti djeteta. Navedeno je i u skladu s prijedlogom predlagatelja, posebnog skrbnika i protustranaka te i u skladu s mišljenjem djeteta.

20. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točkama I. do IV. izreke ovog rješenja.

21. Odredbom čl. 157. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će sud rješenjem iz stavka 1. ovoga članka obvezati roditelja da obavještava nadležni ured Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb o svakoj promjeni adrese stanovanja.

22. Slijedom navedenoga, odlučeno kao u točki V. izreke rješenja.

20. Za vrijeme trajanja mjera iz točki I. do V. izreke ovog rješenja roditelj ima sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu (čl. 162. st. 1. Obiteljskog zakona), pa je odlučeno kao u točki VI. izreke rješenja.

21. S obzirom na to da je predlagatelj povukao prijedlog radi određivanja privremene mjere, primjenom čl. 193. st. 1. i 9. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) u vezi s čl. 536. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23) i čl. 346. Obiteljskog zakona te čl. 341. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), odlučeno je kao u točki VII. izreke ovog rješenja.

22. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Bjelovaru, 14. ožujka 2025.

Sudac

Neda Šola

Uputa o pravnom lijeku

Protiv točaka I-VI. izreke ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana primitka ovoga rješenja.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona).

Protiv točke VII. izreke ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Predlagatelju,

2. Prvojprotustranci UD

3. Drugojprotustranci VD

4. Posebnoj skrbnici maloljetnog djeteta,

5. Udomiteljskoj obitelji TD, [adresa]

6. Spis