REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-99/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČBV, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-88/2022 od 24. ožujka 2022., nakon provedene i zaključene rasprave 14. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku ČB, okrivljenika i zamjenice braniteljice okrivljenika Ive Đakulović, odvjetnice u Zagrebu, uz javnu objavu

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Šibeniku broj 15 K-99/2022 od 07. lipnja 2022.

II. Na temelju čl. 455. st. 1. ZKP/08,

okrivljenik ČBV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i pok. DBV, rođene D, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 560,00 eura, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, služio vojsku, HRVI, neosuđivan, na slobodi

k r i v  j e

što je dana 05. listopada 2021., oko 13:00 sati, u Pirovcu, Obala Rtine 1a, dok je kao djelatnik zaštitarske tvrtke "Klemm Security" osiguravao prostor "Marine Pirovac", u kojem uočio ošt. DB te mu prišao i od istoga zatražio da napusti prostor "Marine" na što je isti negodovao psujući mu roditelje pri tom držeći u ruci jednu metalnu šipku dužine 40-ak cm, prilikom čega se naguravali obuhvativši rukama između sebe ovu šipku svaki sa svoje strane te se međusobno vrijeđali i psovali koji daljnji sukob spriječili djelatnici obližnje trgovine nautičke opreme, pa kada mu ošt. GB ponovno opsovao majku i oca, istome u cilju da ga zastraši zaprijetio riječima "nećeš mi vrijeđati mrtvu majku, otkinut ću ti glavu kada te drugi put vidim i sretnem", što je kod oštećenika izazvalo uznemirenost i ozbiljan strah od realizacije prijetnje,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje KZ/11),

pa se okrivljenik ČBV na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI.

Temeljem čl. 56. KZ/11 okr. ČBV se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 i čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti na ime troškova kaznenog postupka paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-88/2022 od 24. ožujka 2022., protiv okrivljenika ČBV, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 s prijedlogom da se protiv okrivljenika izda kazneni nalog. Presudom ovog suda poslovni broj 15 K-99/2022 od 07. lipnja 2022. protiv okrivljenika je izdan kazneni nalog, na koji je okrivljenik pravovremeno stavio prigovor, slijedom čega je sud proveo postupak te donio novu presudu kojom se okrivljenik oglašava krivim. Stoga je prilikom donošenja presude na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 navedeni kazneni nalog stavljen izvan snage i odlučeno je kao pod toč. I. izreke presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik ČBV se na raspravi izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem PU Šibensko- kninske, PP Vodice porekao učin kaznenog djela, navodeći da je tog dana od strane direktora "Marine Pirovac", gdje radi kao zaštitar, upozoren da se u krugu marine nalazi GB kojemu nije dozvoljen ulazak u prostor iste pa kada ga je uočio u društvu dvojice muškaraca da mu je prišao i obratio mu se, ali ga je GB odmah opsovao govoreći mu da se goni u pm i da mu j… mater kao i onome tko ga je poslao. Potom da je stao pred Slavija Skočić i zapriječio mu daljnji prolazak te ga, unatoč njegovom vrijeđanju i omalovažavanju, zamolio da se udalji iz marine. Nakon pola sata ponovno je istoga zatekao između kontejnera, išao je prema njemu, i on da mu je tada rekao da mu više nikada ne vrijeđa mrtve roditelje, ali da ga je GB ponovno opsovao i rekao mu da će vidjeti s kim ima posla te je dohvatio nekakvu metalnu šipku. On OB nije ni dotaknuo niti mu prijetio već je samo postupao prema njemu obzirom da mu je zabranjen ulazak u marinu.

4. U obrani koju je dao na raspravi kod ovog suda okrivljenik je naveo da u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. On je vojnik, policajac i obučen kako se treba ponašati. U svom poslu je uvijek kulturan i ljubazan i tako se ponašao i utuženog dana. Gospodina OB je kulturno zamolio da iziđe iz prostora marine. Nakon što mu je isti opsovao majku, negira da je on njemu u bilo kojem trenutku prijetio da će mu odrubiti glavu. Nakon tog događaja više puta je susreo oštećenika OB i među njima nije bilo nikakvih sukoba. I dalje je zaposlen kao zaštitar u Marini Pirovac. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li je GB te prigode u ruci imao neki predmet, naveo je da je imao, nakon što mu je vrijeđao majku i oca uzeo je željezni stalak i sa istim krenuo prema njemu te mu ogrebao lijevu ruku. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li je osim saslušanih svjedoka još netko bio prisutan predmetnom događaju, naveo je da je ispred restorana bila LB, koja je snimala cijeli taj događaj. Ista je snimala događaj koji se dogodio u marini, kada je on zamolio OB da ne ide na gat C, a da li je ista snimala i događaj ispred restorana, odnosno trgovine, to ne zna. Naveo je da nije siguran da li GB ima zabranu pristupa u marinu, misli da ima. Na pitanje braniteljice kako mu je GB djelovao utužene prigode kada mu je rekao da napusti prostor marine, naveo je da je isti bio toliko "razjaren", kao da mu je on uzeo marinu, isti je psovao njega, direktora zaštitarske tvrtke Klem osiguranje, govorio mu da je cigan, te mu psovao oca i majku. O ishodu ovog kaznenog postupka da mu ovisi posao, a i radi njega osobno jer zna kako se mora ponašati i zašto bi priznao da je napravio nešto što nije.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećenik GB, ispitani su svjedoci IB, MB, JB i NB te je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČBV od 5. listopada 2021. sastavljen u prostorijama PU Šibensko-kninske, PP Vodice, s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Svjedok oštećenik GB na raspravi pred ovim sudom iskazivao je jednako kao pred državnim odvjetnikom te je u bitnome naveo da se ne sjeća točnog datuma kada se predmetni događaj zbio, ali istog tog dana je podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenika. Tog dana zajedno sa svojim poslovnim partnerima došao je u Marinu Pirovac s namjerom da pogledaju gatove, međutim okrivljenik je na gatove pustio njegove poslovne partnere, ali ne i njega. On je sačekao poslovne partnere da obiđu gatove, a kada su završili ispratio ih je do parkinga. Nakon toga se uputio prema dućanu sa nautičkom opremom i tada je vidio okrivljenika kako trči prema njemu, vikao je, bio je napadački nastrojen, zbog čega je uzeo stalak za potporu brodova kako bi se obranio od napada okrivljenika. Okrivljenik je uhvatio za taj stalak koji je on držao u rukama tako da su se međusobno naguravali. Tada su iz dućana izišli JB i NB. U tom naguravanju okrivljenik je vikao da će ga ubiti, zaklati, psovao mu je oca i majku. Okrivljenik mu je svašta govorio, nastavio je to govoriti i kada je on već odlazio. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti točnih riječi, odnosno što je sve okrivljeni te prigode govorio. Sve te prijetnje koje su mu izrečene jako su ga uznemirile i preplašile i dan danas osjeća strah. Okrivljenika do tada nije poznavao, a ni nakon utuženog događaja nisu bili u nikakvom kontaktu. Osim JB i NB, ne sjeća se da li je još netko bio nazočan tom događaju, misli da nije. Na poseban upit zastupnika optužbe da li mu je okrivljenik rekao da će mu otkinuti glavu, oštećenik odgovara da jest, da je svašta vikao i govorio. I nakon što se on malo odmakao, dalje je vikao da će ga ubiti i odrubiti glavu, teško mu je sada se sjetiti točnih riječi. JB, NB i MB su izišli iz dućana, stali su između njega i okrivljenika kako bi spriječili daljnji sukob. U odnosu na gornji navod da osim JB i NB nitko drugi nije bio prisutan događaju, naveo je da je tu bila i MB. Osobu imenom IB ne poznaje, to ime mu nije poznato te se ne sjeća da je osoba s takvim imenom bila prisutna te prigode. Prijetnje koje mu je uputio okrivljenik dogodile su se ispred dućana, nije ušao u navedeni dućan. Vrata dućana su bila otvorena, te on pretpostavlja da su naprijed navedeni djelatnici dućana čuli i vidjeli njihovu svađu, pa su zbog toga izišli vani. Na dućanu je staklena stijenka i vrata od dućana su bila otvorena. Na upit zastupnika optužbe da li je on utužene prigode nešto govorio okrivljeniku, naveo je da sigurno u afektu je, ali najviše što mu je rekao je bilo " u pm". Predmetni događaj se zbio izvan kruga marine. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li je imao zabranu pristupa u prostor Marine, odnosno da li je postojala kakva sudska odluka, odgovorio je da nije, marina je pomorsko dobro i svaki građanin ima pravo pristupa. Po njegovom saznanju nije postojala usmena ili pismena zabrana vlasnika marine. Pretpostavlja da su zaštitari radili po nalogu vlasnika. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li ga je okrivljenik pustio u prostor Marine, oštećenik je ponovio da je pustio njegove poslovne partnere, ali ne i njega i tada mu nije uputio nikakve riječi prijetnje. On je tu stao i pričekao partnere. U tom trenutku kada ga nisu pustili u prostor marine, na gat, nije mu bilo svejedno, osjećao je strah. Na pitanje braniteljice okrivljenika kako to da se ponovno vratio u marinu ako je osjećao strah, naveo je da se nije vraćao u marinu, krenuo je prema dućanu, nisu mu dali da dođe do gata. Dok je išao prema dućanu, samo je u jednom trenutku primijetio okrivljenika kako trči za njim, bez da mu je on prije toga uputio ikakve riječi. Kada je između njega i okrivljenika bilo povišenih tonova, riječi koje je već naprijed naveo, na sto riječi okrivljenika, on je možda rekao dvije tri riječi, djelatnici iz dućana su mogli to sve čuti. Nakon tog događaja nije imao neugodno iskustvo s okrivljenikom jer ga od tada nije sreo. Na pitanje okrivljenika da li je prilikom zaustavljanja na gat C od strane okrivljenika, oštećenik vrijeđao okrivljenika na način da mu je psovao oca i majku, te iznosio uvrede na račun njegove nacionalnosti, oštećenik je naveo da tako nešto nije govorio, da okrivljenika nije vrijeđao, samo mu je rekao da je prostor marine pomorsko dobro te da svaki građanin ima pravo pristupa i to mu je ponovio više puta.

7.1. Braniteljica okrivljenika prigovorila je istinitosti iskaza oštećenika OB.

8. Svjedok IB je u svom iskazu na raspravi naveo da je kritične prigode bio zaposlenik, odnosno zaštitar u Marini Pirovac. Ne može se točno sjetiti kad je bio taj događaj, po njegovom sjećanju prije nekih 3,5 godine. Tog dana mu je netko od djelatnika marine rekao da kolega, okrivljeni ČBV, koji je također tada bio zaštitar u marini, ali na drugom ulazu, ima problema s nekom osobom koja mora napustiti prostor marine. Kada je došao do kolege ČBV, koji je bio na jednom gatu, zatekao je ČBV sa još jednim gospodinom koji je već krenuo prema izlazu iz marine. Ne može se sjetiti da li je tu bilo drugih osoba. Naveo je da ne pozna tog čovjeka koji je bio sa okrivljenikom. Kada je on došao do njih, situacija je bila normalna, nije bilo nikakvih povišenih tonova. Prošlo je već neko vrijeme od tog događaja, da je bilo nekakve vike, odnosno uvredljivih riječi s jedne i druge strane, on bi to sigurno zapamtio. S obzirom da je situacija kada je on došao bila mirna, nije postupao na nikakav način. Na upit braniteljice okrivljenika da li je te prigode čuo kakvu viku, galamu, naveo je da nije. Na poseban upit zastupnika optužbe da li se nakon toga nešto događalo, naveo je da mu je samo poznato da je došla policija, isti su bili u civilu, te je s njima obavio razgovor. Ne sjeća se da li je to bilo tog istog dana ili sutradan. Na poseban upit braniteljice okrivljenika kako je djelovao čovjek koji je izlazio iz marine, naveo je da je bio ljubazan i okrivljenik, a i taj čovjek koji je izlazio. Isti je bez ikakvih problema izišao iz tog dijela marine.

9. Svjedokinja MB na raspravi pred ovim sudom je navela da je kritične prigode bila zaposlenica trgovine nautičke opreme u Marini Pirovac, radila je sezonski. Sama trgovina je okrenuta prema marini, te misli da trgovina ne spada pod prostor marine. Tada su u trgovini bili programer JB, kolegica NB i ona, te su u jednom trenutku vidjeli da se vani, ispred trgovine nešto događa. Koliko se sjeća misli da su ona i kolegica NB prve izišle vani, a potom i programer JB. Vani su bili gospodin HB i okrivljenik, naguravali su se. Ona je stala između njih kako bi ih razdvojila. Između njih je bio verbalni okršaj, ali ne zna što su govorili jedan drugome, ne sjeća se riječi koje su govorili. Kad su se razdvojili, sjeća se da su bile neke psovke, ne zna tko je kome govorio, ali se sjeća da se okrivljenik na odlasku okrenuo i rekao "odvidat ću ti glavu". Rekao je nešto u tom smislu, ne sjeća se da li su to bile baš točno te riječi. Pretpostavlja da je to rekao OB s obzirom da se s istim svađao. Ne sjeća se da li su isti prilikom naguravanja u rukama imali kakav predmet. Na poseban upit braniteljice okrivljenika u čijem vlasništvu je trgovina nautičke opreme u kojoj je bila zaposlena, navela je da je ista u vlasništvu LB, kćerke oštećenog OB. Od 2. svibnja 2024. do 1. studenog 2024. je radila u navedenoj trgovini, a obitelj OB poznaje, radila je za njih nekoliko godina, misli 3-4 godine. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika da li je radila samo u nautičkom dućanu, navela je da jest i to samo sezonski. Na daljnje pitanje da li se u zgradi u kojoj se nalazi nautički shop nalazi i trgovačko društvo Veslo, navela je da se nalazi, a na pitanje tko je tada bio direktor trgovačkog društva Veslo, svjedokinja je navela da se o tome ne može izjasniti, da ne zna. Poznato joj je da je bivši suprug od njezine kolegice NB, ŠB bio direktor TD Veslo, ali ne zna kada je to bilo. Na daljnje pitanje koliko je ta zgrada u kojoj se nalazi trgovina s nautičkom opremom udaljena od prostora Marine, navela je da se ona na tu okolnost ne može izjasniti. Ne sjeća se da li je nakon kritičnog događaja više vidjela okrivljenika. NB u nautik shopu je bila zaposlena na radnom mjestu trgovca. Na upit braniteljice okrivljenika da li je njezin suprug ŠB bio direktor tvrtke, odnosno imao nekakvu funkciju u tvrtci "Adventure Charter", navela je da ne zna koje je on funkcije u toj tvrtki imao. Na pitanje da li je prije 2020. radila u navedenoj trgovini nautičke opreme, navela je da se ne sjeća. Poznato joj je da je 2021. došlo do smjene vlasnika u Marini Pirovac, novog vlasnika ne poznaje, ne znam tko je on, a poznato joj je da je stari vlasnik bio netko iz obitelji OB, da li je to bio GB ili netko drugi, ona to ne zna. Na daljnje pitanje braniteljice kako su okrivljenik i oštećenik GB izgledali dok su bili na odlasku, odnosno kako su djelovali, navela je da se ona toga ne sjeća, nije ih gledala jer je i sama bila u šoku od cijelog tog događaja. Na upit okrivljenika da li je sigurna da je te prigode razdvajala OB i okrivljenika, navela je da je sigurna da je bio GB i pretpostavlja da je drugi čovjek nazočni okrivljenik, od tog događaja je prošlo nekoliko godina.

9.1. Braniteljica okrivljenika je prigovorila istinitosti iskaza svjedokinje MB u dijelu u kojem svjedokinja navodi kako se sjeća da je okrivljenik izrekao oštećenom "otkidat ću ti glavu", budući se drugih riječi svađe i verbalne prepirke apsolutno ničega ne sjeća, jednako tako ista se ne sjeća niti ne zna tko su vlasnici firme za koju radi, a notorno je da su u marini svi bili jako dobro upoznati sa situacijom koja se odvijala 2021. Iskaz svjedokinje je pristran i obojan prema oštećeniku OB, tim više što je njegova kćer poslodavac u sezonskim poslovima.

10. Svjedok JB na raspravi pred ovim sudom iskazivao je jednako kao pred državnim odvjetnikom te je u bitnome naveo da se bavi informatikom i programiranjem. Tog dana je bio u Marini Pirovac, u prodavaonici nautičke opreme. Radio je na kompjuteru, na blagajni. U trgovini su bile i dvije zaposlenice, MB i NB. Dio dućana prema marini je ostakljen i on je bio leđima okrenut prema vani. Sjeća se da su navedene zaposlenice razgovarale i gledale vani. On se preko ramena okrenuo, pogledao prema vani i primijetio da netko tetura, nije na to obraćao pažnju i nastavi je raditi, mislio je da je neki pijanac. Njih dvije su ubrzo izišle vani i žustro nešto komentirale. On je izišao za njima jer je vidio da se nešto događa. Kada je izišao, vidio je PB i zaštitara, već su bili razdvojeni kada je on izašao. Kasnije je shvatio da su se njih dvojica naguravala, ali on to naguravanje nije vidio. Kada je on izišao među njima je bio verbalni sukob, jedan drugome su psovali majku, odnosno GB je rekao zaštitaru da mu "pička materina", a nakon toga mu je zaštitar odgovorio "nećeš mi spominjati majku, ubit ću te, otkinut ću ti glavu". Riječi koje je zaštitar uputio OB je zapamtio iz razloga što je po njegovom mišljenju svađa do tada bila "uobičajena" za naš mentalitet, a riječi "otkinut ću ti glavu" nisu uobičajene u verbalnim svađama. Sjeća se da su se svađali i zapamtio je da se zaštitar uzrujao kada mu je GB psovao majku, a nakon toga mu je izrekao gore navedene riječi "nećeš mi spominjati majku, ubit ću te, otkinut ću ti glavu". Te riječi je zapamtio i sjeća ih se dan danas jer za njega nije uobičajeno da netko nekome govori da će mu otkinuti glavu, da je to bila samo verbalna svađa, u smislu da jedan drugoga šalju u "p..m.." ne bi tome ni pridavao toliku pažnju. Tada je prvi put vidio tog zaštitara, sjeća se da je isti bio nižeg rasta u odnosu na OB, a na pitanje da li je taj zaštitar u sudnici nazočan okrivljenik, svjedok je naveo da nije siguran, jer tog čovjeka, zaštitara od tog događaja nije vidio. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li poznaje oštećenog OB i koliko dugo, naveo je da ga poznaje, misli od 2010., radio je kao informatičar u tvrtkama Adriatic Charter, TD Veslo, Marina Pirovac, Adventure Charter. I danas obavlja poslove za tvrtku Adventure Charter i TD Veslo. Na upit braniteljice tko je vlasnik odnosno direktor tih trgovačkih društava, naveo je da mu je poznato da je vlasnik TD Veslo GB i njegova sestra G, misli da se preziva O. Na pitanje da li mu je poznato da li je suprug od NB bio nešto u tim trgovačkim društvima, misli da je bio direktor jednog od trgovačkog društva, misli TD Veslo, ali nije siguran. Da li je isti bio na nekoj poziciji u Marini Pirovac, on to ne zna. Poznato mu je da je došlo do promjene vlasnika u Marini Pirovac, ali ne zna kada je to bilo. Ne zna tko je sada vlasnik Marine Pirovac. Već dugo nije bio u objektu Marini Pirovac, danas sve radi online. Na pitanje braniteljice gdje se točno zbio kritični događaj, naveo je da je to bilo ispred dućana, ispred su kontejneri, a na pitanje da li mu je poznato da li se u zgradi gdje je restoran nalaze uredi TD Veslo, naveo je da su u istoj zgradi restoran i uredi TD Veslo. Na daljnje pitanje okrivljenika kako mu je djelovao GB nakon kritičnog događaja, naveo je da je isti bio zbunjen, uzbuđen, on to ne može procijeniti, nije stručna osoba za to, djelovali su mu uzbuđeno.

10.1. Braniteljica okrivljenika je iznijela primjedbe na iskaz svjedoka JB navodeći da prigovara dijelu iskaza svjedoka u odnosu na navodno izgovorene riječi prijetnje, obzirom da se svjedok dosta činjenica ne sjeća, a upravo se baš toga sjeća, a osim toga isti je u dugogodišnjem poslovnom odnosom s oštećenim OB, slijedom čega je evidentno da je njegov iskaz pristran.

11. Svjedokinja NB u svom iskazu na raspravi je navela da se ne sjeća točno kada se kritični događaj zbio, od tada je prošlo sigurno nekoliko godina. Ona je tada radila u trgovini sa nautičkom opremom koja se nalazi u prostoru TD Veslo u blizini Marine u Pirovcu. U trgovini su se tada nalazili MB, programer JB i ona. U jednom trenutku su vidjeli kako se ispred dućana odvija svađa između dva muškarca. Najprije je vani izišla njezina kolegica MB, potom ona, a nakon nje i programer. Kada je izišla vani prepoznala je gospodina OB i bio je okrivljenik. Okrivljenika je znala iz viđenja, obzirom da je isti bio zaštitar u Marini Pirovac. Njih dvojica su se naguravali, između njih je bila neka željezna šipka, stalak za brodove. Međusobno su vikali i psovali jedan drugoga. Slavijo OB je držao tu šipku. Ne sjeća se riječi koje su jedan drugome tada govorili, zna samo da su jedan drugoga slali u pm. Sjeća se da ih je kolegica MB pokušala razdvojiti, ne sjeća se da li je u tome uspjela. Ne zna kako su se oni na kraju razišli. Osim uvreda i psovki ne sjeća se da li je bilo nekih drugih riječi. Nakon što je istoj predočen dio iskaza kojeg je dala pred državnim odvjetništvom 16. ožujka 2022. u dijelu „ GB je tada krenuo prema restoranu, čula sam da je on ovom zaštitaru opsovao njegovu majku na što mu je ovaj odgovorio nešto u smislu da će mu odrubiti glavu", navela je da je bilo tako kako je tada iskazivala jer je tada iskazivala nedugo nakon događaja, a sada je prošlo već dosta vremena, pa se zbog toga ne može sjetiti svih detalja. Na poseban upit braniteljice okrivljenika kako joj je te prigode djelovao oštećenik GB, navela je da joj je isti djelovao uzrujano, a na daljnje pitanje braniteljice da li je isti djelovao ustrašeno, navela je da ne zna. I ona je tada bila u šoku, bila je velika buka, galama. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika u kakvom je odnosu njezin bivši suprug ŠB sa OB, navela je da je njezin bivši suprug radio u TD Veslo i u Marini Pirovac, na rukovodećim funkcijama. Vlasnik tih tvrtki je bila LB, a nekih od njih i GB. Poznato joj je da su se mijenjali vlasnici u Marini Pirovac, te da je sada vlasnik L, prezime ne zna. Svjedokinji je zabranjen odgovor na pitanje braniteljice okrivljenika da li joj je poznato da oštećenik GB ima drugih postupaka u tijeku, obzirom da se to pitanje ne odnosi na predmet ovog postupka. Na upit okrivljenika da li joj je poznato da je on radio u Marini Pirovac i da li je ikad od njega čula nekakav povišen ton i da li je od njegove strane bio nekakav incident, navela je da joj je okrivljenik poznat iz Marine Pirovac jer je isti tamo radio kao zaštitar, te do ovog kritičnog događaja nikada nije čula za nekakav incident koji bi bio vezan za okrivljenika.

12. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ČBV upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio kazneno djelo prijetnje za koje se tereti.

13. U predmetnom postupku nije sporno da je kritične prigode između okrivljenika i oštećenika došlo do verbalnog sukoba, međutim sporno je da li je okrivljenik kritične prigode oštećeniku uputio riječi prijetnje pobliže opisane u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje se tereti, a sve u cilju da kod oštećenika izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

14. Okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti porekao učin kaznenog djela navodeći da se kritične prigode verbalno sukobio sa oštećenikom, ali da mu nije prijetio, dok su, s druge strane oštećenik te svjedoci MB, JB i NB, detaljno i okolnosno iskazivali o riječima prijetnje koje je kritične prigode okrivljenik uputio oštećeniku.

15. Analizom iskaza oštećenika OB koji je detaljno i okolnosno opisao utuženi događaj, te dovođenjem njegovog iskaza u vezu s iskazima svjedoka MB, JB i NB, sud je utvrdio da su oni u bitnome gotovo identični te se međusobno poklapaju u odnosu na bitne činjenice radi čega ih je sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne.

16. Iz iskaza oštećenika OB proizlazi da je okrivljenik kritične prigode, kada je krenuo prema dućanu sa nautičkom opremom vidio okrivljenika kako trči prema njemu, vikao je, bio je napadački nastrojen, zbog čega da je on uzeo stalak za potporu brodova kako bi se obranio od okrivljenika. Da su se uhvatili za stalak i međusobno se naguravali, okrivljenik da je vikao da će ga ubiti, zaklati, psovao mu je majku te mu rekao da će mu otkinuti glavu. I nakon što se malo odmakao od njega, dalje je vikao da će ga ubiti i odrubiti mu glavu.

17. Iskaz svjedoka oštećenog OB sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da je detaljno, okolnosno i sigurno, iskazujući jednako pred državnim odvjetnikom i na raspravi, opisao dinamiku cijelog događaja. Pored toga sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zbog čega bi svjedok oštećenik GB, lažno teretio okrivljenika i neistinito iskazivao da se događaj nije odvio upravo na način kako je to opisao u svom iskazu. Ovakav iskaz oštećenika potvrdili su svjedoci MB, JB i NB, koje iskaze sud također prihvaća istinitima i vjerodostojnima, jer imenovani svjedoci okolnosno i u bitnome suglasno opisuju svoja neposredna saznanja iz predmetnog događaja. Naime, svjedokinja MB je navela da su se okrivljenik i oštećenik međusobno naguravali ispred trgovine, verbalno se sukobili te je okrivljenik na odlasku rekao oštećeniku nešto u smislu „odrubit ću ti glavu“. I svjedok JB je naveo da je između okrivljenika i oštećenika bio verbalni sukob, da su jedan drugome psovali majku, da je GB rekao okrivljeniku "pička materina", a nakon toga da mu je okrivljenik rekao "nećeš mi spominjati majku, ubit ću te, otkinut ću ti glavu".

18. Nadalje, da je okrivljenik kritične prigode rekao oštećeniku da će mu otkinuti glavu proizlazi i iz iskaza svjedokinje NB koja je u državnom odvjetništvu navela da je okrivljenik kritične prigode rekao okrivljeniku da će mu odrubiti glavu. Naime, okolnost da se svjedokinja NB u svom iskazu pred ovim sudom nije sjećala te nije ponovila i decidirano navela riječi koje bi okrivljenik kritične prigode kazao oštećeniku da će mu odrubiti, odnosno otkinuti glavu, a kako je o tome detaljno i okolnosno iskazivala pred državnim odvjetništvom nije od utjecaja na ocjenu vjerodostojnosti iskaza imenovane svjedokinje kao i na zaključak suda da je okrivljenik kritične prigode doista kazao oštećeniku da će mu otkinuti glavu. Ovo stoga jer je imajući u vidu protek vremena od inkriminiranog događaja sasvim logično i životno da se svjedokinja ne sjeća svih detalja tog događaja, a što je i sama svjedokinja navela u svom iskazu pred ovim sudom. Svjedokinja je iskazujući pred ovim sudom, a nakon što je istoj predočen dio njezinog iskaza pred državnim odvjetništvom te da pojasni razliku u istome, navela da ostaje kod svog iskaza kojeg je dala pred državnim odvjetništvom jer je iskazivala netom nakon predmetnog događaja kada su joj sjećanja bila svježija te je mogla preciznije i jasnije iskazivati o svim okolnostima utuženog događaja.

19. Za istaknuti je da svjedoci MB, JB i NB nisu oštećeni ovim kaznenim djelom te stoga očito nisu zainteresirani za ishod ovog kaznenog postupka radi čega nemaju nikakav opravdan razlog neosnovano teretiti okrivljenika pa stoga neistinito iskazivati, a činjenica što su isti poslovno povezani sa oštećenikom, odnosno njegovom kćerkom nije dovoljna da se dovede u pitanje vjerodostojnost i istinitost njihovih iskaza, obzirom da su njihovi iskazi u bitnome međusobno podudarni te podudarni s iskazom oštećenika, pri čemu sud nije prihvatio prigovore braniteljice okrivljenika u odnosu na vjerodostojnost i istinitost iskaza navedenih svjedoka jer braniteljica okrivljenika iznesene prigovore ničim nije argumentirala niti dokazala radi čega su po ocjeni ovog suda tako izneseni prigovori paušalni i neosnovani.

20. U odnosu na dio iskaza svjedoka JB i MB da nisu sigurni da je nazočni okrivljenik osoba koja se kritične prigode sukobila sa oštećenim OB, valja kazati da imenovani svjedoci do tada, a i nakon inkriminiranog događaja nikada nisu vidjeli okrivljenika te da je od kritičnog događaja prošlo više od tri godine. Pored toga, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ČBV upravo osoba koja je kritične prigode prijetila oštećeniku, što proizlazi iz iskaza oštećenika OB, svjedokinje NB koja je navela da poznaje okrivljenika, da je isti radio kao zaštitar u marini te iz same obrane okrivljenika koji ne spori da je kritične prigode bio u sukobu sa oštećenikom.

21. Slijedom svega navedenog, zaključak suda da je okrivljenik kritične prigode izrekao oštećeniku riječi prijetnje, nije doveden u sumnju iskazom svjedoka IB čiji iskaz ne potkrjepljuje iskaze gore navedenih svjedoka u pogledu izgovorenih riječi prijetnje te koji je u svom iskazu pred ovim sudom naveo da nikakve prijetnje nije čuo. Kraj takvog stanja stvari, iskaz ovog svjedoka sud nije cijenio kao vjerodostojan jer je u pogledu odlučnih činjenica suprotan iskazima svih ostalih svjedoka saslušanih u predmetnom postupku.

22. Obranu okrivljenika u kojoj poriče da bi kritične prigode prijetio oštećeniku sud je cijenio neuvjerljivom i neistinitom obzirom da je ista u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima i utvrđenjima suda, iskazima oštećenika i svjedoka MB, JB i NB te je očito dana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti.

23. Slijedom svega navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio upravo na način opisan u izreci ove presude te kritične prigode kazao oštećeniku da će mu odrubiti glavu, a koje riječi bez ikakve sumnje po svom sadržaju ukazuju na usmrćenje te su takve riječi prema ocjeni ovog suda, pod svim okolnostima u kojima su izrečene, objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha za vlastitu sigurnost.

24. Objekt radnje kaznenog djela prijetnje je osobna sigurnost pojedinca, a radnja počinjenja je ozbiljna prijetnja. Cilj prijetnje je drugu osobu ustrašiti. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li osoba koja prijeti tu prijetnju doista i kani ostvariti. Odlučna je namjera počinitelja koja je po ocjeni suda bila usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje, ali je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice. Kazneno djelo prijetnje je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, a to je svaka ona prijetnja koja je po svom sadržaju i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti i uznemirenosti, a što sud nalazi da je ovdje bio slučaj.

25. Stoga su prema stajalištu suda u ponašanju okrivljenika ostvareni objektivni elementi utuženog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjerom da upućenim riječima kod oštećenika izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

26. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istog smatra ubrojivim.

27. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik inkriminiranim riječima prijetećeg sadržaja ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, kako mu se to i stavlja na teret optužnicom, radi čega ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

28. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

29. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da prema izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije nije osuđivan te primjereno držanje pred sudom, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

30. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenika za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

31. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđena na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

32. Okrivljenik je do sada neosuđivana osoba, što ukazuje na okolnost da se radi o osobi koja je do sada bila primjerenog i društveno prihvatljivog ponašanja te da predmetni događaj predstavlja eksces u njegovom do sada urednom životu, pa imajući u vidu navedeno, mišljenje je ovog suda da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

33. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od dvije godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

34. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika na uplatu paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, ocjenjujući da s obzirom na imovinske prilike okrivljenika, te troškove može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije osoba koje je dužan uzdržavati.

35. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 14. ožujka 2025.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-88/2022

2. okrivljenik ČBV

3. braniteljica okrivljenika Vesna Rogulj, odvjetnica u Zagrebu

4. oštećenik GB

5. u spis