REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Psp-13/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IPSUM NEKRETNINE d.o.o., OIB: 76741744831, Zagreb, Miramarska cesta 26, zastupan po punomoćniku Višnji Drenški-Lasan, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ulica Mladena Fiolića 24, radi isplate, dana 14. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb u z. k. ulošku broj: [broj ZK uloška], katastarska općina: 339318, DONJE VRAPČE, katastarska čestica broj: [katastarska čestica] u naravi ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, ZAGREB, KUZMINEČKA ULICA 4, ZAGREB, LOPATINEČKA ULICA 11, 13 i DVORIŠTE ukupne površine 1653 m2 i to: 86. Suvlasnički dio: 1167/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-86) TROSOBNI STAN u prizemlju, oznake S C1, sadržaja: ulaz, kupaonica, kuhinja, izba, dn. boravak + blagovanje, dvije sobe, površine 60,82 m2, neodvojivo povezan sa spremištem oznake Spr. C1 u podrumu površine 2,44 m2, sveukupne neto korisne površine 62,04 m2 u Zagrebu, u Kuzminečkoj ulici br. 4, u objektu oznake:“K4-5,1 – VRBANI“, označeno u planu posebnih dijelova zgrade sa crvenom bojom dana 27. prosinca 2024. oko 22:00 sati i to na način da je tuženik promijenio bravu na ulaznim vratima nekretnine i ušao u istu.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju vrati oduzeti posjed nekretnine i uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da u roku od 8 dana od pravomoćnosti ovog rješenja tužitelju preda sve ključeve od ulaznih vrata nekretnine te oslobodi istu od osoba i njegovih stvari.
III. Zabranjuje se tuženiku ubuduće svako ovakvo ili slično smetanje posjeda predmetne nekretnine.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb u z. k. ulošku broj: [broj ZK uloška], katastarska općina: 339318, DONJE VRAPČE, katastarska čestica broj: [katastarska čestica] u naravi ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, ZAGREB, KUZMINEČKA ULICA 4, ZAGREB, LOPATINEČKA ULICA 11, 13 i DVORIŠTE ukupne površine 1653 m2 i to:
86. Suvlasnički dio: 1167/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-86) TROSOBNI STAN u prizemlju, oznake S C1, sadržaja: ulaz, kupaonica, kuhinja, izba, dn. boravak + blagovanje, dvije sobe, površine 60,82 m2, neodvojivo povezan sa spremištem oznake Spr. C1 u podrumu površine 2,44 m2, sveukupne neto korisne površine 62,04 m2 u Zagrebu, u Kuzminečkoj ulici br. 4, u objektu oznake:“K4-5,1 – VRBANI“, označeno u planu posebnih dijelova zgrade sa crvenom bojom (dalje u tekstu: Nekretnina), da je tužitelj dana 8. studenog 2024. kao najmodavac sklopilo Ugovor o najmu stana (dalje u tekstu: Ugovor) s tuženikom kao najmoprimcem, na razdoblje od 8. studenog 2024. do 7. studenog 2025., a predmet ugovora bila je prethodno opisana nekretnina, da je, nakon sklapanja Ugovora, KL kao osoba ovlaštena za zastupanje društva IPSUM NEKRETNINE d.o.o., počeo zaprimati sumnjive pozive od nepoznatih osoba koje su se raspitivale u vezi nekretnine, da ga je dana 17. prosinca 2024. nazvala osoba imena FLL iz [adresa] sa upitom prodaje li nekretninu, da je tom prilikom KL došao do informacija da se osoba imena FL istoj predstavila kao prodavatelj i vlasnik nekretnine koja je u vlasništvu društva IPSUM NEKRETNINE d.o.o. te da je od FLL ta osoba tražila uplatu kapare, da je FLL KL dostavila i sadržaj komunikacije između nje i osobe koja se predstavila kao FL, da je iz sadržaja komunikacije vidljivo da se radi o nekretnini koja je u vlasništvu društva IPSUM NEKRETNINE d.o.o., da je u vrijeme kada se predmetna komunikacija odvijala, pristup nekretnini sukladno Ugovoru imao FL, da je o svemu navedenom obaviještena i policija, da je dana **.**.2024. KL uz pomoć ključa koji ima u posjedu kao osoba ovlaštena za zastupanje društva IPSUM NEKRETNINE d.o.o. zajedno sa JL ušao u nekretninu, a nedugo nakon njega je u nekretninu ušao tuženik i njegova djevojka, da je tada KL obavijestio tuženika da netko protupravno prodaje nekretninu i uzima kapare na ime prodaje nekretnine te ga upitao znaju li on ili njegova djevojka što o tome, a na što su oni dali negativan odgovor. Nadalje navodi da je tuženik, a nakon što mu je tužitelj priopćio naprijed navedeno, samoinicijativno i dobrovoljno predao ključeve od nekretnine koji su bili kod njega i predao u posjed tužitelju naprijed navedenu nekretninu, da je tužitelj potom zbog okolnosti oko nezakonitog oglašavanja i prodaje nekretnine i bojazni da bi se mogle poduzimati i druge nezakonite radnje na štetu tužitelja i njegove imovine zamijenio bravu na ulaznim vratima nekretnine, da je dakle, neprijeporno da je tužitelj bio jedini u posjedu nekretnine, što ne može biti sporno, i jedini je imao ključeve od stana naprijed navedene nekretnine, a tuženik je dragovoljno napustio posjed navedene nekretnine, da su prethodno opisanom događaju bili prisutni tuženik, njegova djevojka (ime nije poznato), KL, JL te bravar BL iz društva Rapa Nui d.o.o. sa sjedištem u [adresa], da je KL isti dan (27. prosinca 2024.) još jednom, oko 21:00 sati, došao provjeriti je li sve u redu sa nekretninom te tada od strane policijskih službenika biva zatečen u stanu te pozvan na razgovor u policijsku postaju, da drugi dan (28. prosinca 2024.) predstavnik stanara EL telefonskim putem obavještava KL da su dva policajca u uniformama zajedno s tuženikom i bravarom 27. prosinca 2024. oko 22:00 sati, tj. nakon što je KL zatečen u stanu i pozvan na razgovor u policijsku postaju došli do nekretnine te da je tuženik zamijenio bravu na ulaznim vratima nekretnine i ušao u nekretninu iako je tužitelj bio u posjedu te nekretnine, da je tuženik samovoljno i bez ikakvog pravnog temelja smetao tužitelja u mirnom posjedu nekretnine koja je u njegovom vlasništvu, te da je opisanim postupanjem tuženika, odnosno provaljivanjem u nekretninu i zamjenom brave na ulaznim vratima nekretnine, nakon što je istu predao u posjed tužitelja, došlo do smetanja tužitelja u posjedu nekretnine te sprečavanju istog u izvršavanju faktične vlasti nad tom nekretninom. Slijedom svega navedenog predlaže donijeti rješenje sadržaja izreke kako je to pobliže navedeno u izreci ovog rješenja.
2. Tuženiku su tužba od 24. siječnja 2025. i poziv od 30. siječnja 2025. kojim se poziva na davanje odgovora na tužbu dostavljeni dana 04. veljače 2025. (list 34 spisa).
3. Tuženik je pozivom ovog suda od 30. siječnja 2025. pozvan na davanje odgovora na tužbu te je u istom pozivu upozoren na posljedice koje će nastupiti ne udovolji li traženom u zadanom roku.
4. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu i poziv kojim se poziva na davanje odgovora na tužbu, nije u roku od 15 dana (čl. 443 st. 2 ZPP-a) podnio odgovor na tužbu.
5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili notornim činjenicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, valjalo je sukladno odredbi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP) odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
6. Kako tužitelj nije određeno naveo troškove za koje traži naknadu prije donošenja predmetnog rješenja, a u smislu odredbe čl. 164. st. 2. i 3. ZPP-a, valjalo je istoga odbiti sa zahtjevom za naknadu parničnog troška te odlučiti kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu, 14. ožujka 2025.
Sudac:
Nevenka Božinović Čupin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom suda pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje Županijski sud.
Rješenje zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje pristojbe na rješenje zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eur
- tuženiku
