Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-4/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽĆ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KO-DO- 495/2022-1 od 29. prosinca 2022., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Ane Kovačić, branitelja Tihomira Volića, odvjetnika iz Garešnice, opunomoćenice oštećenika u zamjeni Ružice Piličić Šinko, odvjetnice iz Bjelovara i optuženika, 13. ožujka 2025., a objavljene u nazočnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Ane Kovačić, dana 14. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru K-4/2023-3 od 19. sječnja 2023.

II. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)

optuženik ŽĆ, zvani „ Ž“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i HĆ, rođene K, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, sa završenom srednjom stručnom spremom, dobrog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode,

kriv je

što je 23. srpnja 2022., oko 02:00 sata u Velikoj Trnovitici, ispred prostorija DVD Trnovitica i Hrvatskog doma, u nakani da ustraši KĆ i ĆĆ, nakon što je prvo prišao TĆ te mu počeo prigovarati zato što je u zakup dobio dio poljoprivrednih površina koje je ranijih godina on imao u zakupu, svojom lijevom rukom uhvatio oko vrata u "kravatu" i počeo ga pritiskati te mu rekao: "Ubit ću te, nisi ni svjestan što si napravio, kako vas nije sram" pa nakon što je ĆĆ rekao da pusti KĆ i nakon što je ĆĆ zbog toga fizički napao, zbog čega su NĆ i ĆĆ počeli bježati od njega, potrčao je za njima vičući: "Ubit ću vas, pobit ću vas", koje riječi i cjelokupno ponašanje su kod IĆ i ĆĆ izazvali osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 (KZ/11)),

pa mu se za kazneno djelo na štetu IĆ, na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11,

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

a za kazneno djelo na štetu JĆ, na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11,

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

pa se optuženik, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11,

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

te mu se, na temelju čl. 56. st. 2. KZ/11, izriče uvjetna osuda na način da se kazna na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik se obvezuju podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 130,00 eura, te mu se nalaže plaćanje tog iznosa u korist državnog proračuna u roku od 15 dana.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik se obvezuju naknaditi oštećenicima troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP-a na ime nužnih izdataka oštećenika i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika o visini kojih troškova će biti doneseno posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-495/2022-1 od 29. prosinca 2022. protiv optuženika ŽĆ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11).

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Na raspravi su pročitani ispis dojave (list 9), medicinska dokumentacija za ĆĆ (list 14-15), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 17-18 i 26-27), zapisnik o ispitivanju oštećenika IĆ (list 96-97), zapisnik o ispitivanju oštećenika ĆĆ (list 97-98), zapisnik o ispitivanju svjedoka MĆ (list 109-110), zapisnik o ispitivanju svjedoka RĆ (list 110-111), izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

4. Optuženik je u obrani naveo da nije kriv za kaznena djela koja su mu stavljena na teret odnosno da nije izrekao prijeteće riječi. Pojasnio je da je ĆĆ u nekoliko navrata dolazio do njega i provocirao ga za zemlju. Nadalje je naveo da je zagrlio IĆ jer je svirala muzika, a za to vrijeme mu je pričao o zemlji koju je PĆ dobio u zakup te ga upitao, a s obzirom na to koliko puta mu je dotad pomogao u životu, da li je to njemu hvala da mu je PĆ uzeo baš tih 10 hektara njegove zemlje, a da nije uzeo nekih drugih 10 hektara jer se, prema njegovom mišljenju, mogao pomaknuti i uzeti nekih drugih 10 hektara. Zaključio je da su PĆ i ĆĆ ljubomorni na njega. Tog dana on je pričao sa Ć u vezi zemlje koju je on dobio u zakup i u taj njihov razgovor se umiješao ĆĆ i krenulo je do naguravanja, ali siguran je da nije bilo nikakvih prijetnji. Smatra da nije životno da bi se oštećenici vratili na zabavu iste večeri nakon prvog dijela događaja ako im je on prethodno prijetio i ako su se oni toga uplašili. Smatra da su podnošenje ove kaznene prijave smislili tata od T i ĆĆ, a jedan susjed mu je rekao kako je ĆĆ tek u nedjelju smislio da prijave događaj i tada je navečer otišao liječniku. Protiv njega i MĆ se vodio prekršajni postupak zbog prekršaja protiv javnog reda i mira u vezi ovog događaja i oni su bili kažnjeni u tom postupku i platili su kaznu. Smatra da su oštećenici njega lažno prijavili iz razloga što je između njih nastala nesuglasica zbog toga što je PĆ uzeo u zakup 10 hektara zemlje koju je on ranije obrađivao i on se na to naljutio i kada ga je kasnije na telefon zvao direktor tvrtke Agronom rekao mu je da N imaju neki dug i on je onda predložio tom direktoru da im pusti zadužnicu na naplatu, a dok su Djerkeovi prodavali nekog konja, on je na Facebooku komentirao da što prodaju tog konja kada nisu platili ni račun tvrtki Agronom. ĆĆ je uzeo u zakup namjerno jednu zemlju koju je on prethodno imao u zakupu od 1,25 hektara.

5. Iz ispisa dojave proizlazi kako je UĆ **.**.2022. u 3:59 sati dojavio kako je ŽĆ prijetio njegovom sinu.

6. Oštećenik UĆ je iskazao da se događaj odvio u noći s 22. na 23. srpnja 2022., u 2 sata ujutro. U [adresa] je bila organizirana vrtna zabava i vani je bio postavljen šank te ga je u jednom trenutku je svojom lijevom rukom oko vrata obgrlio optuženik, te ga stiskao sve jače. Prigovarao mu je zbog toga što je on u zakup uzeo državnu zemlju koju je on ranije obrađivao te mu je rekao: "Niste ni svjesni što ste napravili, pobit ću vas". U tom trenutku je prišao njegov prijatelj ĆĆ te je rekao optuženiku da ga pusti, nakon čega je optuženik nasrnuo na ĆĆ, počeo ga je gušiti i udarati i oni su obojica pokušavali pobjeći, te su krenuli trčati u kojem trenutku je optuženik trčao za njima vičući: "Pobit ću vas". Nakon 10 minuta EĆ je njemu i ĆĆ rekao kako optuženika više nema na zabavi i da se mogu vratiti, a kada su se vratili do šanka optuženik je odnekud dotrčao i tada je fizički napao ĆĆ. Gurnuo ga je, šakom ga je udario u vrat i gušio ga je i tom prilikom je njemu i ĆĆ govorio: "Pobit ću vas". Te večeri na zabavu je došao oko 22.30 sati. U trenutku kada ga je optuženik rukom obgrlio u blizini šanka u neposrednoj blizini se nalazio EĆ. Optuženik kada mu je prišao dok se nalazio kod šanka obgrlio ga je odmah lijevom rukom i prvo mu je počeo pričati o nekom kupoprodajnom odnosu koji su imali u vezi tanjurače, a nakon toga je počeo pričati o vezi zakupa državne zemlje, a cijeli taj događaj dok ga je optuženik držao obgrljenog lijevom rukom je trajao 2-3 minute. Prije ovog događaja s optuženikom je bio u dobrim poznaničkim odnosima. Optuženik je bio nezadovoljan zbog toga što je on na natječaju u dugotrajni zakup dobio zemlju koju je on do tada imao u zakupu. Smatra da druge osobe nisu mogle čuti riječi koje mu je optuženik govorio dok ga je držao obgrljenog rukom budući da je bilo bučno zbog puno ljudi i žive muzike. Kada su se ĆĆ i on razbježali, oni su se međusobno razdvojili i svatko se skrivao na drugom mjestu nekih 10- ak minuta dok EĆ nije došao po njih. Može reći da se nakon izrečenih prijetnji osjetio malo uplašenim jer to nije očekivao. Kada se svjedoku predočava dio njegovog iskaza koji je dao pred policijskim istražiteljem i gdje je naveo kako mu je optuženik izrekao riječi: "Ubit ću te nisi ni svjestan što si napravio, kako vas nije sram", svjedok navodi kako je točno ono što je izjavio u prethodnom postupku pred policijskim istražiteljem. ĆĆ se nalazio pokraj njega dok ga je optuženik zagrlio rukom. Navod optuženika "kako vas nije sram", dok ga je optuženik držao zagrljenog oko vrata smatra da se odnosio na njega i na članove njegove obitelji, tj. brata i tatu. Smatra da je ĆĆ primijetio kako ga optuženik sve jače stišće pa mu je zato pristupio da pita što se dešava. Kada je do njih došao ĆĆ tada ga je optuženik pustio i nasrnuo je na ĆĆ. Na zabavi je bilo mnogo ljudi, moguće 150 ljudi. Nije konzumirao alkohol, a misli da nije ni ĆĆ. Događaj je prijavio telefonom te noći pred jutro. Nakon inkriminiranog događaja znao je viđati optuženika i u tim prilikama nije mu prilazio ili na bilo koji način pokazivao da bi ostvario prijetnje. Može reći da ga je i danas malo strah optuženika. Navodi kako je zapravo točno da je događaj prijavio njegov otac nakon što mu se svjedok požalio u vezi događaja.

7. Oštećenik ĆĆ je iskazao da prije svega želi istaknuti kako predloženi svjedoci od strane obrane, osim svjedoka MĆ nisu bili prisutni na zabavi i on ih tamo nije vidio. Te večeri su bili na vrtnoj zabavi u [adresa] i UĆ i on su stajali kod šanka kada je I prišao optuženik i uhvatio ga lijevom rukom oko vrata. Zna da postoji nesuglasica između optuženika i T oko zakupa državne zemlje jer je UĆ u zakup uzeo zemlju koju je prije obrađivao optuženik i zna da je i tjedan dana prije inkriminiranog događaja optuženik porukama prijetio I, i preko Facebooka. Kada ga je primio lijevom rukom oko vrata govorio mu je smeće, kako ga nije sram, da li zna što je napravio, da ga može ubiti. Kada je počeo T sve jače pritiskati rekao je optuženiku da pusti T i tada ga je optuženik udario šakom u glavu, nakon čega su UĆ i on počeli bježati, a optuženik je trčao za njima i vikao: "ubit ću vas, pobit ću vas". Nakon 10 minuta što su se skrivali pozvali su ih da se vrate na vrtnu zabavu budući da je optuženik navodno otišao. Kada su se vratili nakon 5 minuta je došao optuženik, udario ga šakom u glavu i vukao ga po dvorištu. Poznaje optuženika iz viđenja. Kada je govorio da je optuženik tjedan dana prije događaja slao prijeteće poruke I tada misli da mu je slao poruke putem aplikacije Messenger, ali je vidio i javno ispod jednog oglasa za prodaju u komentarima kako je optuženik izražavao negodovanje zbog toga što je UĆ uzeo u zakup njegovu zemlju. Nakon cijelog događaja UĆ i on su otišli svaki svojoj kući. Drugi dan je otišao na hitnu gdje je dobio nositi ovratnik i događaj je prijavio policiji, prilikom događaja osjećao se uplašeno i poniženo. Misli da nije došao istim autom na zabavu s J, ali su se na cesti zajedno našli i zajedno su pješice došli u dvorište Vatrogasnog doma gdje se održavala vrtna zabava. U trenutku prije nego što je optuženik rukom obgrlio T nije prethodno bilo nikakvog razgovora, već je optuženik vidno alkoholiziran odmah rukom bio obgrlio T. Misli da nije te večeri konzumirao alkohol, ne sjeća se. Te večeri nije imao sukob s drugim osobama osim s optuženikom. Može reći kako je čuo samo dio razgovora između optuženika i T i to od trenutka kada se približio kako bi spriječio daljnje pritiskanje vrata T i tada je čuo riječi u smislu: "da li si ti svjestan što si napravio, mogu te ubiti ili ubit ću te". Ne sjeća se da li je prilikom podnošenja kaznene prijave policiji govorio o tome tko je sve bio prisutan događaju, ali pretpostavlja da su ga pitali i da je o tome govorio. U situaciji kada je išao braniti T ne sjeća se u koji dio glave je dobio udarac, dok se sjeća da je u drugom navratu kada su se vratili na zabavu dobio udarac u potiljak.

8. Svjedok MĆ je iskazao da je tog dana na vrtnoj zabavi bio prisutan s optuženikom i sjeća se da je u jednom trenutku optuženik pričao s Ć o nekoj zemlji koju je optuženik ranije obrađivao, a sada ju je u zakup dobio UĆ, to je bio normalan razgovor. U jednom trenutku optuženik je zagrlio T i u tom trenutku se pojavio ĆĆ koji je odgurnuo optuženika, na što je optuženik odgurnuo ĆĆ i nastalo je nagurivanje između optuženika ĆĆ i T, nakon toga su ĆĆ i UĆ pobjegli prema cesti i nakon 10 minuta su se vratili na prostor zabave i ponovno je krenulo nagurivanje između optuženika T i ĆĆ, s time da nije vidio tko je započeo to drugo nagurivanje. To drugo nagurivanje je bilo "malo veće nagurivanje" i tu se i on umiješao da bi smirio situaciju. Nije primijetio da bi netko bio ozlijeđen. Na zabavu je došao zajedno s optuženikom, a došli su automobilom svjedoka. Cijelo vrijeme se nalazio u društvu s optuženikom i bio je udaljen od njega 0,5 do 1 metra i čuo bi da je optuženik prijetio kojem od oštećenika. Optuženik je s Ć razgovarao o zemlji koju je UĆ dobio od države u zakup. Optuženik je govorio I zašto nije uzeo neku dalju parcelu tj. zašto je uzeo zemlju koju je optuženik do tada obrađivao i optuženik je rekao I da kako je mogao uzeti tu zemlju u zakup kada je on (optuženik) ranije znao pomagati I. Taj razgovor je trajao 2-4 minute, a u jednom trenutku je došao ĆĆ i gurnuo je optuženika. Tijekom komunikacije o zemlji više je pričao optuženik, dok UĆ nije puno pričao. ĆĆ se unio u lice optuženiku i odgurnuo ga je kada je optuženik tijekom razgovora sa Ć zagrlio T. Tom prilikom ĆĆ nije ništa govorio. Tijekom nagurivanja on se umiješao da smiri situaciju, a može reći da je jednako dobar sa optuženikom, Ć i ĆĆ. Prilikom smirivanja naguravanja i on je odgurnuo neke osobe. Misli da tom prilikom nije bilo zadavanja udaraca. Ne zna zašto su UĆ i ĆĆ pobjegli sa zabave, valjda su se nečeg uplašili ili se bojali. U vezi inkriminiranog događaja optuženik i on su pravomoćno osuđeni zbog remećenja javnog reda i mira. Za šankom na kojem se dogodilo nagurivanje bilo prisutno 15-ak ljudi. Muzika je bila udaljena 30 metara od šanka i moralo se razgovarati glasnije da bi se razumjelo. S obzirom na glasnoću muzike nije mogao čuti baš kompletan razgovor, ali je čuo o čemu se u razgovoru radi.

9. Svjedok RĆ je iskazao da je kritičnog dana bio prisutan na vrtnoj zabavi. Sa svoja dva prijatelja se nalazio za šankom, a za isti šank na 5 m udaljenosti od njih došli su optuženik i MĆ. U jednom trenutku je primijetio kako optuženik i MĆ pričaju s dečkima iz M, Ć i ĆĆ te je u jednom trenutku došlo do naguravanja. Sjeća se da je prije naguravanja u jednom trenutku optuženik zagrlio T, ali je on znao da su si oni od ranije dobri i nije sumnjao da će doći do sukoba. Sjeća se da je vidio kako je optuženik u jednom trenutku nagurivao ĆĆ. Nije čuo da bi optuženik prijetio I, a nalazio se na udaljenosti od 5 metara od njih. Optuženik je sa zabave otišao prije njega. Čuo je da optuženik s Ć priča o nekom zemljištu, o poljoprivredi i zna da su zajedno radili na nekom zemljištu. Može reći da je čuo samo dio riječi, ali nije čuo cijeli razgovor do u detalja. Naguravanje je trajalo niti minutu nakon čega su ĆĆ i UĆ ubrzano otišli sa zabave, a poslije njih je otišao i optuženik. Misli da su se ĆĆ i UĆ kasnije vratili na zabavu, ali zapravo nije siguran da li ih je vidio. Tijekom večeri nije vidio da bi netko nekoga udario već se radilo samo o naguravanju. Bio je u društvu sa ČĆ i pok. SĆ.

10. Tijekom postupka nije bilo sporno kako je kritične zgode došlo do naguravanja s jeden strane optuženika, a s druge strane oštećenika T i ĆĆ. Naime, sam optuženik ne spori da je bilo naguravanja, ali tvrdi kako nije prijetio oštećenicima.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je optuženik prijetio oštećenicima na način kako mu se to stavlja na teret. Prije svega sud nalazi kako oštećenici suglasno iskazuju o događaju i opisuju kako je optuženik najprije prigovarao I što je ovaj uzeo u zakup državnu zemlju koju je prethodno obrađivao optuženik, kojom prilikom je optuženik obgrlio T rukom oko vrata i počeo ga sve jače stiskati da bi mu, između ostaloga, izrekao riječi: "Ubit ću te, nisi ni svjestan što si napravio, kako vas nije sram", nakon čega je ĆĆ zatražio od optuženika da pusti T, da bi potom optuženik fizički nasrnuo na ĆĆ i u tom trenutku UĆ i ĆĆ bježe, a optuženik trči za njima i viče: "Ubit ću vas, pobit ću vas."

12. Dakle, optuženik je imao motiva pristupiti I i prijetiti mu iz razloga što mu je zamjerao uzimanje u zakup poljoprivrednog zemljišta i posve je životno kako mu je tom prilikom zbog toga i prijetio, a kada se u optuženikov razgovor s Ć umiješao i ĆĆ izvjesno je kako je optuženik u tom trenutku imao razloga zaprijetiti njima obojici (I i ĆĆ).

13. Svjedoci RĆ i MĆ posvjedočili su kako je bilo naguravanja, no kako oni nisu čuli izricanje prijetnji. Sud nalazi kako je činjenica da ovo dvoje svjedoka nisu čuli prijetnje posljedica glasne muzike koja je svirala, jer je sam svjedok MĆ iskazao kako zbog glasne muzike možda nije mogao čuti kompletan razgovor.

14. Prema ocjeni suda činjenica što su se oštećenici kasnije vratili na zabavu ne isključuje da im je prethodno bila izrečena prijetnja, budući da su oštećenici iskazali kako su se na zabavu vratili nakon što su neko vrijeme bili sakriveni (i to odvojeni jedan od drugoga) i nakon što im je bilo rečeno kako je optuženik napustio zabavu.

15. Točno je kako su oštećenici kaznene prijave podnijeli dva, odnosno četiri dana nakon događaja, no sud nalazi kako je događaj dojavljen policiji iste noći od strane oca oštećenika T. Naime, očito se radilo o ozbiljnom događaju i ozbiljno izrečenim prijetnjama kada je otac jednog od oštećenika odmah u ranojutarnjim satima odlučio obavijestiti policiju, dok su samo formalno podnošenje kaznenih prijava oštećenici odlučili izvršiti u narednim danima. Dakle, sud ne nalazi kako činjenica podnošenja kaznenih prijava dva, odnosno četiri dana nakon događaja ukazuje na nevjerodostojnost podnesenih kaznenih prijava ili na činjenicu kako se oštećenici u stvarnosti nisu osjetili ustrašenima izrečenim prijetnjama.

16. Prema ocjeni suda izrečene riječi oštećeniku UĆ "Ubit ću te, nisi ni svjestan što si napravio, kako vas nije sram" uz stiskanje rukom oko vrata podobne su da kod oštećenika Djerke izazovu osjećaj straha za vlastiti život. Isto tako izrečene riječi oštećenicima I i ĆĆ " Ubit ću vas, pobit ću vas" u konkretnom kontekstu podobne su da kod oboje oštećenika izazovu osjećaj straha za vlastiti život, a sve tim više ako se uzme u obzir kako je optuženik po fizičkoj konstituciji dosta krupniji od oštećenika, koju okolnost je sud utvrdio neposrednim opažanjem na raspravi.

17. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenih djela postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (bio je svjestan da će izrečene riječi u konkretnom kontekstu kod oštećenika izazvati osjećaj straha za vlastiti život, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

18. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.

19. Kod odluke o kazni sud je optuženiku kao olakotno cijenio što je isti dosada neosuđivan, što je otac maloljetnog djeteta i što se radi o stalno zaposlenoj osobi s radnim navikama. S druge strane kao otegotno mu je cijenjena dosadašnja prekršajna kažnjavanost i činjenica da je kritičnog događaja, osim što je izreko prijetnje, i fizički nasrnuo prema oštećenicima. S obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti optuženiku je za svako kazneno djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od po pet mjeseci, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, na koju kaznu zatvora mu je izrečena i uvjetna osuda s rokom provjeravanja od tri godine. Sud je našao kako će u konkretnom slučaju izrečena uvjetna osuda ostvariti svrhu kažnjavanja, ako se u obzir uzmu pobrojane olakotne okolnosti na strani optuženika.

20. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a odlučeno je da se optuženik obvezuju podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 130,00 eura (visina je odmjerena uzimajući u obzir trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka).

21. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a odlučeno je da se optuženik obvezuju naknaditi oštećenicima troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP-a na ime nužnih izdataka oštećenika i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika o visini kojih troškova će biti doneseno posebno rješenje.

22. Zbog navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 455. st. 1. ZKP-a.

U Bjelovaru, 14. ožujka 2025.

Sudac

Gregor Sakradžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude moguće je podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA

I. Dostaviti

-ODO u Bjelovaru

-optuženik ŽĆ

- branitelj Tihomir Volić, odvjetnik iz Garešnice

- opunomoćenik oštećenika Zoran Vukelić, odvjetnik iz Bjelovara

-oštećenik PĆ

-oštećenik ĆĆ

II. Kal. 15 dana