REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Pp-806/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠO iz [adresa], zbog prekršaja čl. 98. st. 3. toč. 8. Zakona o lovstvu ("NN" 99/18, 32/19 i 32/20, 127/24) u daljnjem tekstu: Zakon o lovstvu, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, broj: Klasa: 321-01/22-01/317, Urbroj: 443-01-10-22-4 od 10. lipnja 2022. godine, nakon održane glavne rasprave dana 12. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 14. ožujka 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i ZO r. I, rođen **.**.1948. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS – zidar, mirovina u iznosu od 550,00 eura, supruga bez primanja, prekršajno kažnjavan prema Zakonu o oružju vezano za isti događaj, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,

k r i v  j e

što se dana 27. prosinca 2021. godine u zajedničkom otvorenom lovištu broj IX/106 – "Otočac", bez pisanog dopuštenja lovoovlaštenika uza se, kretao zajedničkim otvorenim lovištem broj IX/106- "Otočac" , na predjelu "Kosmačevo jezero" predio brda "Bitorovica", noseći pušku s glatkim cijevima marke "Brno" kalibra 12/70 bez tvorničkog broja ,

d a k l e, kao fizička osoba koja nije lovoovlaštenik, postupio protivno odredbi čl. 67. st. 3. Zakona o lovstvu,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 98. st. 3. toč. 8. Zakona o lovstvu,

zbog čega se na temelju istog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 210,00 EURA (DVJESTODESETEURA).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (140,00 eura /stočetrdeseteura/) izrečene novčane kazne u navedenom roku.

Okrivljenik je dužan u istom roku po pravomoćnosti presude platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, podnio je optužni prijedlog, broj: Klasa: 321-01/22-01/317, Urbroj: 443-01-10-22-4 od 10. lipnja 2022. godine protiv okrivljenika ŠO, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci.

2. Okrivljenik IO je na ispitivanju na glavnoj raspravi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, dana 27. prosinca 2021. godine on uopće nije išao u lov pa mu nije ni trebalo pisano dopuštenje lovoovlaštenika . Radilo se o tomu da su mu prethodno čagljevi ušli u dvorište i zaklali 18 kokoši njegove snahe, a susjedi 24 kokoši. Srećom su njegove ovce bile u ograđenom prostoru pa su ostale nedirnute. Točno je da je uza se nosio pušku s glatkim cijevima marke "Brno" cal. 12/70 bez tv. broja za koju nije posjedovao odgovarajuću oružni list, puška je bila suvenir, pronašao ju je u Domovinskom ratu u Bušić selu više Bihaća i tako ju sačuvao bez da ju je ikada koristio. Vezano za navedenu pušku sud je donio presudu kojom ga je proglasio krivim prema Zakonu o nabavljanju i držanju oružja pa smatra da bi u ovom slučaju bio po drugi put kažnjen za istu stvar. Točno je da je uzeo pušku uza se , kretao se traktorom zbog toga što mu je oštećeno zdravstveno stanje, pušku je uzeo isključivo zato da prestraši čagljeve. Iz puške se moglo pucati, ali ako se puca na daljinu, zbog njezine neispravnosti je dolazilo do rasipanja streljiva u širinu. Bila je oštećena cijev pa tako njome ne bi bilo moguće upucati životinju nego samo prestrašiti. Zajedničko otvoreno lovište 9/106 [adresa] kroz koje se kretao bio je na udaljenosti od oko 200 metara od ograde njegovog imanja.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnici o ispitivanju svjedoka KO i MO, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta /list 6. – 17. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH /list 23. – 24. spisa/ kao i u pravomoćnu presudu ovog suda broj: Posl.broj Pp-391/2022-6 od 9. svibnja 2024. godine . Okrivljenik je stavio primjedbe na iskaze svjedoka u dijelu u kojem navode da nije htio predati pušku pa da su zbog toga zvali policiju, obzirom da im je rekao da će ju predati.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka i navoda obrane okrivljenika u kojima u bitnom priznaje počinjenje prekršaja sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci.

5. U odredbi čl. 67. st. 3. Zakona o lovstvu propisano je: "Zabranjeno je kretanje lovištem s oružjem bez prethodno izdanog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika uza se"

U odredbi čl. 7. st. 1. toč. 12. Zakona o lovstvu propisano je da je: "lovoovlaštenik ili ovlaštenik prava lova – pravna ili fizička osoba (obrtnik) koja je stekla pravo lova na temelju ovoga Zakona".

6. Nesporno je, dakle, u postupku utvrđeno da se okrivljenik navedenog dana kretao lovištem s oružjem bez prethodno izdanog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika uza se, a što proizlazi kako iz izjava svjedoka SO i MO koje je sud ocijenio uvjerljivima i objektivnima, tako i iz navoda obrane okrivljenika koji nije osporio da se kretao lovištem niti da je uza se imao pušku. Konačno, upravo ovakvo ponašanje okrivljenika bilo je razlogom intervencije policijskih službenika koji su mu i uz potvrdu oduzeli oružje.

7. Razlozi koje okrivljenik u svojoj obrani navodi - da se radilo o puški koja je suvenir i koja nije bila ispravna, a koju je nosio da prestraši čagljeve (a za koju navodi da se moglo pucati iz nje ali je dolazilo do rasipanja streljiva u širinu) kao i da bi se radilo o ponovnom kažnjavanju za isti prekršaj obzirom da mu je navedena puška oduzeta , a on pravomoćno kažnjen prema Zakonu o oružju zbog prekršaja počinjenog istog dana u isto vrijeme, ni na koji način ne mogu otkloniti postojanje prekršaja.

8. Naime, u konkretnom slučaju nije relevantna ispravnost puške niti je li iz nje pucao obzirom da zakonska odredba propisuje zabranu kretanja lovištem s oružjem a bez dozvole lovoolvaštenika uza se pa ispravnost puške ili izostanak pucanja nije konstitutivni dio opisanog prekršaja. Nadalje, kada se okrivljenik poziva na ranije kažnjavanje, nesporno je da je, pravomoćnom presudom ovog suda broj Pp- 391/2022-6 kažnjen prema odredbi čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana zbog prekršaja počinjenog istog dana u isto vrijeme ali zbog toga što je nosio oružje za koje nije imao odobrenje za nabavku oružja, a radi se o oružju kategorije "B" pa se u ovom slučaju ne radi o ponovnom kažnjavanju zbog istog prekršaja već su u pitanju dva različita prekršaja.

9. Stoga je u djelu okrivljenika ŠO sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim. Kako učinjenim prekršajem nisu proizvedene veće štetne posljedice a okrivljenik je osoba nesklona vršenju prekršaja i do sada nekažnjavan za ovakve ili slične prekršaje /prema podaci iz PE MPRH / sud mu je, temeljem odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona primijenio ublaženu kaznu u iznosu koji je više nego dvostruko manji u odnosu na najnižu propisanu kaznu za ovakav prekršaj (propisana je novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kn do 15.000,00 kn u protuvrijednosti eura), držeći da se s obzirom na navedene okolnosti, te uzevši u obzir ličnost počinitelja, i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i drugih prekršaja.

10. U izreci je ispušten dio optuženja kojim se okrivljenika tereti da za navedenu pušku "nije posjedovao odgovarajući oružani list" obzirom da se ne radi o konstitutivnom elementu prekršaja za koji se tereti ovim optužnim aktom već se radi o konstitutivnom elementu činjeničnog optuženja prema Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana (za prekršaj za koji je pravomoćno kažnjen citiranom presudom ovog suda posl.broj P-391/2022-6).

11. Trošak postupka određen je temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća opće troškove suda u paušalnom iznosu, ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Otočcu 14. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović, v.r.

Ljiljana Popović-Crnić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju na br. gornji

3. ref. za izvršenje kazne,

4. spis.-