Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2462/2024-10

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SK, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin broj: 511-07-22-OP-182/24 od 4. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona u nazočnosti okrivljenice SK, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica SK, bez nadimka, kći S i R, rođ. H, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, NSS, njegovateljica, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 eura, lošeg imovnog stanja, razvedena, majka četvero djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

II. što je 4. kolovoza 2024. oko 05,00 sati u Osijeku, Južna obilaznica nakon noćnog izlaska na prostoru benzinske crpke počinila nasilje u obitelji primjenom fizičke sile prema intimnom partneru u vezi, žrtvi nasilja RK na način da ga je počela udarati rukama po glavi uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda,

III. dakle, primjernom fizičke sile prema intimnom partneru u vezi RK kao žrtvi nasilja uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinila nasilje u obitelji,

IV. čime je počinila prekršaj iz čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

V. pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

VI. NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).

VII. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se vrijeme provedeno u uhićenju 4. kolovoza 2024. uračunava kao 39,82 eura , za koji iznos će joj se izrečena kazna umanjiti.

VIII. Okrivljenica je dužna ostatak novčane kazne platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IX. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji intimnog partnera u vezi RK.

X. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura, kao i trošak uporabe alkotesta u iznosu od 10,62 eura, sveukupno 24,62 eura (slovima: dvadesetčetirieuraišezdesetdvacenta) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice SK zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. RK poznaje desetak godina. U početku su bili prijatelji a kasnije kako se zaljubio u nju što joj je priznao, tražio je da budu u intimnoj vezi, govorio da će sve učiniti za nju, te kako je dugo bila sama osjećala se usamljeno pa je prihvatila biti u ljubavnoj vezi s njim, te su oko godinu dana bili u ljubavnoj vezi. Kritične zgode bili su u izlasku zajedno sa prijateljima HK i IK. Popili su piće na benzinskoj postaji Petrol kod Višnjevca gdje je po njih došao njezin sin I. Kada je I došao ne znajući da je s prijateljima iznenadio se društvom u kojem se nalazila te je počeo zbog toga prigovarati i bio je neugodan pa mu je rekla da ih ostavi na benzinskoj postaji Ina kod Južne obilaznice i da će pozvati taksi te da on ide svojim putem. Kada su izašli iz vozila kojim je upravljao njezin sin I on je otišao, a RK joj je počeo psovati, nazivati ju kurvom i prigovarati što je rekla sinu da će izaći iz auta jer su tako izgubili prijevoz, te ju odmah udario čelom u usta. Tada je počeo vikati: "Kurvo, vidi što si mi napravila, droljo, sad ću ti sve spakovati, ići ćeš na robiju, mrak će te progutati" jer se vjerojatno ozlijedio kada ju je udario čelom u usta na njezine zube. I ona je krvarila jer joj je pritom ozlijedio unutrašnju čeljust. Kada je krenula pozvati policiju RK ju je nastavio udarati šakama te vukao po podu. Kako je padala uhvatila se za njegovu majicu te se ona poderala. Pobjegla je preko puta u benzinsku postaju te je tamo djelatnik benzinske potaje pozvao policiju. Poriče da bi kritične zgode udarala RK jer to ne odgovara istini, niti ga je grebala po glavi kako se navodi optužbom jer niti nema velike nokte na prstima, slijedom čega u cijelosti poriče navode optužbe. RK nije napala, a niti ga vrijeđala, nego je on bez ikakvog povoda nju napao, udarao a uslijed njegovih udaraca zadobila je tešku tjelesnu ozljedu, prijelom prsta, ima bolove u predjelu glave zbog njegovih udaraca u glavu, vukao ju je za kosu te joj cijelo vrijeme opada kosa, a polomio joj je i plastičnu kopču kojom joj je kosa bila povezana. Stoga u cijelosti poriče navode optužbe da bi počinila nasilje u obitelji verbalnim i fizičkim napadom na RK i smatra da je žrtva nasilnog ponašanja partnera RK koji ju je vješto manipulirao sve ovo vrijeme kada su bili u intimnoj vezi. Cijeli ovaj događaj snimljen je nadzornom kamerom koja se nalazi na mjestu događaja na benzinskoj postaji Ine. Protiv njezinog intimnog partnera RK je podnijeta kaznena prijava zbog toga što joj je nanio teške tjelesne ozljede. Kako je kritične zgode bila u izlasku popila je nekoliko alkoholnih pića, ali smatra da nije bila u alkoholiziranom stanju.

3. U dokaznom postupku Sud je saslušao svjedoka žrtvu nasilja RK, proveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenice i svjedoka RK, pregledao 3 DVD snimke s nadzorne kamere putem računalne opreme ovoga suda, pročitao izvješće o uhićenju na ime okrivljenice, naredbu o određivanju mjere opreza na ime okrivljenice, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice, list broj 8 spisa, izvršio uvid u obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, popis troškova na ime okrivljenice, liječničku dokumentaciju izdanu na ime okrivljenice, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenice i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice.

4. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem policijskih službenika MK i ČK budući nisu bili nazočni spornom događaju prema iskazu okrivljenice, a koji sporni događaj i prekršaj od strane okrivljenice, utvrđen je temeljem materijalnih dokaza pa bi se inzistiranjem na izvođenju ovih dokaza bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak.

5. Iz iskaza svjedoka RK proizlazi da je kritične zgode oko 05,00 sati po njega i njegovu tadašnju partnericu SK i njihove prijatelje M i IK došao Sanjin sin Č te ih je trebao odvesti kući pošto su se nalazili na benzinskoj postaji Petrol kod Višnjevca gdje su popili koje piće. Kada su ušli u auto SK i Č su se počeli raspravljati oko prijevoza kući a u jednom trenutku je SK rekla Č da stane i pusti ih van. Č je stao na benzinskoj postaji Ina kod južne obilaznice te su svi izašli iz auta a on je otišao. Počeo je govoriti SK kako nije trebalo tako razgovarati sa Č te da ih je on mogao odvesti kući a njoj ako se to nije sviđalo mogla je sama izaći iz auta. Ista ga je počela vrijeđati riječima čijeg sadržaja se sada ne sjeća te je govorila da se ne miješa. Zatim ga je počela udarati i grebati po glavi te ju je odgurnuo da bi ona otišla na suprotnu stranu obilaznice prema Portanovi. Ne sjeća se da bi ju fizički napao. Nakon toga je pozvao policiju. Navedeni događaj kod njega je prouzročio osjećaj straha i uznemirenosti. Vezano za isti događaj prema njemu je podnijeta kaznena prijava i dobio je optužnicu od strane Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku zbog kaznenog djela nanošenja teške tjelesne ozljede SK a vezano za događaj od 4. kolovoza 2024.

6. Tijekom izvođenja dokaza suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenice SK i svjedoka RK, okrivljenica SK i svjedok RK su i dalje ostali kod ranije iznesenih iskaza, s tim što je svjedok RK dodao da ne spori da je SK rekao:"Kurvo" kada je od njega tražila ključ od kuće koji nije bio kod njega, vrijeđala ga je ali se ne sjeća kojim riječima, a ona je njega prva grebala po licu u predjelu oka, nakon čega ju je odgurnuo. Nije išao na Odjel traumatologije niti ima dokaz o ozljedama, a imao je "krastu" u predjelu iznad oka.

7. Tijekom suočenja okrivljenica i svjedok su reproducirali događaj svaki sa svoje strane gledišta pri čemu su se jedno drugome obraćali povišenim tonovima.

8. Pregledom videozapisa nadzorne kamere na benzinskoj crpki INA sa DVD-a broj 1 Sud je utvrdio kako RK u jednom trenutku pljuje prema mjestu na kojem se kasnije uočava okrivljenica SK nakon čega odlazi prema tom mjestu gdje se ona nalazi i vidljivo je da ponovno odlazi iz njezinog smjera nešto govori nakon čega SK kreće prema njemu, obraća mu se što se uočava prema izrazu njezinog lica, vraća se natrag. RK ponovno ide prema SK te ona potom zamahuje rukom prema njemu, RK ruši na pod SK, udara ju, dvije NN osobe (muška i ženska) sprječavaju RK u daljnjem napadu na SK te je sukob djelomično spriječen da bi RK nasilno krenuo prema mjestu na kojem se nalazi okrivljenica, dvije NN osobe gledaju što se događa. Okrivljenica SK kreće prema RK pokušavajući ga dohvatiti, ali on joj izmiče.

9. Tijekom pregleda snimke mjesta događaja okrivljenica obrazlaže da se kretala prema RK iz razloga što joj je uzeo sav novac, mobitel i ključeve, dokumente koje joj je odbijao dati pa je u više navrata išla prema njemu da joj on te dokumente vrati ali ga nije niti jednom udarala, niti vrijeđala.

10. Pregledom videozapisa nadzorne kamere na benzinskoj crpki INA sa DVD-a broj 3 Sud je utvrdio da dvije NN osobe muška i ženska te RK u vremenu od 4,50 sati kad počinje događaj kako se raspravlja s njima, svi troje kreću u smjeru izvan dosega kamere, više nisu vidljivi na nadzornoj kameri. Potom se ponovno uočavaju dvije iste NN osobe kako zabrinuto komentiraju što je uočeno po izrazima njihovog lica. Odlaze izvan dosega kamere, da bi vremenu od 4,54 do 4,56 sati bilo vidljivo kako okrivljenica SK ubrzanim koracima prilazi RK koji joj je okrenut licem te ga udara rukama u predjelu tijela, on joj izmiče licem okrenut prema njoj dok se ona nastavlja kretati prema njemu i rukama zamahivati prema njemu i udarati ga rukama po glavi.

11. Okrivljenica nije imala primjedbi na video nadzor nadzorne kamere te svoje ponašanje odnosno zamahivanje prema RK obrazlaže time što je htjela od njega uzeti dokumente te ga je tom prilikom moguće rukama odgurivala, ali ne s namjerom napada, nije ga je imala namjeru fizički napasti iako to tako izgleda na snimci nego joj je bila namjera da od njega dobije ključeve, dokumente i novce kako bi mogla nazvati taksi.

12. Iz videozapisa nadzorne kamere na benzinskoj crpki INA sa DVD-a broj 2 sa kolnog ulaza vidljiva je okrivljenica kako zakopčava haljinu, nosi u ruci komad odjeće, hoda za muškom osobom utvrđeno da se radi o RK temeljem izjave okrivljene raspravljaju se RK odlazi, okrivljenica hoda za njim vide se potom noge jedne i druge osobe te odlaze izvan dosega kamere.

13. Okrivljenica SK ponovno obrazlaže svoje ponašanje te ističe da je hodala za RK iz razloga što joj je uzeo ključeve i dokumente, novac, te mobitel pa je iz tog razloga hodala za njim.

14. Iz liječničke dokumentacije KBC Osijek izdane na ime SK proizlazi da joj dolaskom na pregled 12. kolovoza 2024. od strane liječnika ŠK, dr. med dijagnosticiran prijelom prsta desne šake.

15. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu izdanog na ime okrivljenice SK sud je utvrdio da je okrivljenici očitana koncentracija alkohola od 1,12 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, svaki dokaz ponaosob i sve dokaze zajedno, ovaj Sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenica SK počinila, terećeno prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom, jer nema elemenata koji bi isključivali njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.

17. Nije sporno u konkretnom slučaju da je kritične zgode nakon noćnog izlaska na prostoru benzinske crpke u Osijeku, Južna obilaznica došlo do sukoba između okrivljenice SK i njezinog partnera u intimnoj vezi RK jer isto proizlazi kako iz obrane okrivljenice tako i iskaza svjedoka RK.

18. Nije sporno niti da je okrivljenica kritične zgode od strane policijskih službenika alkotestirana, te joj je izmjerena koncentracija alkohola od 1,12 g/kg kako proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.

19. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenica kritične zgode primjenom fizičke sile prema intimnom partneru u vezi RK na način da ga je počela udarati rukama po glavi uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, kako joj se između ostalog stavlja na teret optužbom.

20. Okrivljenica u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj, ne spori da se kritične zgode sukobila sa partnerom u intimnoj vezi RK, te se u više navrata kretala prema njemu i raspravljala s njim kako bi joj vratio ključeve. Ne spori da ga je u jednom trenutku rukama odgurivala, ali ističe da ga nije imala namjeru napasti iako to tako izgleda na DVD snimci broj 3 nego joj je bila namjera da od njega dobije ključeve, dokumente i novce kako bi mogla nazvati taksi.

21. Suprotno tome žrtva nasilja svjedok RK je u svom iskazu izjavio ga je okrivljenica SK kritične zgode vrijeđala riječima čijeg sadržaja se ne sjeća, a potom ga počela udarati i grebati po glavi, nakon čega ju je odgurnuo da bi ona otišla na suprotnu stranu obilaznice prema Portanovi, a njega je njezino ponašanje uznemirilo, pa je pozvao policiju.

22. Reproducirani video zapis CD 3 koji je u cijelosti ocijenjen vjerodostojnim a posebice iz razloga jer njegovoj vjerodostojnosti nije prigovarao nitko od strana odnosno sudionika postupka jasno pokazuje kako okrivljenica SK ubrzanim koracima prilazi RK koji joj je okrenut licem te ga udara rukama u predjelu tijela, on joj izmiče licem okrenut prema njoj dok se ona nastavlja kretati prema njemu i rukama zamahivati prema njemu i udarati ga rukama po glavi.

23. Prema tome temeljem videozapisa broj 1 do 3 Sud je utvrdio da se kontinuirano odvija svađa i rasprava između okrivljenice i svjedoka RK, kao ravnopravnih sudionika događaja. Niti jedno od njih nije imalo namjeru odstupiti od sukoba iako je to mogao, okrivljenica se cijelo vrijeme kontinuirano kretala prema žrtvi nasilja svjedoku GK i obraćala mu se svadljivim tonom, a događaju su bile nazočne dvije osobe koje su bespomoćno promatrale situaciju, a za koje je okrivljenica tvrdila da nisu ništa vidjeli što je nemoguće s obzirom na položaj gdje su stajali, izraze njihova uplašena i uznemirena lica.

24. Okrivljenica tvrdi da je na opisan način postupila jer joj je RK uzeo osobne stvari, međutim to nije opravdanje za nasilje koje je iskazala prema intimnom partneru kada ga je agresivno ubrzanim korakom prema njemu počela udarati rukama po glavi što je jasno vidljivo na videozapisu DVD 3.

25. Nužnost obrane ocjenjuje se objektivno te se postavlja pitanje kako bi postupila svaka razborita osoba u položaju napadnutog u vrijeme poduzimanja obrambene radnje.

26. Međutim, način na koji je okrivljenica prilazila svjedoku žrtvi nasilja RK, njezin agresivni i napadački stav prema njemu kada mu je zadavala udarce u predjelu glave nije bila potrebna jer u tom trenutku nije bilo napada s njegove strane.

27. Fizičkog napada prema okrivljenici od strane žrtve nasilja u tom trenutku nije bilo, a prema istome je zbog nanošenja teške tjelesne ozljede okrivljenici (prijelom prsta) pokrenut kazneni postupak što nije sporno jer isto proizlazi iz same obrane okrivljenice i iskaza svjedoka RK.

28. Stoga slijedom iznesenog sud nije prihvatio obranu okrivljenice u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj budući je njezina obrana u tom dijelu kontradiktorna iskazu svjedoka RK čiji iskaz je u tom dijelu sud prihvatio uvjerljivim i istinitim jer je sukladan materijalnim dokazima u spisu videozapisima DVD 1 do 3 iz kojih je razvidno agresivno i nasilno ponašanje okrivljenice prema žrtvi nasilja RK, pa je očigledno da je obrana okrivljenice u tom dijelu usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za terećeni prekršaj.

29. Provedenim dokazima potvrđeni su navodi optužbe. Prema tome uzimajući u obzir cjelokupan kontekst i dinamiku spornog događaja nesporno je da je okrivljenica kritične zgode u Osijeku, Južna obilaznica nakon noćnog izlaska na prostoru benzinske crpke počinila nasilje u obitelji primjenom fizičke sile prema intimnom partneru u vezi RK na način da ga je počela udarati rukama po glavi uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, dakle, primjernom fizičke sile prema intimnom partneru u vezi RK kao žrtvi nasilja uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinila nasilje u obitelji, čime je počinila prekršaj iz čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

30. Sud je iz činjeničnog opisa terećenog prekršaja izostavio da bi okrivljenica SK vrijeđala žrtvu nasilja RK jer iz optužnog prijedloga nisu razvidne riječi kojima bi to činila niti se RK mogao sjetiti tih riječi, kao i da ga je grebala noktima po licu jer isto nije nesporno utvrđeno tijekom postupka, što ne utječe na postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenice u odnosu na prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji je počinila primjenom fizičke sile zadajući više udaraca rukama po glavi RK.

31. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz čl. . 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani iste cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavana kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio, pa je uvažavajući njezino imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu kao u izreci presude, a iznos izrečene kazne umanjio za vrijeme za koje je okrivljenica bila uhićena, sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

32. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene joj novčane kazne u gore propisanom roku.

33. Nadalje, sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja iz razloga što je žrtva nasilja u obitelji RK, sada već bivši intimni partner okrivljenice izjavio da ne traži nikakve mjere zaštite, pa je sud mišljenja da će i sama novčana kazna okrivljenicu koja do sada nije prekršajno kažnjavana odvratiti od daljnjih činjenja prekršaja.

34. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

U Osijeku 6. ožujka 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Žrtvi nasilja,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.