Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-359/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković i Alen Pešušić u Zagrebu, protiv ovršenika PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrd-12681/2006 od 22. listopada 2024., dana 14. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrd-12681/2006 od 22. listopada 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrd-12681/06 od 22. listopada 2024. sud je odbio prijedlog ovrhovoditelja od dana 8. ožujka 2023. za promjenu sredstva i predmeta ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrvd-12681/2006 od 28. veljače 2006. sa ovrhe na pokretninama, plaći odnosno mirovini ovršenika na ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj, zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe 19. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005. i 121/2005. - dalje: OZ) sa prijedlogom da sud pobijanu odluku ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na daljnji postupak te zahtijeva trošak ovršnog postupka.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. ZPP, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

5. Iz stanja spisa proizlazi da je:

- 23. siječnja 2006. ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave;

- Općinski sud u Zagrebu temeljem navedenog prijedloga donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrvd-12681/2006 od 28. veljače 2006. kojim rješenjem je određena ovrha na pokretninama ovršenika i ovrha na plaći – mirovini ovršenika;

- sudski ovršitelj popisao i procijenio pokretninu koju je zatečena u posjedu ovršenika 28. svibnja 2009. i to TV (LCD) „LG“ u vrijednosti od 4.000,00 kuna;

- zaključkom suda prvog stupnja od 28. svibnja 2009. određena javna dražba za dan 1. rujna 2009., zaključkom od 6. lipnja 2011. određena javna dražba za dan 2. srpnja 2011., zaključkom od 26. travnja 2012. određena javna dražba za dan 28. svibnja 2012., međutim dražbe nisu održane;

- rješenjem o prijenosu suda prvog stupnja poslovni broj Ovrvd-12681/06-34 od 7. lipnja 2019. naloženo ovršenikovu dužniku Arhitektonski studio Lulić i Prugovečki d.o.o., Zaprešić, D. Švajcara 3, da provede navedeno rješenje o ovrsi;

- ovršenikov dužnik se nije očitovao na pozive suda prvog stupnja o postupanju po navedenom rješenju;

-ovrhovoditelj je podnio 8. ožujka 2023. prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe temeljem kojeg je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

6. Člankom 5. stavkom 3. OZ je određeno da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja.

7. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da ovrhovoditelj nije dokazao da se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Ovrvd-12681/2006 od 28. veljače 2006. ne može provesti, te stoga nije osnovan prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe u skladu s člankom 5. stavkom 3. OZ.

8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi sa člankom 19. stavkom 1. OZ, žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

9. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, valjalo je zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troška sastava žalbe odbiti kao neosnovan na temelju članka 14. stavka 4. OZ u vezi s člankom 166. stavkom 1. ZPP te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 14. ožujka 2025.

Sutkinja:

Vesna Žulj