Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-366/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-11258/2006-47 od 27. svibnja 2024., dana 14. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-11258/2006-47 od 27. svibnja 2024.

II Odbija se ovrhovoditelj Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi tog suda poslovni broj Ovrvd-11258/2006 od 28. veljače 2006., u odnosu na plaću odnosno mirovinu ovršenika (točka I. izreke), te je odbijen ovrhovoditeljev prijedlog za promjenu sredstva ovrhe od 2. travnja 2004. kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Protiv ovog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. , 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), u svezi s odredbom članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., dalje OZ), s prijedlogom rješenje ukinuti, uz naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prvostupanjski sud utvrđuje kako je ovrhovoditelj obaviješten da ovršenik više nije zaposlenik trgovačkog društva Vizura d.o.o. te mu je naloženo da u roku od 15 dana dostaviti podatke o novom poslodavcu ovršenika. Zaključkom od 15. ožujka 2024. prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog ovrhovoditelja te mu je produljen rok za dostavu potvrde o radnom statusu ovršenika za daljnjih 45 dana. Budući da taj rok je istekao 6. svibnja 2024. odlučuje kao u točki I. izreke pobijanog rješenja te potom odbija prijedlog za promjenu sredstva ovrhe jer se ovrha na plaći odnosno mirovini ne može smatrati nemogućom samo zato što je ovrhovoditelj propustio postupiti po zaključku suda i nije dostavio potvrdu o radnopravnom statusu za ovršenika.

5. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 176. st.3. OZ kojom je propisano da će prijašnji poslodavac obavijestit sud o prestanku ugovora o radu bez odgode ako mu nije poznat novi poslodavac, o čemu će sud obavijestiti ovrhovoditelja, određujući mu rok radi pribave podataka o novom poslodavcu, kao i stavak 4. istog članka gdje je propisano da ako ovrhovoditelj ne obavijesti sud u roku koji mu je određen o novom poslodavcu, sud će obustaviti ovrhu.

6. Suprotno žalbenim razlozima ovrhovoditelja, nakon što mu je produljen rok za dostavu podataka o radnom statusu ovršenika nije dostavio nikakvu potvrdu a niti je u prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe od 2. travnja 2024. obavijestio sud o razlozima zašto nije postupio po zaključku suda od 15. ožujka 2024. i zašto predlaže takvu promjenu sredstva ovrhe.

7. Dostavljena potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje predstavlja novi dokaz koji se sukladno odredbi čl. 352. st.1. ZPP ne može predložiti u žalbi.

8. Također, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ ovrha na plaći odnosno, mirovini ne može smatrati nemogućom samo iz razloga što je ovrhovoditelj propustio postupiti po zaključku suda dok u prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe od 2. travnja 2024. ovrhovoditelj ne navodi zašto i na temelju kojih dokaza takvu promjenu predlaže.

9. Slijedom iznijetog nisu ostvareni žalbeni razlozi koje ovrhovoditelj ističe, kao niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.

10. Ovrhovoditelju nisu priznati troškovi žalbenog postupka budući da sa žalbom nije uspio, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 14. ožujka 2025.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb