Kim-12/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vuke Adžića Katalinića, kao predsjednika vijeća, te Jadranke Luketin i Ivane Peronja kao članica vijeća, uz sudjelovanje Ane Čerkez, kao zapisničarke, u postupku prema maloljetnima PD i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11), odlučujući o zahtjevima oštećenog trgovačkog društva Dalmatinac bus d.o.o. Omiš, podnesenim od strane opunomoćenika FD i ID, dana 14. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se zahtjevi oštećenog trgovačkog društva Dalmatinac bus d.o.o. Omiš, zastupanog po opunomoćenicima FD i ID, podneseni 28. i 29. ožujka 2024. za pokretanje postupka protiv maloljetnih pod 1) PD, pod 2) SD i pod 3) UD, zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11.
Obrazloženje:
1. Trgovačko društvo Dalmatinac bus d.o.o. Omiš, zastupano po opunomoćenicima FD i ID podnijelo je 28. i 29. ožujka 2024. zahtjeve za pokretanje postupka protiv maloljetnih pod 1) PD, pod 2) SD i pod 3) UD, zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11.
2. Prethodno je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu rješenjem br. KPm-DO- 96/2023 od 22. veljače 2024. odbacilo kaznenu prijavu prethodno navedenog trgovačkog društva protiv istih maloljetnika zbog istog kaznenog djela.
3. Citirano rješenje ODO-a u Splitu je dostavljeno oštećeniku 21. ožujka 2024., nakon čega je potonji unutar zakonskog roka od 8 dana iz čl. 70. st. 2. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19, dalje: ZSM) podnio zahtjeve da vijeće za mladež odluči o pokretanju postupka.
4. Zahtjevi nisu osnovani.
5. Prema čl. 51. ZSM-a u kaznenom postupku prema maloljetniku oštećenik ne može stupiti na mjesto tužitelja.
5.1. Prema čl. 70. ZSM-a ako državni odvjetnik ocijeni da nema osnove za vođenje kaznenog postupka prema maloljetniku, odbacit će kaznenu prijavu i obavijestit će o tome oštećenika, uz navođenje razloga. Oštećenik može u roku od osam dana od primitka obavijesti državnog odvjetnika zahtijevati da vijeće za mladež odluči o pokretanju postupka. Kad vijeće odluči da se prema maloljetniku pokrene postupak, nadležni državni odvjetnik će nastaviti postupak prema maloljetniku.
6. Pregledom spisa utvrđeno je da se maloljetnicima u osnovi stavlja na teret da bi 5. srpnja 2023 u Omišu, u neograđenom parkirališnom prostoru koje koristi oštećenik, nasilno ušli u pet autobusa u vlasništvu oštećenika te oštetili, izobličili i učinili neuporabljivim dijelove tih vozila (stakla, sjedišta, retrovizore, kontrolne ploče i dr.) čime bi počinili štetu u iznosu od 79.527,39 €.
7. U rješenju o odbačaju kaznene prijave navedenom u 2. odlomku u osnovi se navodi kako ne postoji osnovana sumnja da su trojica prijavljenih maloljetnika počinili predmetno kazneno djelo. Ovo iz razloga što mjesto događaja nije pokriveno nadzornim kamerama, nema očevidaca ovog događaja, a maloljetnici poriču počinjenje kaznenog djela. Jedina osoba koja ima određena saznanja o događaju je zaposlenik oštećenika HD, koji je autobuse posljednji put vidio neoštećene istog dana oko 8:00-8:30 sati ujutro, potom je cijeli dan radio u obližnjoj garaži, a pred kraj radnog vremena (radio je do 16 sati) izašao je iz tog objekta i nešto je bojao. Odjednom je oko 14:30-15:00 sati čuo određene zvukove pa tako i lom stakla, odmah je krenuo prema parkiralištu s autobusima, oko minuta mu je trebala da tamo stigne, te je tada učio oštećenja na autobusima. Prema snimkama nadzornih kamera tada su tri mlade osobe, koje nalikuju prijavljenim maloljetnicima, prošli kod prostora garaže u čijem susjedstvu se nalazi parking s autobusima. Stoga, državno odvjetništvo zaključuje da, ako se i uzme da su upravo prijavljeni maloljetnici u inkriminirano vrijeme prošli preko parkinga s autobusima, nije realno moguće da su ovakva oštećenja na pet autobusa nastala u vremenu od samo jedne minute, već je vjerojatnije da su oni tada gazili po već razbijenom staklu, dok postoji mogućnost da je predmetna oštećenja počinio netko drugi za vrijeme dok je svjedok HD tijekom jutra radio u garaži.
8. U zahtjevima za pokretanje postupka protiv maloljetnika se osporava argumentacija iz rješenja o odbačaju kaznene prijave, u bitnom navodeći kako postojanje osnovane sumnje da su prijavljeni maloljetnici počinili ovo kazneno djelo proizlazi iz činjenice da su maloljetnici upravo nakon počinjenja djela uočeni kako se trčeći udaljavaju s mjesta događaja, a obrane maloljetnika bi bile kontradiktorne, maloljetnici bi imali dovoljno vremena od trenutka kad se začuo lom stakla do trenutka kada ih uočava svjedok HD da počine svu utvrđenu štetu, a osim toga ovaj svjedok budući da je ranije bio unutar garaže nije ni mogao čuti što se prethodno događalo. Na snimkama nadzornih kamera ne bi bile evidentirane druge osobe u širem prijavljenom razdoblju, dok tragovi koji su izuzeti na mjestu događaja nisu daktiloskopski i biološki vještačeni.
9. Razmatrajući takve navode oštećenika, vijeće zaključuje kako u konkretnom slučaju nema osnove za vođenje postupka prema maloljetnicima, jer iz prikupljenih dokaza ne proizlazi osnovana sumnja da su oni počinitelji. Naime, obrazloženje rješenja o odbačaju kaznene prijave (odlomak 7.) vijeće ocjenjuje kao logično, uvjerljivo i argumentirano te iz njega u osnovi proizlazi da ne postoji očevidac događaja, a niti su počinitelji zabilježeni nadzornom kamerom. To što bi maloljetnici u inkriminirano vrijeme moguće bili zatečeni u blizini mjesta događaja, nije dovoljno za zaključak da su oni počinitelji, jer je predmetna oštećenja na autobusima mogao počiniti i netko drugi u intervalu od kad je svjedok HD zadnji put ta vozila vidio neoštećena (što on ne bi čuo jer je cijelo jutro radio u garaži). No eventualni drugi počinitelj ne bi bio zabilježen kamerom video nadzora jer ona ne pokriva mjesto događaja, a do parkirališta s autobusima može se prići sa zapadne i s južne strane, jer s obje strane prolazi cesta. Konačno vezano za navode oštećenika o izuzetim tragovima koji ne bi bili vještačeni, prema zapisniku o očevidu riječ je o građevinskoj lopati i šipki pronađenima na podu parking prostora te o papirnatoj maramici i PVC boci pronađenima u dvama autobusima, no kada bi se i provelo vještačenje te utvrdilo da su na ovim predmetima zaista tragovi prijavljenih maloljetnika, to i dalje ne bi bio pouzdan dokaz da su oni počinitelji ovog kaznenog djela već samo da su bili na mjestu događaja.
10. Prema tome kako nisu prikupljeni dokazi iz kojih proizlazi osnovana sumnja da su maloljetni pod 1) PD, pod 2) ŽD i pod 3) UD, počinili kazneno djelo iz čl. 235. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11, niti je do takvih dokaza moguće doći, trebalo je odbiti zahtjeve oštećenika za pokretanje postupka protiv imenovanih.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Split, 14. ožujka 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
ZA MLADEŽ
Vuko Adžić Katalinić
PRAVNA POUKA: Protiv rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od tri dana od primitka pisanog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud u Splitu (čl. 491. st. 1. ZKP/08)
DNA:
- opunomoćenicima oštećenika FD i ID
- ODO-u u Splitu (na znanje)
- u spis.
