REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-74/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Pirša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog IM, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici broj KO-DO- 229/2023 od 27. srpnja 2023. preuzete po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu pod brojem KO-DO-1579/2023., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe HM, oštećenog OM, optuženog IM i njegove braniteljice, odvjetnice Klare Jandroković, 14. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženi IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i KM rođene H, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] brigade hrvatske vojske br. 1, državljanin Republike Hrvatske, ing. prometa, sa završenom VŠS, oženjen za O, otac jednog djeteta rođenog 1998, bez čina, odlikovan medaljom "Oluja", u mirovini, mirovina iznosi 560,00 €, supruga zaposlena u Zavodu za zapošljavanje s plaćom oko 1.100,00 €, vlasnik ½ stana na adresi prebivališta, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e :

što je

dana 12. ožujka 2018. oko 13:00 sati u Celju, Republika Slovenija, Ulica Tončke Čečeve kbr. 9, s ciljem da se okoristi, nakon što je prethodno zatražio od OM pozajmicu, neistinito mu prikazao da će novac vratiti u okvirnom roku od tri mjeseca od dana predaje novca, pa kada mu je OM ništa ne sumnjajući povjerovao i predao 5.000,00 eura, do danas nije vratio novac, oštetivši time OM za navedeni iznos

dakle,

s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini

čime je

počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

te se na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11. optuženik se osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

te se na temelju čl. 56. KZ/11. na optuženika primjenjuje uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) oštećeni OM se upućuje da svoj imovinskopravni zahtjev ostvari u parnici.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik se oslobađa od plaćanja troškova postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, dok je dužan na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. naknaditi nužne izdatke oštećenog OM iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 u iznosu koji će se odrediti posebnim rješenjem nakon što u spis budu zaprimljeni podaci o tim troškovima.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici je dana podiglo optužnicu broj KO-DO- 229/2023-1 od 27. srpnja 2023. protiv IM, zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11. koju je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu pod brojem KO-DO-1579/2023.

1.1. Oštećeni OM postavio je imovinskopravni zahtjev (list 139. spisa) u iznosu od 5.000,00 € koji se odnosi na dug, odnosno na naknadu počinjene štete.

2. Optuženi IM pozvan da se očituje o optužbi naveo je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret i da priznaje imovinskopravni zahtjev.

3. Optuženik je u svojoj obrani naveo da potvrđuje točnost činjeničnog opisa, da se duboko ispričava oštećeniku što mu je nanio zlo, da namjerava vratiti novac i da je tek u zadnje vrijeme došao u povoljniju financijsku situaciju. Između njega i oštećenika nema zle krvi, oni su i dalje dobri. Zbog poslovnih i zdravstvenih okolnosti njegove supruge, njega te u široj obitelji nije do sada vratio novac oštećeniku. Osim toga, u međuvremenu mu je umro otac. Prihvaća prijedlog kazne. Računa da bi oštećeniku mogao vratiti dug u vremenu između 3 mjeseca i jedne i pol godine, a to ovisi o tome hoće li uspjeti uzeti jedan kafić u najam i poslovati s tim kafićem.

4. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da priznaje počinjenje kaznenog djela i da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa, ni svoju svijest o zabranjenosti, a niti ističe ispričavajuće razloge. Stoga je sud nakon priznanja izveo dokaze radi provjere li priznaje optuženika potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba čl. 417.a st. 4. ZKP/08.

5. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao iskaze svjedoka OM od 3. ožujka 2023. (str. 27-29) i svjedokinje JM od 3. ožujka 2023. (str. 34-36). Potom je pročitao izvadak iz AB banke s potvrdom o posudbi novca s lista 4 spisa, presudu zbog ogluhe od 15. siječnja 2020. broj P-297/19-14 s lista 5-7 spisa, potvrdu o redoslijedu plaćanja s lista 8 spisa, podatke FINA-e od 21. ožujka 2023. s lista 42-93 spisa, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije (list 134. spisa) i iz kaznene evidencije (list 136. spisa) za optuženika.

6. Priznanje optuženika je sukladno dokazima u spisu pa je sud zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo koje joj se optužnim aktom stavlja na teret, odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu.

7. Kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11. u inkriminiranom modalitetu čini onaj tko sa ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu svoje imovine nešto učini pa su u ponašanju optuženika sadržana obilježja tog kaznenog djela.

8. Optuženik je za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo ponašanje zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost optuženika je utvrđena na temelju obrane optuženika, koji nije osporavao ubrojivost. Nadalje, isti je postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) prvog stupnja budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela prijevare i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz njegove obrane, ali i tijeka njegovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinio kazneno djelo. Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno ponašanje iz činjeničnog opisa. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

9. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11., sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, kao i okolnost da je optuženik prihvatio prijedlog kazne iz optužnice pa sud nije smio izreći kaznu strožu od prihvaćene.

10. Kao olakotno sud je uzeo u obzir priznanje kaznenog djela i ispriku oštećeniku. Optuženik je kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba.

10.1. Kao otegotno sud je uzeo u obzir da je kazneno djelo počinio s najvišim stupnjem krivnje.

10.2. Za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora do tri godine, pa je optuženiku odmjerena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci i potom, uz primjenu čl. 56. KZ/11., primijenjena je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine.

11. Ovakvom kaznom bi se trebale postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

12. Ako optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda se može opozvati i isti može biti upućen na izdržavanje kazne zatvora.

13. Imovinskopravni zahtjev oštećenog OM nije mogao biti prihvaćen jer je već ranije odlučeno o oštećenikovom zahtjevu za naknadu štete, odnosno isplatu tako da je donesena presuda broj P-297/19-14 od 15. siječnja 2020. (list 5-7. spisa) kojom je optuženiku naloženo da oštećeniku isplati iznos od 5.000,00 € i pripadajuće zakonske zatezne kamate, a iz potvrde FINA-e od 3. prosinca 2021. je vidljivo da je prisilna naplata u tijeku, odnosno da se oštećenikova tražbina nalazi u redoslijedu evidentiranih osnova za plaćanje. Kod takvog stanja stvari, sud nije prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećenika jer bi prihvaćanjem takvog zahtjeva moglo doći do dvostruke naplate. Stoga je sud oštećenika uputio da svoj imovinskopravni zahtjev ostvari u parnici jer tako nalaže imperativna norma iz čl. 158. st. 2. ZKP/08.

14. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je oslobođen paušalnog troška kaznenog postupka jer je priznanjem djela omogućio brzi dovršetak kaznenog postupka i pridonio da nisu nastali daljnji troškovi.

14.1. Sukladno imperativnoj normi iz čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je dužan platiti nužne troškove oštećenika iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08. u iznosu koji će se odrediti posebnim rješenjem nakon što u spis budu dostavljeni podaci o tom troškovima.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 14. ožujka 2025.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Na temelju čl. 464. st. 4. ZKP/08. oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko-pravnom zahtjevu.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1579/2023 - uz zapisnik

2. oštećeni OM

3. optuženi IM

4. branitelj, odvjetnik Tomislav Grahovac – uz zapisnik

5. u spis