REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: R1-502/2023-15

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mislavu Polić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja JŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DŽ, [adresa] i IŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Ivanu Babić odvjetniku u Odvjetničkom društvu BABIĆ & BABIĆ d.o.o. Split, Put Plokita 8, protiv predloženice OŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vedranu Šamiji odvjetniku u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon provedenog postupka, izvanraspravno dana 14. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ukupne površine 842 m2, katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica].

Obrazloženje

1.Dana 27.08.2014. zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv predloženice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u kojem se navodi da su stranke vlasnici-suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], ukupne površine 842 m2, a sa suvlasničkim udjelima predlagatelja, zajedno, od 1/2 dijela i predloženice od 1/2 dijela. Prijedlog su podnijeli predlagatelji: 1. JŽ ŠŽ, 2. VŽ i 3. UŽ, protiv predloženika OŽ ZŽ. U međuvremenu preminula je predlagateljica UŽ dana 11.05.2015.g., te se iza iste vodio ostavinski postupak i doneseno Rješenje o nasljeđivanju pod posl. brojem O-1112/17., u kojem su njenim nasljednicima utvrđeni AŽ, DŽ i GŽ. Preminuo je i predloženik ZŽ dana 10.07.2015.g., iza istoga je proveden ostavinski postupak pod posl. brojem O-6348/15 u kojem postupku je doneseno Rješenje o nasljeđivanju kojim je njegovom nasljednicom utvrđena OŽ. Nakon smrti naznačenih stranaka utvrđen je prekid postupka, te je postupak nastavljen nakon što su sudu predočena rješenja o nasljeđivanju, te je prijedlog uređen glede označavanja predlagatelja i predloženice.

2.Vlasničko-pravno stanje nekretnine bilo je ažurno i u vrijeme izjave prijedloga, te je ažurirano nakon smrti predlagateljice UŽ i predloženika CŽ, tako što su u zemljišnoj knjizi vlasnicima predmetne nekretnine navedeni predlagatelji:

ŠŽ za 9/30 dijela, VŽ za 1/30 dijela, AŽ za 1/18 dijela, DŽ za 1/18 dijela i GŽ za 1/18 dijela, dakle, zajedno svi predlagatelji suvlasnici su za 1/2 dijela predmetne nekretnine, a predloženica OŽ za 1/2 dijela iste nekretnine.

3.Predlagatelji su u prijedlogu istakli da se razvrgnuće fizičkom diobom provede na način da se njihovi suvlasnički dijelove zajedno odrede kao jedna cjelina i tu cjelinu dodjeli njima zajedno, a pri tome su ostali i do kraja postupka, i nakon smrti predlagateljice UŽ. Uz to predlagatelji su istakli i da ne insistiraju isključivo na fizičkoj diobi, već i da prihvaćaju i civilnu diobu, prodaju nekretnine i podjelu novca, te i isplatu od predloženice, ukoliko bi njoj odgovarao taj oblik diobe.

4.Na ročištu dana 15.ožujka 2018. godine predloženici su se usprotivili razvrgnuću suvlasničke zajednice , navodeći kako su među suvlasnicima sporni suvlasnički udjeli a nekretninama koje su predmet diobe, međutim istaknula je kako je zainteresirana za otkup nekretnine koja je predmet diobe.

5.U naznačenoj pravnoj situaciji zakazan je očevid na licu mjesta, uz nazočnost sudskih vještaka za geodeziju (Ivan Barbalić) i građevinarstvo (Ivan Mijanović), te je isti proveden dana 02. srpnja 2021.g. Vještaci su izradili vještva prema nalogu suda. Predloženica je prigovorila vještvima, dok su predlagatelji dali očitovanje na prigovore predloženice, ističući da njezini prigovori nemaju niti mogu imati utjecaj na predmetnu pravnu stvar. Vještak Ivan Mijanović je u svom očitovanju na prigovor predloženice, uglavnom, potvrdio stav predlagatelja.

6.Vještvom je utvrđena vrijednost nekretnine kao cjeline u iznosu od 407.768,38 eura, te pojedinačne vrijednosti svake od katastarskih čestica koje čine jedinstvenu česticu zemlje [katastarska čestica], tako da je kat. čest. [katastarska čestica] procijenjena na iznos od 163.882,15 eura, a kat. čest. [katastarska čestica] u iznosu od 243.886,23 eura

7.Na svakoj od naznačenih katastarskih čestica nalazi se kuća i pomoćni objekt, te okućnica. Svaka katastarska čestica ima površinu od po 421 m[2] i zasebnu anagrafsku oznaku. Kat. čest. [katastarska čestica] ima anagrafsku oznaku [adresa], a kat. čest. [katastarska čestica] anagrafsku oznaku [adresa]. Tijekom postupka predlagatelji su istakli da su pravni prednici stranaka predmetnu česticu zemlje (5600/1, ukupne površine 842 m2) podijelili tako što je pravni prednik predlagatelja koristio dio iste označen kao kat. čest. [katastarska čestica], površine 421 m2, anagrafske oznake [adresa], a pravni prednik predloženice koristio dio iste čest.zem. označen kao kat. čest. [katastarska čestica], površine 421 m2, anagrafske oznake [adresa]. Baš zbog takvog korištenja, i posebnih ulaganja, različite su vrijednosti naznačenih nekretnina utvrđene vještačenjem u ovom postupku, gdje je za kat. čest. [katastarska čestica] utvrđena vrijednost 163.882,15 EURA, a za kat. čest. [katastarska čestica] utvrđena vrijednost od 243.886,23 EURA (ukupna vrijednost 407.768,38 EURA). Iako su u zemljišnoj knjizi stranke upisane vlasnicima-suvlasnicima sa po 1/2 dijela (predlagatelji zajedno 1/2 dijela, a predloženica za 1/2 dijela), baš zbog činjenice da su njihovi pravni prednici predmetnu česticu zemlje davno faktički podijelili, a što je poštovano i nakon njihove smrti (predloženica sa svojom obitelji živi u kući anagrafske oznake [adresa], koja je procijenjena na iznos od 243.886,23 eura, dok predlagatelji posjeduju ključ od kuće anagrafske oznake [adresa], a u istoj za sada nitko ne stanuje, koja je procijenjena na iznos od 163.882,15 eura) pa predlagatelji u svom uređenom prijedlogu ne traže 1/2 dijela vrijednosti čestice zemlje [katastarska čestica], već onaj dio koji je u svom faktičnom vlasništvu imao njihov pravni prednik.

8. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1-729/107 od 18. travnja 2023. odlučeno je da se dijeli predmetna čestica fizičkom diobom, te je naloženo predloženici da isplati predlagateljima iznos od 490,40 eura troškova.

9. Rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž-1357/2023 od 31. kolovoza 2023. ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen sudu prvog stupanja na ponovno odlučivanje uz uputu kako su:

" -temeljne pretpostavke za donošenje odluke o razvrgnuću suvlasničke zajednice u izvanparničnom postupku jesu:

- da nema spora o predmetu diobe;

- da nema spora o veličini suvlasničkog dijela

- predloženica je u više navrata isticala da su se pravni prednici stranaka podijelili, izvršili razvrgnuće suvlasničke zajednice i to na način da je predloženici pripala nekretnina na kojoj je kuća anagrafske oznake [adresa], a predlagateljicma nekretnina anagrafske oznake [adresa].

- tijekom postupka nije negirana činjenica da je predloženica u isključivom posjedu nekretnine na kojoj se nalazi kuća anagrafske oznake broj 16, dok je posjed kuće označen anagrafskim brojem 14 dvojben

- predloženica tvrdeći da su pravni prednici stranaka se podijelili, razvrgnutu suvlasničku zajednicu, u biti je osporila postojanje zakonskih pretpostavki za vođenje ovoga postupka, sporazum o razvrgnuću suvlasničke zajednice zaključen, navodno između pravnih prednika stranaka, u usmenoj formi i koji je u cijelosti konzumiran, je valjan i proizvodi pravne učine".

10. Kako sami predlagatelji na ročištu dana 24.svibnja 2022. godine navode da je u pitanju čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU 3369 k. o. [katastarska općina], koja ima kat. oznake i to 4821/1 i 4821/3.

Dalje navode kako je kat. čest. [katastarska čestica] faktično vlasništvo predlagatelja a kat. čest. [katastarska čestica] je faktično vlasništvo predloženika.

11. Iz navedenog je razvidno da je faktična zajednica stranaka razvrgnuta i suvlasništvo ne egzistira već su stranke vlasnici svaka svog realnog dijela, pa u konkretnom slučaju predlagatelj nema pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice kako to propisuje članak 47 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/08, 38/09, 153/09 i 143/12), dalje ZV, u kojem smislu je sadržana i uputa iz odluke Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž-1357/2023 od 31. kolovoza 2023.

12.Slijedom navedenog odlučeno ja kao u izreci rješenja.

13. Odluka o trošku je izostala, budući da protivnik osiguranja nije popisao isti.

Split, 14. ožujka 2025.

S u d a c

MISLAV POLIĆ

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi na Županijski sud u Splitu, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA:

1. punomoćniku predlagatelja

2. punomoćniku predloženice

3. u spis.