REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj:K-311/22-

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog FL, zbog kaznenog djela iz članka 132. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-257/22 od 16. rujna 2022. činjeničnog opisa izmijenjenog na raspravi 22. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave 22. siječnja 2025., u prisutnosti Maje Čižmek Habazin, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru i optuženog EL, a odsutnosti oštećenika, 27. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Optuženi FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i E, rođene Š, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], keramičar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u "Strojni iskopi Zajec" s plaćom 900 eura, trenutno na bolovanju, bez druge imovine, oženjen otac troje punoljetne djece i troje maloljetne djece starih 10, 9 i 4 godine, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, državljanin Republike Hrvatske, kazneno i prekršajno osuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v  je

što:

u vremenskom razdoblju od 01. listopada 2020. do 30. studenoga 2020. u Sekirišču 20, kao direktor trgovačkog društva Benkotić gradnja j.d.o.o., protivno odredbama, članka 90. stavka 1. Zakona o radu ( NN, broj: 93/14, 127/17 i 98/19) nije radniku ŠL i radniku ČL isplatio dospjele plaće za mjesece rujan i listopad 2020., i to ŠL do **.**.2020., a LL do 19. listopada 2020., niti je radnicima uručio obračune dospjele, a neisplaćene plaće sukladno odredbi članka 7. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine( NN 32/15, 102/15 i 35/17),

dakle, nije isplatio plaću dvama radnicima, niti dostavio obračun o neisplati dospjelog iznosa plaće sukladno odredbama posebnog zakona,

čime je počinio kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja - neisplatom plaće, opisano po članku 132. stavku. 1. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 132. stavku 1. KZ/11.

II.Zbog toga se optuženi FL za kazneno djelo iz članka 132. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e n a

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

i na temelju članka 56. KZ/11. optuženom FL se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi FL u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje: ZKP) dosuđuje se oštećenom ŠL imovinskopravni zahtjev u cijelosti pa se nalaže optuženom FL da oštećenom ŠL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati:

- iznos 8.820,00 €, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, koja teče od 16. listopada 2020. pa do isplate,

- iznos 362,33 €, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, koja teče od dana 16.studenog 2020. pa do isplate i

- iznos 580,66 €, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, koja teče od 12. svibnja 2022. pa do isplate.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP nalaže se optuženom FL platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 200,00 € (dvjestoeura), sve to u roku 3 (tri) mjeseca.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

1.2. Oštećeni RL očitovao se da ne postavlja imovinskopravni zahtjev, Oštećeni ŠL potražuje iznos naknade neisplaćenih plaća u iznosu tadašnjih 11.500,00 kuna s kamatom i troškovima prema presudi ovog suda, Stalne službe u Zaboku poslovni broj: Pr-1733/2021-8 od 12. svibnja 2022.

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret. Osporio je imovinskopravni zahtjev.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju NL.

3.2.Pročitani su, odnosno pregledani: kaznena prijava Državnog inspektorata Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa broj: KLASA:116-02/20- 01/410, URBROJ: 443-02-02-10/3-21-24 od 21. travnja 2021. (list 11-12), zapisnik Državnog inspektorata Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa o uzimanju izjave radnika ŠL, broj: KLASA:116-02/20-01/410, URBROJ: 443-02-02-10/21-22 od 19. travnja 2021. (list 13-14), zapisnik Državnog inspektorata Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa o uzimanju izjave radnika IL, broj: KLASA:116-02/20-01/410, URBROJ: 443-02-04- 10/21-21 od 19. travnja 2021. (list 16-17), podnesak (mail) IL od 25. veljače 2021. (list 19) uz presliku sms poruka (list 22), prekršajni nalog Državnog inspektorata Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor broj: KLASA:116-02/20-01/410, URBROJ: 443-02-04-11/3-21-11 od 18. veljače 2022. (list 23-26), prekršajni nalog Državnog inspektorata Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor broj: KLASA:116-02/20- 01/410, URBROJ: 443-02-04-11/3-21-14 od 09. ožujka 2022. (list 27-28), obračuni isplaćene plaće (list 77-84), zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve ŠL od 21. lipnja 2022. (list 100-102), presuda Stalne službe u Zaboku poslovni broj: Pr-1733/2021 od 12. svibnja 2022. (stranice 167-171), izjava oštećenika ŠL sa zapisnika od 22. siječnja 2024. (stranica 197), medicinska dokumentacija za optuženika ZZJZ KZŽ od 24. srpnja 2023. i Poliklinike za baromedicinu i medicinu rada OXY od 13. rujna 2023. (stanice 208-209), podnesak optuženika od 26. travnja 2024. (stranica 211), podnesak oštećenika IL od 29. travnja 2024. (stranica 213) i 11. rujna 2023. (stranica 174), podnesak KB Dubrava od 14. rujna 2023. (stranica 178), podnesak dr. ŽL od 20. listopada 2023. (stranica 185), podnesak oštećenika IL od 25. listopada 2023. (stranica 196), med. dokumentacija za optuženika od 24. srpnja 2023. (stranica 208) i od 13. rujna 2023. (stranica 209) te podnesak oštećenika IL od 29. travnja 2024. (stranica 213).

3.3.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

3.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (list spisa 232-234) te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu (list 230).

4. Optuženik je u obrani iskazao (stranica 206 i 217) da su njemu uputili IL iz odgojne ustanove. On je kod njega radio dva mjeseca i 15 dana. ŠL kod njega je radio od kolovoza do listopada 2020. Nijednom od njih nije isplaćivao plaću na račun jer su svaki dan tražili novce. On je njima svaki dan davao novce tzv. akontaciju i to su mu u građevinskom dnevniku potpisivali. Bilo je jako teško dobiti radnike i on je pristao davati im novce kada su ga tražili jer je trebao radnike. ŠL je imao zaštićeni račun, plaća za, čini mu se, kolovoz mu je isplaćena na račun i " dignuo je frku" jer nije mogao podignuti cijelu plaću. Njega je RL zvao prije nego je išao raditi u Njemačku jer je htio raditi za Iskope Zajec kod kojih optuženik radi, dok s ŠL nije bio u kontaktu. Optuženik je tada imao zaposleno 5 ili 6 radnika, kojima je plaćao na račun. Nije siguran gdje su ti ljudi, oni su se neki odselili u inozemstvo, a Č i ML su pokojni. Njegova nevjenčana supruga NL bila je pored kada je davao novce ŠL i LL, a i sin BL je vozio novce u Zagreb. Sjeća se da je dobio kaznu od nekog Inspektorata, ali ne zna zašto. Kada mu se predočavaju poruke na listu 22 spisa, on se toga ne sjeća. Čini mu se da je ustanova u kojoj je RL bio u Dugavama.

5.1. Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da je optuženik u razdoblju od 1. listopada 2020. do 30. studenoga 2020. bio direktor trgovačkog društva Benkotić gradnja j.d.o.o., Sekirišče 20. Nije bilo spono niti da su radnici ŠL i GL bili zaposleni u njegovoj firmi.

5.2. Bilo je sporno je li optuženik oštećenicima isplatio plaće za rujan i listopad 2020., kao i je li im uručio obračune dospjele, a neisplaćene plaće za te mjesece.

6.1. Iz priložene dokumentacije inspekcije rada, proizlazi kako slijedi. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa iz Varaždina, podnosi 21. travnja 2021. Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru kaznenu prijavu protiv trgovačkog društva BENKOTIĆ gradnja j.d.o.o. za graditeljstvo i trgovinu i EL, zbog kaznenog djela neisplate plaća. Iz zapisnika o uzimanju izjave radnika ŠL od 19. travnja 2021. slijedi da radnik nije primio plaće za mjesec rujan i listopad 2020. niti obračune dospjele, a neisplaćene plaće. Iz zapisnika o uzimanju izjave radnika IL od 19. travnja 2021. slijedi da radnik nije primio plaće za mjesec rujan i listopad 2020. niti obračune dospjele, a neisplaćene plaće. Prekršajnim nalogom Državnog inspektorata od 18. veljače 2021., pravomoćnim i izvršnim 5. ožujka 2021., su trgovačko društvo i optuženik proglašeni krivima što nisu na traženje inspektorice rada dostavili traženu dokumentaciju, uključujući obračune plaća za oštećenike, između ostalog, i za rujan i listopad 2020. niti dokaze da su te plaće isplaćene i obračuni uručeni. I pravna i odgovorna osoba su u obvezi platiti novčane kazne u pojedinačnim iznosima od tadašnjih 33.000,00 kn. Kada se uzme u obzir visina izrečenih kazni, u vrijeme kada je zbog posebnih epidemioloških uvjeta uslijed prijetnje koronavirusom, rad u građevini bio otežan i mogućnost zarade slaba, tada se nameće zaključak da bi optuženik dostavio traženu dokumentaciju inspekciji rada da je ona postojala. Optuženik to ne čini niti nakon što je primio prekršajni nalog, nego on postaje pravomoćan. Niti tada, niti u ovom postupku ne dostavlja dokaz o isplati plaće radnicima, što upućuje na zaključak da takvih isplata nije niti bilo. Tek tijekom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, FL je priložio obračune isplaćenih plaća, ali na istima nema potpisa radnika niti datum sačinjavanja istih.

6.2.Putem dopisa FINA-e od 17. ožujka 2021. utvrđeno je kako trgovačko društvo Benkotić gradnja j.d.o.o. nije imalo evidentiranih dana blokade u 2020. i 2021. godini., što znači da nisu postojali opravdani razlozi za neisplatu plaća. Na dan 15. rujna 2020. trgovačko društvo BENKOTIĆ gradnja j.d.o.o je u stečaju, a stečajni postupak je otvoren i zaključen Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, St- 3544/2021 od 4. srpnja 2022.

6.3. Što se tiče trajanja radnog odnosa oštećenika, uvidom u potvrdu HZMO na listu 84 spisa utvrđeno je kako su oštećenici bili zaposleni kod Benkotić gradnja j.d.o.o.; ŠL od 11. kolovoza 2020. do **.**.2020., a RL od 14. rujna 2020. do 19. listopada 2020.

7.1.Svjedok/žrtva ŠL je iskazao da EL poznaje otprilike 3 godine, budući da su jedno vrijeme zajedno radili u poduzeću Daglop j.d.o.o., te su ostali u kontaktu, ali se nisu družili ili slično. Krajem 7. mjeseca 2020. čuo je da je EL osnovao građevinsko poduzeće te mu se on osobno javio sa namjerom zaposlenja kod njega. Prvo putem telefona, a kasnije i osobno su se našli, gdje su dogovorili detalje oko uvjeta rada, tj. njegove satnice, opisa posla i slično, te su konkretno dogovorili da će biti pomoćni građevinski radnik sa satnicom od 35 kuna. Nakon toga njihovog sastanka, tj. dogovora on je ubrzo počeo raditi, ali se ne može sjetiti točnog datuma, ali je to bilo tijekom kolovoza 2020.g., i to na gradilištu u Jurišićevoj ulici br.12., gdje su skidali žbuku. Ubrzo nakon početka rada, EL mu je dao i Ugovor o radu s početkom misli 11.08.2020. Taj kolovoz 2020. je odradio, misli sveukupno oko 2 tjedna te mu je taj mjesec EL isplatio plaću na ruke, u iznosu oko 1.500,00 kuna, te je to odgovaralo odrađenoj satnici. EL nije pitao zašto mu ta plaća nije isplaćena na račun, ali se sjeća da mu je rekao da će slijedeća plaća ići do 15-tog u mjesecu, i to isplatom na račun. Nastavio je raditi, te rujan 2020.g. odrađuje u cijelosti, i to sa prekovremenim satima, ali se ne može sada točno sjetiti koliko prekovremenih. Došao je i 10 mjesec, Uredno je radio, očekujući plaću za rujan do 15-tog u mjesecu kako mu je bilo rečeno, ali 15-tog plaću nije dobio. To cijelo vrijeme je uredno radio na gradilištima u Zagrebu, gdje ga je EL slao kao i ostale kolege, a kada ga je pitao putem telefona kada će plaća za 9 mjesec, isti mu je odgovorio „da nema vremena, da ćemo se čuti „ i slično. Poslije mu se nije htio uopće javiti, a kako i drugim kolegama nije isplatio plaću, odlučio je otići iz toga poduzeća. Otišao je u HZMO, te je tada tamo saznao da ga je EL već odjavio sa 09.10.2020., dakle prije toga 15-tog u mjesecu, iako je on uredno radio na gradilištima od 01.10. do 15.10.2020.g., a zadnje što je radio je bilo je gradilište u Draškovićevoj ulici. On ga i dalje nakon toga pokušava kontaktirati, ali mu se isti uopće ne javlja, te je odlučio istoga prijaviti na inspektorat rada. Nakon nekog vremena na inspektoratu rada su mu rekli da su poprilično nemoćni u cijelom tom slučaju, te su ga uputili da EL privatno tuži, što je i učinio, te je angažirao odvjetnika koji je podignuo privatnu tužbu protiv EL. Spor se vodio na Općinskom sudu u Zlataru, te je donesena presuda da mu je EL dužan isplatiti iznos od oko 11.500 kuna plus kamate. Naravno u daljnjem periodu on to ne čini, te je bio primoran istoga ovršiti, ali se do sada nije ništa naplatio. Također sa EL nije u nikakvom kontaktnu, te mu cijelo to vrijeme EL nikada nije ponudio da bi mu plaću isplatio u nekim ratama, nekom kompenzacijom ili slično. Na upit policijskog istražitelja da li postavlja imovinsko pravni zahtjev izjavljuje da istoga postavlja u iznosu od 11.500,00 kuna sa zateznim kamatama protiv TD Benktotić gradnja j.d.o.o., odnosno protiv samog EL, budući da koliko zna da se isti naplatio za te izvršene radove, a za koje nije bio isplaćen, budući da je uglavnom avansno naplaćivao, te ga je očito imao namjeru prevariti plaćajući mu prvu plaću na ruke i tako ga doveo u zabludu.

7.2. Presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, broj Pr- 1733/2021 od 12. svibnja 2022. tuženiku BENKOTIĆ gradnja j.d.o.o., Sekirišće (Općina Sveti Križ Začretje), [adresa], OIB 46717134984 naloženo je da tužitelju ŠL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 11.500,00 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana, i to: na iznos od 8.820,00 kn, počevši od dana 16.10.2020. pa do isplate i na iznos od 2.730,00 kn, počevši od dana 16.11.2020. pa do isplate. U obrazloženju se ističe da tuženik nije isplatio tužitelju niti osnovnu plaću niti naknadu plaće za prekovremeni rad u povećanom iznosu od 50 % za razdoblje od 1. rujna 2020. do 9. listopada 2020., čime je grubo prekršio odredbe Ugovora o radu, zbog čega je tužitelj je osnovano podigao tužbu protiv tuženika radi isplate i koji tužbeni zahtjev je sud u cijelosti prihvatio i riješio kao u izreci. Presuda je pravomoćna.

7.3. Oštećeni RL očitovao se mailovima (list 196 i 213) da ne poznaje optuženikovu suprugu niti sina i da mu optuženik nije davao novac. Imovinskopravni zahtjev nije postavio samo zato jer radi u inozemstvu i teško mu je putovati u Zlatar. 8. Svjedokinja NL, optuženikova partnerica, iskazala je da su njoj poznata imena ŠL i RL, oni su bili radnici kod njenog supruga. Kada su tamo bili zaposleni, ne zna. Zna da im je suprug isplaćivao plaću na račun, a ŠL je u Zagreb nosio novce, ne zna niti koji iznos, niti za koje razdoblje. Tog dana je sa suprugom išla u Zagreb i usput su odnijeli novce. Zagreb slabo poznaje i ne zna gdje su mu dali novce. Također je istaknula da ima puno privatnih problema, da joj se ubilo dijete prije godinu dana i da ne pamti što se događa. Ne zna zbog čega su ŠL i RL prestali raditi za njenog supruga. U godini kada je počela korona njenom je suprugu poslovanje išlo, ne zna koliko je te godine bilo zaposlenih radnika. Čini joj se da su većinom radili po Zagrebu. Njoj se suprug požalio da su ga oštećenici prijavili da im nije isplaćivao plaće, a to nije bila istina.

9. Iskaz oštećenog ŠL, u vezu s presudom u radnom sporu sud prihvaća u cijelosti. Isto tako prihvaća i očitovanje oštećenog IL, dok ne prihvaća iskaz svjedokinje NL u dijelu kada tvrdi da je sa optuženikom išla u Zagreb kada je on davao novce ŠL, kao paušalan i usmjeren da podupre obranu optuženika, svog partnera. Optuženik je u obrani iskazao da je svjedokinja bila prisutna kada je davao novce svakom od oštećenika, a ona spominje samo ŠL, i to bez saznanja koji bi iznos bio u pitanju i za koje razdoblje. Tako provedenim dokazima sud je utvrdio da optuženik radnicima nije isplatio plaću za njihov rad u društvu Benkotić gradnja j.d.o.o., čiji je bio direktor, iako za to nije bilo opravdanih razloga. Nije im niti uručio obračune dospjelih plaća kako bi imali ovršnu ispravu. Inspektoratu rada nije predočio dokaze niti o isplati plaća, niti o uručenju obračunskih lista, niti je to učinio tijekom ovog postupka. Naprotiv, osuđujući prekršajni nalog inspekcije rada postao je pravomoćan te su i on i firma bili dužni platiti novčane kazne. Sve to upućuje da je obrana u ovom predmetu paušalna i sračunata da optuženik izbjegne kaznenu odgovornost. Oštećeni ŠL raspolaže ovršnom ispravom protiv društva Benkotić gradnja j.d.o.o., gdje je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđeno da mu nije isplaćena plaća upravo za razdoblje kao u optužnici. Oštećeni RL nije mogao biti ispitan zbog toga što je odselio u inozemstvo, međutim inspekcija rada pribavila je dokaze o njegovom zaposlenju, o tome da mu nije isplaćena plaća u inkriminiranom razdoblju te se on i pisano očitovao o tome, dok stranke njegovo ispitivanje niti nisu predlagale. Optuženik, dakle, nije isplatio plaće radnicima, niti im uručio obračunske liste, čime je ostvario sva bitna obilježja inkriminiranog mu djela.

10.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, optuženik ne poriče da su radnici izvršili radne obaveze, pri čemu je utvrđeno da im nije isplatio plaće, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.

10.2.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna.

10.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da radnik ima pravo na plaću.

11. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio. Sud je intervenirao u činjenični opis na način da je naznačio datume do kojih su oštećenici radili kod optuženika u listopadu kako proizlazi iz potvrda HZMO, jer je time uskladio taj opis s činjenicama koje su utvrđene na raspravi, a to nije bilo na štetu optuženika jer se na taj način skraćuje inkriminirano razdoblje.

12.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

12.2. Jačina ugrožavanja zakonom zaštićenog dobra i optuženikova upornost očituju se u tome što je uskratio plaću prema dva radnika, koja su zbog mlade životne dobi bila o njemu ezistencijalno ovisna. Optuženikove pobude bile su očito vlastita zarada, jer je firma poslovala, a takve pobude iziskuju prijekor. Također je kao otegotno sud cijenio i to što je optuženik višestruko osuđivana osoba, i prekršajno i kazneno, što ukazuje da ne poštuje propise.

12.3. Kao olakotno, sud je cijenio okolnost da je riječ o kratkom razdoblju za koje plaća nije isplaćena. Isto tako, da je optuženik otac šestero djece, od čega troje maloljetne, starosti do 10 godina, koju uzdržava

12.4. Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo.

12.5.Stoga je optuženiku za počinjeno djelo sud izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izreci, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku, odraziti stupanj njegove krivnje, djelovati odvraćajući kako na optuženika, tako i na druge potencijalne počinitelja takve vrste djela. Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na optuženika strožom kaznom, niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego da je izvjesno da će se on i na slobodi, u odmjerenom vremenu provjeravanja, primjereno ponašati.

13. Sud je usvojio imovinskopravni zahtjev oštećenog ŠL u cijelosti. Visinu potraživanja dokazao je već analiziranom presudom Stalne službe u Zaboku, pri čemu nakon konverzije prema fiksnom tečaju u važeću valutu ukuno iznos neisplaćenih plaća iznosi 1.526,31€ /11.500,00 kn, 1.170,62 €/ 8.820,00 kn 1 i 362,33 €/ 2.730,00 kn. Oštećenik raspolaže ovršnom ispravom protiv pravne osobe, međutim djelo je počinjeno radnjom odgovorne osobe. Oštećenik se ne može namiriti na imovini pravne osobe jer ne postoji pa je bilo opravdano dosuditi mu iznose neisplaćenih plaća sa zateznom kamatom, kao i troškove parnice koje je imao zbog toga što mu nisu isplaćene plaće i svoju je tražbinu morao ostvarivati sudskim putem

14. Optuženik, koji je proglašen krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret, je dužan platiti troškove kaznenog postupka u odmjerenom paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika. Troškovi su odmjereni i s obzirom na troškove dovođenja koji su nastali radi dovođenja optuženika i svjedokinje NL na raspravu. Sud ocjenjuje da optuženik, uvažavajući i njegove obaveze uzdržavanja, može te troškove platiti bez štete po svoje dužnosti uzdržavanja.

U Zlataru 27. siječnja 2025.

S U T K I N J A

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i braniteljica mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -257/2022

2. Optuženik

3. Opunomoćenik oštećenika