Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-392/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

I

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

Općinski sud u Koprivnici, po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja ĐA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (istovjetan s ŽA, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa]), zastupan po Lidiji Rukavina, odvjetnici iz OD Lacković & Rukavina d.o.o., protiv I. tuženika HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženika CA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tuženika ŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Valentini Gacik, odvj. iz Požege, IV. tuženice ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te V. tuženice GA, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, temeljem odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08, - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ŽA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama upisanim u :

- zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to :

- kčbr. [katastarska čestica], ULICA REČKO POLJE, površine 2743 m2,

Šuma, površine 2743 m2, sve u preostalih 12/16 dijela,

što su I. tužena HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tuženik CA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednici pok. RA, [adresa], zatim III. tužena ŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i IV. tužena ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonske nasljednice iza pok. UA, [adresa], te V. tužena GA, [adresa], kao upisani zk vlasnik predmetne nekretnine u 2/16 dijela, dužni priznati, a tužitelj će temeljem ove presude izvršiti zemljišnoknjižni prijenos, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Tužitelj je dužan III. tuženoj ŠA platiti trošak parničnog postupka u iznosu od 53,32 EUR-a, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu po punomoćniku ovome sudu dana 4. prosinca 2024.g., protiv I. tužene HA, iz [adresa], II. tuženika CA, iz [adresa], III. tužene ŠA, iz [adresa], IV. tužene ZA iz [adresa] i V. tužene GA iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama temeljem dosjelosti, u kojoj tužbi tužitelj tvrdi da je upisan kao zemlijšno-knjižni vlasnik u 4/16 dijela, te da je izvanknjižni vlasnik u preostalih 12/16 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica], [adresa], šuma površine 2743 m2.

1.1. Tužitelj ističe da je sukladno Povijesti promjena na katastarskim česticama RH, Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Koprivnica razvidno da je čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nastala spajanjem dijelova starih katastarskih čestica oznaka 119/2 i 124/51 upisanih u starom katastarskom operatu k. o. [katastarska općina], te da u odnosu na istu nije bilo promjena od dana početka službene upotrebe katastarskog operata k. o. [katastarska općina]. Obzirom na preoblikovanje zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], zemljišno-knjižno stanje je samo preslikano u katastarski operat novoformirane čestice čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1.2. U tužbi tužitelj dalje navodi da iz zapisnika povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], br. Z-1300/2008/913 od 1.10.2008.g. i njegovih nadopuna od 8. lipnja 2009.. 28.10.2009.g., 29.10.2009.g., 4.10.2010. i 18.11.2010.g., proizlazi da je ovdje tužitelj, a tamo predlagatelj izjavio da je samovlasnik novoformirane čkbr. [katastarska čestica], a što su potvrdili svjedoci. Tužitelj ističe da je bio upisan i kao posjednik predmetne nekretnine sukladno popisnom listu br. 277 od 15.1.2010.g., i da se i dalje nalazi u nesmetanom posjedu iste.

1.3. Tužitelj dalje ističe da je predmetnu nekretninu stekao putem nasljeđivanja iza smrti svog pok. oca BA, temeljem rješenja br. O-392/86 Općinskog suda u Koprivnici, te da se u posjedu nekretnine nalazi od očeve smrti, a tužiteljev otac je predmetnu nekretninu stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od 19.3.1973.g., od prodavatelja VA i ČA koji je ovjeren pod brojem OV-1148/73 od 25.5.1973.g.

1.4. Tužitelj ističe da on i njegov prednik predmetnu nekretninu drže neprekidno u savjesnom posjedu više od 40 godina, te u navedenom posjedu nisu bili od bilo koga smetani.

2. Tužitelj ističe kako se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Koprivnici kao suvlasnici predmetne nekretnine, osim tužitelja koji je upisan u 4/16 dijela, nalaze upisani i to RA iz [adresa] u 2/16 dijela, sada pokojna, nadalje GA, [adresa] 2/16 dijela, te MA, [adresa], koji je upisan kao suvlasnik u 8/16 dijela, sada pokojni.

2.1. RA je preminula 2002.g., a temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O- 167/02 od 13.3.2002.g., njezinim isključivim zakonskim nasljednicima proglašena su njena djeca DA, IA, TA i HA. DA je preminuo 2004.g., a temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O. 530/14 od 17.9.2024.g. njegovim zakonskim nasljednicima proglašene su sestre EA, IA i HA. IA je preminula 2012.g., a temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-380/12 od 20.4.2012.g. njezinim zakonskim nasljednicima proglašene su sestre EA i HA.

EA je preminula 2018.g., a temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O- 1215/2018 od 18.12.2018.g. njezinim zakonskim nasljednikom proglašen je njezin sin CA ovdje II. tuženi.

MA je preminuo 1990.g., a rješenjem o nasljeđivanju ovog suda br. O- 96/92 njegovim nasljednicima proglašena je supruga KA i kćeri AA, sada ŠA, ovdje III. tužena i ZA ovdje IV. tužena. KA je preminula 2024.g., a temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O-551/2024 od 9.7.2024.g., njezinim zakonskim nasljednicima proglašene su njezine kćeri ĆA III. tuženica i ZA ovdje IV. tužena. V. tužena GA upisana je kao suvlasnik u 2/16 dijela, no ista nikada nije uživala predmetnu nekretninu.

2.2. Tužitelj izjavljuje kako ima namjeru uskladiti zemljišno-knjižno i faktično stanje radi čega je sudu podnio ovu tužbu, te je predložio da sud usvoji tužbu u tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Sud je ovosudnim rješenjem br. P-392/2024-3 od 6. prosinca 2024.g., pozvao I. do V. tuženike na davanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana uz priloženu dokumentaciju kao i upozorenje u smislu odredbe čl. 331 B, ZPP-a, 284 st. 3. čl. 285 st. 1. čl. 299. st. 11. i 2. ZPP-a, te čl. 299 st. 3. ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08, - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP).

4. Iz priloženih povratnica proizlazi da je I. tužena HA tužbu s prilozima i pozivom za davanje pisanog odgovora na tužbu primila 11. prosinca 2024.g., II. tuženi CA da je primio 18. veljače 2025.g., III. tužena ŠA je primila 23. prosinca 2024.g., te IV. tuženica ZA da je primila 17. prosinca 2024.g. i V. tužena GA je primila 18. veljače 2025.g. U međuvremenu III. tužena ŠA po punomoćnici je dana 10. siječnja 2025.g., pisano odgovorila na tužbu na način da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, no da potražuje trošak sastava pisanog odgovora na tužbu po punomoćniku u iznosu od 50,00 EUR-a, te trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 3,32 EUR-a. I. tužena HA, II. tuženi CA, IV. tužena ZA te V. tužena GA nisu u skladu s pozivom suda podnijeli pisane odgovore na tužbu u roku od 30 dana, od dana primitka tužbe i rješenja suda, niti su naveli razloge koji bi ih eventualno spriječili da ne podnesu pisane odgovore na tužbu.

5. U odnosu na I. tuženicu HA, II. tuženika CA, IV. tuženu ZA i V. tuženu GA, sud je usvojio tužbu i tužbeni zahtjev, te je donio presudu zbog ogluhe, sukladno odredbi čl. 331, B. ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08, - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), budući da je udovoljeno uvjetima i to da su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

U odnosu na III. tuženu ŠA, sud je u smislu odredbe čl. 331 ZPP-a, donio presudu na temelju priznanja budući da je III. tuženica priznala tužbeni zahtjev tužitelja, te je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev, (presudu na temelju priznanja).

6. III. tužena ŠA je po punomoćnici dostavila sudu pisani odgovor na tužbu u kojem priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, no potražuje parnični trošak koji se odnosi na sastav pisanog odgovora na tužbu po punomoćniku odvjetniku prema važećoj odvjetničkoj tarifi u iznosu od 50,00 EUR-a kao i trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu koji iznosi 3.32 EUR-a, radi čega je sud sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, naložio tužitelju da III. tuženoj plati prouzročeni parnični trošak.

7. Radi gore izloženog, a temeljem čl. 331. B, ZPP-a, te čl. 331. ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08, - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), te čl. 154. st. 1. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 14. ožujka 2025.

Sutkinja

Marija Grgešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka pismeno, a o žalbi će rješavati županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Stranka koja je iz opravdanih razloga propustila podnijeti odgovor na tužbu, može staviti prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Prijedlog se podnosi ovom sudu u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje ili od kada je stranka za propuštanje doznala.

Dostaviti:

1. Odvj. Lidija Rukavina, Koprivnica.

2. HA, [adresa].

3. CA, [adresa].

4. Odvj. Valentina Gacik, iz Požege.

5. ZA, [adresa].

6. M

Đ, [adresa] .