Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-161/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, Dubravke Rudelić i Michala Danečeka, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), članka 179.a KZ/11 i članka 331. stavka 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K- 654/2024-41 od 21. veljače 2025. o produljenju istražnog zatvora nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika CB kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu od 21. veljače 2025., broj K-654/2024-41 o produljenju istražnog zatvora nakon donesene nepravomoćne presude, na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje u tekstu ZKP/08) u vezi članka 127. stavka 4. te u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08 protiv okrivljenika CB produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-651/2024-3 od 25. kolovoza 2024.
1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 okrivljenom CB se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 23. kolovoza 2024. u 22,55 sati pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 133. stavak 3. ZKP/08, istražni zatvor može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik CB putem branitelja po službenoj dužnosti Davora Bartolca, odvjetnika u Karlovcu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno ukine pobijano rješenje, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Žalitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka s obzirom da su razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u obrazloženju pobijanog rješenja potpuno nejasni te da je stoga povrijeđena odredba članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. U odnosu na povredu kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj smatra da ne postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, obzirom da za ista nije pravomoćno osuđen, što predstavlja eklatantan primjer prejudiciranja krivnje okrivljenika, a to bi po navodima žalitelja bilo neprimjereno. Žalitelj također osporava postojanje osobite okolnosti da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kaznena djela ili počiniti teža kaznena djela s obzirom da u obrazloženju pobijanog rješenja nije argumentirano zbog čega prvostupanjski sud smatra da je ispunjena iteracijska opasnost na strani okrivljenika, ujedno smatrajući da se ta opasnost može otkloniti i primjenom blažih mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog CB iz osnova članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražno zatvorska svrha. Jednako tako prvostupanjski je sud iznio dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom pa budući da je za svoju odluku u svim njezinim dijelovima iznio jasne, valjane i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, neosnovan je žalbeni navod da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08.
6. Tako je prvostupanjski sud i nadalje pravilno utvrdio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se u ovom kaznenom postupku tereti, proizlazi sada iz donesene nepravomoćne presude kojom je okrivljenik proglašen krivim i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, pri čemu je takvo utvrđenje protivno žalbenim prigovorima odgovarajuće obrazloženo. Ovakvo obrazlaganje osnovane sumnje ukazuje se dostatnim i ne utječe na pravilnost pobijanog rješenja budući je upravo nepravomoćna presuda donesena temeljem potvrđene optužnice i svih dokaza pobrojanih u istoj, iz kojih dokaza proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio četiri kaznena djela.
7. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, razmatrajući okolnosti i modalitete počinjenja inkriminiranih mu kaznenih djela, kriminalnu količinu, težinu kaznenih djela, visok stupanj kriminalne volje u činjenju ovih kaznenih djela prema bliskom članu obitelji, supruzi MB, te da je kazneno djelo prijetnje počinio i prema žrtvinoj sestri JB, kao i da je prilikom počinjenja kaznenog djela prijetnje počinio i kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja ili eksplozivnih stvari iz članka 131. stavka 1. KZ/11 pa upravo brojnost ovih djela upućuje da je okrivljenik usmjeren prema bliskim članovima obitelji s kojima živi u zajedničkom domaćinstvu te ima učestale kontakte, upućuje na realno predvidivu opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao počiniti istovrsna ili teža kaznena djela u odnosu na iste žrtve, što opravdava produljenje istražnog zatvora u odnosu na okrivljenog zbog postojanja iteracijske opasnosti.
8. Uslijed navedenog žalbeni prijedlog okrivljenika kako se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može ostvariti i primjenom mjera opreza, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kao neosnovan jer izricanje mjera opreza za sada ne bi predstavljalo u odnosu na ovog okrivljenika, dostatnu garanciju da isti boravkom na slobodi neće počiniti istovrsna pa i teža kaznena djela.
9. S obzirom da je u predmetnom slučaju došlo do produljenja istražnog zatvora u odnosu na okrivljenog, valja istaknuti kako u konkretno slučaju nije došlo do povrede načela razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08 s obzirom da je prvosutpanjski sud vodio računa o razmjeru između težine kaznenih djela za koja je okrivljenik nepravomoćno osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.
10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 14. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Klapšić
