Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-152/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća, Dubravke Rudelić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MU, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11) u svezi s člankom 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-111/2025-6 od 21. veljače 2025. o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika MU kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 21. veljače 2025., broj Kov-111/2025-6 o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje u tekstu ZKP/08) u vezi s člankom 127. stavkom 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 1. i 3. ZKP/08 protiv okrivljenika MU produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-59/2025-3 od 30. siječnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II- 33/2025-2 od 5. veljače 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. ZKP/08 u istražni zator uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenika MU od dana uhićenja 29. siječnja 2025. u 10,30 sati pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08, sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti pobijanog rješenja ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zavora.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik MU putem braniteljice Nikoline Mršić, odvjetnice u Karlovcu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da nadležni županijski sud uvaži navode žalbe i ukine pobijano rješenje, ukine istražni zatvor i pusti osumnjičenika na slobodu, podredno da preinači pobijano rješenje na način da zamijeni istražni zatvor nekom od blažih mjera opreza kojima se može ostvariti ista svrha (udaljenje iz doma, i zabrana približavanja oštećenima).

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbama navodi da je istražni zatvor najteža mjera koja se okrivljeniku može odrediti smatrajući da bi se ista svrha mogla postići nekom drugom mjerom opreza kao udaljenje iz doma i zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta sa roditeljima okrivljenika. Potom navodi, s obzirom na određeni istražni zatvor, da će okrivljenik ostati bez financijskih sredstava jer ne može raditi i ne može si priuštiti odvojeno stanovanje od roditelja, što namjerava učiniti. Nadalje žalitelj ističe da sud ne može svoju odluku opravdavati mogućnosti ponavljanja kaznenog djela samo na temelju ranije počinjenog prekršaja od strane ovog okrivljenika s tim da ni iz iskaza žrtava ne proizlazi da bi okrivljenik ponovio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. Protivno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog MU, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. s obzirom na neizmijenjene okolnosti na strani ovog okrivljenika koje su dovele do određivanja istražnog zatvora. Kako je dakle prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne i dostatne razloge, ne stoji žalbeni navod žalitelja da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koju žalitelj niti ne označava ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog povrede članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08. Tako prvostupanjski sud pravilno utvrđuje kako osnovana sumnja sada proizlazi iz podignute optužnice i dokaza pobrojanih u istoj pri čemu je takvo utvrđenje protivno žalbenim prigovorima odgovarajuće obrazloženo, a što proizlazi iz same optužnice. Ovakvo obrazlaganje osnovane sumnje ukazuje se dostatnim i ne utječe na pravilnost pobijanog rješenja budući da su upravo u podnesenoj optužnici sadržani i opisani svi dokazi iz kojih proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje u odnosu na bliske članove obitelji, njegove roditelje.

6. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točke. 3. ZKP/08 razmatrajući okolnosti i modalitete počinjenja inkriminiranog mu kaznenog djela, kriminalnu količinu, težinu kaznenog djela i iskazan visok stupanj kriminalne volje, upornosti i bešćutnosti u odnosu na žrtve kaznenog djela pa kada se tome pridoda da se u konkretnom slučaju radi o recidivisti u činjenju protupravnih djela s elementima nasilja u odnosu na iste žrtve, majku i oca okrivljenika, koji je svega prije 4 mjeseca kažnjen zbog počinjenja prekršaja s elementima nasilja počinjenog prema njegovim roditeljima, opravdava produljenje istražnog zatvora protiv ovog okrivljenika zbog iteracijske opasnosti jer bi boravkom na slobodi mogao počiniti istovrsno pa i teže kazneno djelo prvenstveno prema istim žrtvama.

7. Uslijed navedenog žalbeni prijedlog okrivljenika kako se svrha istražnog zatvora može ostvariti i primjenom blažih mjera, kao što su mjere opreza, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kao neosnovan.

8. Sukladno članku 4. stavku 1. ZKP/08 za sada trajanje istražnog zatvora je razmjerno u postizanju opravdanog cilja jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa pretežu nad pravom ovog okrivljenika na slobodu, s tim da je prvosutpanjski sud prilikom produljenja istražnog zatvora postupao sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08 što upućuje da u konkretnom slučaju nije povrijeđeno načelo razmjernosti

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 14. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić