Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1384/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐI, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.) u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, broj 211-07/24-2-47990 od 30. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 14. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĐI, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Slovenije

kriv je

što je 30. listopada 2024. u 9:20 na D-8, Raba, skretanje za Slivno, kao vozač teretnog vozila marke Man, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), upravljao navedenim tegljačem za koji je bila priključena poluprikolica Krone slovenske registracije i kretao se prema Opuzenu, dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima na semaforu, prošao je kada je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

novčana kazna

u iznosu od 120,00 EUR (sto dvadeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zabrana korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od jednog mjeseca te odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je Sud izveo dokaze čitanjem pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika te izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom te je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.

4. Naime, okrivljenik u pisanom prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga navodi da je inkriminirane prilike prošao kroz žuto svjetlo na semaforu koje se upalilo kada je bio na udaljenosti od nekih 20 metara pred semaforom, s tim da se kretao u koloni vozila ispred i iza sebe. Upravo stoga nije imao drugog izbora nego nastaviti s vožnjom budući da vozilo iza njega nije imalo dovoljnog odstojanja. Okrivljenik pritom dopušta mogućnost da se crveno svjetlo upalilo u trenutku kada je on prošao semafor, iako je nakon njega prošlo još nekoliko vozila. Inače je profesionalni vozač i svakodnevno je u prometu i nikada nije prošao kroz crveno svjetlo. Nadalje, navodi kao sa suprugom i troje djece živi u podstanarstvu te bi se plaćanje toliko visoke novčane kazne uz oduzimanje vozačke dozvole njihov socijalno stanje bitno pogoršao budući da bi mogao izgubiti posao.

5. Sud nalazi, na temelju okrivljenikove obrane i podataka cjelokupnog spisa predmeta, kako nema razloga sumnjati da se predmetni događaj odvio upravo onako kako je prekršajno djelo činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga koji je okrivljeniku izdan na mjestu počinjenja prekršaja, a koji je utvrđen neposrednim opažanjem policijskog službenika kao osobe ovlaštene za nadzor prometa na cesti. Stoga je Sud utvrdio da su u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se okrivljeniku ovdje stavlja na teret.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.

7. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, nizak stupanj krivnje, okolnost da u konkretnom slučaju nije bilo štetnih posljedica počinjenog prekršaja te okolnost da okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan niti pravomoćno osuđivan, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

8. Stoga je Sud, na temelju članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku za prekršaj zbog kojeg je proglašen krivim izrekao ublaženu novčanu kaznu uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, i to u iznosu od 120,00 EUR.

9. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

10. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

11. Sud pritom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere budući da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama pa nema okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će ponovno počiniti prekršaj u prometu na cesti.

12. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

13. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 14. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.