Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-894/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IP iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, KLASA: 211-07/25-5/6674, URBROJ: 511-07-25-25-1 od 14.03.2025. godine, nakon javne glavne rasprave održane i završene u nazočnosti okrivljenika te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 14. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik CP, sin RP i I, djev. C, rođen u [adresa], dana 04.09.1990. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju pekar, nezaposlen, nalazi se na Zavodu za zapošljavanje, uzdržava se od socijalne naknade u iznosu od 127,00 eura i povremenog rada, neoženjen, bez djece, pismen, završena osnova škola i prekvalifikacija, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 13.03.2025. godine, četvrtak, u 21,20 sati, u kući u [adresa], pod utjecajem alkohola od 2,54 g/kg počinio psihičko nasilje u obitelji te nasilje primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu brata LP te nasilje primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu sestre SP, na način da je prvo vrijeđao brata LP riječima: "Jebem ti mrtvu majku!" da bi odmah potom prišao LP te ga rukama odgurnuo u predjelu prsa, uslijed čega je LP pao na pod i pri padu rukom razbio staklo na vitrini, a sestra SP, uznemirena Žarkovim ponašanjem prema bratu LP, mobitelom je pozvala policiju da bi ju u jednom trenutku CP svojom desnom rukom uhvatio za zglob njene lijeve ruke i zavrnuo ju te ju prstima lijeve ruke uhvatio za lice, te u opisanom događaju CP i SP nisu zadobili tjelesne ozljede, dok je LP zadobio manje površinske ogrebotine u predjelu gornjeg dijela lijeve šake te odbio ponuđenu liječničku pomoć,
dakle, okrivljenik je u teško alkoholiziranom stanju počinio psihičko i fizičko nasilje prema bratu JP i sestri SP izgovaranjem riječi psovke i fizičkim nasiljem prema oboma, što je kod istih prouzročilo strah te osjećaj ugroženosti i uznemirenosti, kao žrtvama nasilja u obitelji,
time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 €
(slovima: sedamstoeura).
III. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, PP Beli Manastir i kod ovog Suda od dana 13.03.2025. godine u 22,30 sati do dana 14.03.2025. godine u 13,00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne, pa isti ima za platiti još 620,36 €.
IV. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca u tri jednaka mjesečna obroka na način da prvi dospijeva na plaćanje u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a slijedeći u narednom roku od 30 dana po dospijeću prvog obroka, te do konačne otplate. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 413,57 €, smatrati će se da je okrivljenik novčanu kaznu platio u cijelosti.
V. Temeljem članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.13. toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku IP iz [adresa], izriče se ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI prema sestri SP, s prebivalištem u [adresa], kao i ZAŠTITNA MJERA UDALJENJA IZ ZAJEDNIČKOG KUĆANSTVA u kojem okrivljenik živi sa sestrom u [adresa], R [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 200 metara.
VI. Izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema žrtvama nasilja u obitelji, kao i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u kojem okrivljenik živi određuju se u odnosu na okrivljenika u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koje mjere će provoditi djelatnici PU osječko-baranjske, PP Beli Manastir, a iste će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude, a u koju mjere će se uračunati izrečena mjera opreza izrečena od strane PP Beli Manastir.
VII. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 10,62 € u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, KLASA: 211-07/25-5/6674, URBROJ: 511-07-25-25-1 od 14.03.2025. godine, podnijela je ovome sudu dana 14.03.2025. godine optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IP, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Dana 14. ožujka 2025. godine po policijskim službenicima doveden je okrivljenik CP koji je u odnosu na navode optužbe iskazao da živi u obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa] zajedno s ocem koji je teško bolestan te bratom ŽP i sestrom SP. Glede jučerašnjeg događaja naveo je da je točno da je dana 13.03.2025. godine, četvrtak, u 21,20 sati, u kući u [adresa], bio pod utjecajem alkohola od 2,54 g/kg te da on nije bratu LP psovao majku, već je LP psovao njemu majku, a što se tiče SP da je išla po vodu kod susjede i da je tom prilikom slomila ruku. Naveo je da je gurnuo LP na pod i da je pri padu LP razbio staklo na vitrini te da su se naguravali te da je i on bio pijan, a što se tiče sestre SP naveo je da ona jeste pozvala policiju, ali nije ju uhvatio za zglob niti ju je prstima lijeve ruke uhvatio za lice. Na poseban upit sutkinje okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se ne osjeća krivim.
2.1. Na istoj raspravi sud je ispitao LP, brata okrivljenika, kojeg je sud kao oštećenika, žrtvu nasilja u obitelji, upozorio sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviješten o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na tajnost podatka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviješten o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenik je izjavio da je upoznat kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasija u obitelji i Zakona o kaznenom postupku te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumio te nije zahtijevao isključenje javnosti u ovom postupku, te kontakt s okrivljenikom tijekom postupka ukoliko nije nužan. Sud je upozorio svjedoka u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužan govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te se upozorava da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužan odgovarati na pitanja te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedok upozoren da nije dužan odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3 i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedok je izričito upozoren na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njegov iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je isti iskazao da je upozorenja saslušao te da želi svjedočiti nakon čega je svjedok LP pozvan da iznese sve što mu je o događaju poznato pa je isti izjavio da se dana 13.03.2025. godine, četvrtak, u 21,20 sati, nalazio u kući u [adresa], u kojoj se nalazio još njegov brat CP i njihova sestra SP i otac RP. Priznao je da je popio tri litre vina i da je bio u pripitom stanju, odnosno da je bio u alkoholiziranom stanju i da mu je sve skupa žao, ali da je točno da je ga je brat CP uvrijedio riječima i rekao mu: "jebem ti mrtvu majku". Nadalje je naveo da ga je to zaboljelo i da je on prišao njemu te ga rukama odgurnuo u predjelu prsa pa je on pao na pod i pri padu rukom razbio staklo na vitrini te je naveo da je to bilo jako neumjesno jer je on mogao puno teže stradati. Međutim, njemu je sve skupa žao što se to dogodilo jer su obojica bili pijani i jer su se poslije ljubili. Na poseban upit sutkinje žrtvi – svjedoku da li se boji okrivljenika, isti je odgovorio da se ne boji okrivljenika. Na daljnji upit da li traži izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, isti je izjavio da ne traži zato što u kući imaju oca bolesnoga i što ga svi troje njeguju. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka-žrtve, kao niti pitanja za svjedoka- žrtvu nema.
2.2. Na istoj raspravi sud je ispitao SP, sestru okrivljenika. Oštećenica kao žrtva nasilja u obitelji je upozorena sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviještena o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na tajnost podatka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviještena o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenica je izjavila da je upoznata kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumjela, te je zahtijevala isključenje javnosti u ovom postupku, te kontakt s okrivljenikom tijekom postupka ukoliko nije nužan. Sud je upozorio svjedokinju u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3 i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja je izričito upozorena na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi svjedočiti nakon čega je svjedokinja SP pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato pa je ista izjavila da je dana 13.03.2025. godine, četvrtak, u 21,20 sati, u kući u [adresa], došlo do sukoba između braće IP i LP te da je brat CP opsovao majku LP te ga naknadno odgurnuo, uslijed čega je on pri padu razbio staklo na vitrini a ona je, kada je vidjela situaciju i postala uznemirena, pozvala policiju te ju je u jednom trenutku CP uhvatio za zglob njezine lijeve ruke i malo zavrnuo. Međutim, ona je od prije imala problema s tom rukom kada je išla po vodu kod susjede. Navela je da su obojica bili u alkoholiziranom stanju. Na poseban upit sutkinje da li se boji okrivljenika ista je iskazala da ga se boji, te da li traži izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, kao i udaljenja iz kuće, ista je odgovorila da traži izricanje obje zaštitne mjere. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje-žrtve, kao niti pitanja za svjedokinju-žrtvu.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog PP Beli Manastir Općinskom sudu u Osijeku (list 1-4 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 5-6 spisa), Izvješće o uhićenju (list 7-8 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 9-11 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list 12-14 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 13.03.2025. godine (list 15 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za svjedoka od 13.03.2025. godine (list 16 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za svjedokinju od 13.03.2025. godine (list 17 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 18-19 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 20-21 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 22-23 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 24 spisa), Popis troškova prekršajnog postupka (list 25 spisa), Intervencijska lista (list 26-27 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 14.03.2025. godine koja prileži ovom Zapisniku.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je temeljem iskaza okrivljenika koji ne spori da je došlo do sukoba između njega i brata, kao i sestre, te osobito temeljem iskaza ispitanih svjedoka-žrtvi, u cijelosti smatrajući iskaze žrtvi nasilja istinitim, nespornim i u cijelosti utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret na način da je dana 13.03.2025. godine, četvrtak, u 21,20 sati, u kući u [adresa], pod utjecajem alkohola od 2,54 g/kg počinio psihičko nasilje u obitelji te nasilje primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu brata LP te nasilje primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu sestre SP, na način da je prvo vrijeđao brata LP riječima: "Jebem ti mrtvu majku!" da bi odmah potom prišao LP te ga rukama odgurnuo u predjelu prsa, uslijed čega je LP pao na pod i pri padu rukom razbio staklo na vitrini, a sestra SP, uznemirena Žarkovim ponašanjem prema bratu LP, mobitelom je pozvala policiju da bi ju u jednom trenutku CP svojom desnom rukom uhvatio za zglob njene lijeve ruke i zavrnuo ju te ju prstima lijeve ruke uhvatio za lice, te u opisanom događaju CP i SP nisu zadobili tjelesne ozljede, dok je LP zadobio manje površinske ogrebotine u predjelu gornjeg dijela lijeve šake te odbio ponuđenu liječničku pomoć, dakle, okrivljenik je u teško alkoholiziranom stanju počinio psihičko i fizičko nasilje prema bratu JP i sestri SP izgovaranjem riječi psovke i fizičkim nasiljem prema oboma, što je kod istih prouzročilo strah te osjećaj ugroženosti i uznemirenosti, kao žrtvama nasilja u obitelji, time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona. Stoga ga je Sud oglasio krivim za počinjeni prekršaj, istome izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te u izrečenu kaznu uračunao zadržavanje.
5. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenika danog na raspravi kod ovog suda, kao i priznanja krivnje, te posebno cijeneći iskaz ispitane svjedokinje-žrtve, a koji iskaz se podudara sa iskazom okrivljenika te čini dokaz u postupku, pa je sud na temelju točnog i pravilnog utvrđenog činjeničnog stanja nespornim utvrdio i zaključio da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji na štetu bivše supruge kao žrtve, što okrivljenik nije niti sporio, čime je sud u cijelosti utvrdio da su se u radnjama okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja i krivnje koji se okrivljeniku stavljaju na teret, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost. Sud je okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu koja je Zakonom o zaštiti nasilja u obitelji propisana za tu vrstu prekršaja te zaštitnu mjeru koja će poticajno djelovati da do ponovnog prekršaja od strane okrivljenika ne dođe.
6. Kako je nasilje u obitelji svaka primjena fizičke sile ili psihičke prisile na integritet osobe, svako drugo postupanje jednog člana obitelji koje može prouzročiti ili izazvati opasnost da će prouzročiti fizičku i psihičku bol, prouzročenjem osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva, fizički napad bez obzira da li je nastupila posljedica tj. tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim nazivima i drugi način grubog uznemiravanja, sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenika ispunila sva obilježja prekršaja za koji se isti tereti, te je smatrajući počinjeno djelo dokazanim okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude.
7. Prilikom odmjeravanja o vrsti prekršajno pravne sankcije okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani okrivljenika Sud je utvrdio kao olakotnu okolnost priznanje prekršaja, kao i krivnje, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio njegovo prekršajno kažnjavanje iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o osobnoj iskaznici, a što je sud utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, kao i činjenicu da je prekršaj počinio u alkoholiziranom stanju, pa mu je sud za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je propisan za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uvažavajući na strani okrivljenika olakotne i otegotne okolnosti, težinu počinjenog prekršaja, kao i prilike pod kojima je prekršaj počinjen, te smatrajući da će se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika postići i izrečenom novčanom kaznom, a u koju kaznu je sud temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, PP Beli Manastir.
8. Sud je temeljem članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.13. toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku IP iz [adresa], izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema sestri SP, s prebivalištem u [adresa], kao i zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva u kojem okrivljenik živi sa sestrom u [adresa], R [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 200 metara.
9. Izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema žrtvama nasilja u obitelji, kao i zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva u kojem okrivljenik živi sud je odredio u odnosu na okrivljenika u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koje mjere će provoditi djelatnici PU osječko-baranjske, PP Beli Manastir, a iste će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude, a u koju mjere će se uračunati izrečena mjera opreza izrečena od strane PP Beli Manastir.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
11. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 14. ožujka 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Po pravomoćnosti:
- Žrtvama,
- Tužitelju,
3. Spis.
