REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kžzd-38/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća za mladež, te sutkinje za mladež Dorijane Dolenec Kujundžić i Kristine Pavičić-Sirotić, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JP, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika JP podnesenoj putem branitelja Igora Belića, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-10/2025-15 od 3. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika JP.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-10/2025-15 od 3. ožujka 2025. temeljem odredbe čl. 133. st. 3. i čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika JP produljen je istražni zatvor trajanje kojeg se računa od 17. siječnja 2025., u 15,50 sati, te nastavno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, a u koje trajanje se uračunava i vrijeme oduzimanja slobode 7. lipnja 2024., od 14. lipnja 2024 do 16. lipnja 2024., te od 19.kolovoza 2024. do 6. studenog 2024.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik JP putem branitelja Igora Belića, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede principa razmjernosti s prijedlogom da se ukine istražni zatvor uz izricanje odgovarajućih mjera opreza u odnosu na ĐP a po potrebi na mlt.EP.

3. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-161/2025-3 od 13. ožujka 2025. vratilo spis.

4. Žalba okrivljenika JP nije osnovana.

5. Žalitelj okrivljenik JP smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio kako nema uvjeta za zamjenu mjere istražnog zatvora mjerama opreza. Do kršenja mjera opreza da je došlo obzirom da je žrtva ĐP rekla kako joj treba vremena i da će se javiti kada se smiri, što je on shvatio kao poziv, pa da su živjeli zajedno 4 dana. Prvostupanjski sud da je pogrešno utvrdio da je okrivljenik neprimjereno reagirao radi čega je intervenirala policija. Okrivljeniku da je bila oduzeta sloboda 7. i 14. lipnja 2024., zatim je proveo u istražnom zatvoru 19. kolovoza 204. do 6. studenog 2024., te nastavno od 17. siječnja 2025.. U razdoblju od 6. studenog 2024. do 17. siječnja 2025. okrivljenik je bio na slobodi podvrgnut mjerama opreza. Iz provedenog postupka proizlazi kako je okrivljenik miran i radišan čovjek koji je znao nakon posla popiti koju bocu pive, ali da je nakon incidenta kada mu je drugi put oduzeta sloboda 14. lipnja 2024. prestao konzumirati alkohol. Nakon ukidanja istražnog zatvora 6. studenog 2024. okrivljenik da je dogovorio smještaj kod majke u okolici Poreča 30km udaljenom od prebivališta supruge i kćeri, te se ponovno zaposlio. Ističe kako je u cijelosti poštivao mjeru opreza, te učinio mnogo da izbjegne rizične situacije, a da je iskreno priznao kako je mjeru opreza prekršio u kolovozu 2024.. Kaznena djela za koja je okrivljenik nepravomoćno osuđen da ukazuju na konfliktnu situaciju pri raspadu braka između okrivljenika i žrtve ĐP te okrivljenikovo moguće preintenzivno uključivanje u rješavanja obiteljskih devijacija u ponašanju njegove kćeri mlt.EP. Smatra da iteracijska opasnost mora biti u dovoljnoj mjeri obrazložena takovim osobitim razlozima da se razumno može vjerovati kako je daljnja primjena istražnog zatvora opravdana i nužna radi sprječavanja kaznenih djela. Okrivljenik da je bio nekonfliktan do inkriminiranih događaja te se podvrgnuo potpunoj apstinenciji od alkohola i pronašao smještaj na većoj udaljenosti od žrtve, te je svjestan da svoj brak ne može spasiti te da te okolnosti otklanjaju mogućnost ponavljanja kaznenog djela.

6. Suprotno navodima žalitelja pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice i okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, te je pravilno produljio istražni zatvor. Nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovnog broja Kzd-10/25 od 3. ožujka 2025. okrivljeni JP je proglašen krivim da je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 1. KZ/11, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca. Temeljem odredbe čl. 57. KZ/11 okrivljeniku je izrečena djelomična uvjetna osuda kojom je određeno da se zatvorska kazna na koju je osuđen izvršava 6 mjeseci, dok se dio kazne u trajanju od 9 mjeseci neće izvršiti ako u roku od 3 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

7. Za ocjenu postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela pravilno je prvostupanjski sud cijenio duljinu vremenskog razdoblja od siječnja 2024. do 14. lipnja 2024. u kojem je okrivljenik JP postupao prema žrtvi, a što je sve kulminiralo 14. lipnja 2024. kada je žrtvu izvukao iz kreveta, vukao do kuhinje i bacio na pod. Uz to je cijenio i brojnost kaznenih djela za koja je osuđen - 4 kaznena djela, a što sve upućuje na upornost i znatan stupanj kriminalne volje. Pravilno je cijenio da je okrivljenik JP u dva navrata uhićen i da je bio u alkoholiziranom stanju te da je neprimjereno postupanje se manifestiralo kada je bio pod utjecajem alkohola. Bojazan od ponavljanja kaznenog djela nije otklonjena time što je okrivljenik JP pronašao stan, imajući u vidu da je okrivljenik mjeru opreza kršio, došao u stan i pokušao kontaktirati žrtvu, a nakon što je živio sa žrtvom 4 dana ponovno neprimjereno reagirao, te je ponovno intervenirala policija, pa mu je po treći puta određen istražni zatvor. Navedeno upućuje da je okrivljenik JP iskazao iznimnu upornost u protupravnom postupanju te da ga mjere opreza nisu odvratile od takvog postupanja, pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da mjere opreza nisu dovoljne mjere za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

8. Obzirom da je okrivljenik JP prilikom uhićenja bio alkoholiziran te izjavu žrtve o postupanju okrivljenika JP upravo u takvom stanju, to njegova izjava kako je prestao konzumirati alkohol ne otklanja istražno zatvorske razloge. Pravilno je suprotno tome utvrdio prvostupanjski sud da i nastavno postoji bojazan da okrivljenik JP konzumira alkohol, kao i bojazan da nastavi sa činjenjem kaznenih djela obzirom da je kršio mjere opreza.

9. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika, niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola, 14. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Tanja Prenc Kanis