Poslovni broj: Pp-2581/2021

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ME i IE, a po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik pod brojem: 511-03- 07/05-5-98-1/2021 od 24. rujna 2021. godine, zbog prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/77, 47/89, 55/89, 5/90, 29/94 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KE, od oca TE, rođen **.**.1993. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 24. rujna 2021. godine u 18:15 sati u Dubrovniku, Ulica kralja Tomislava bb, nezadovoljan postupanjem policajca TE, koji ga je prethodno sankcionirao u prometnim prekršajima te mu uručio obavijest o počinjenom prekršaju, tu obavijest zgužvao i bacio na pod pred policijskim službenikom, a potom snimao mobitelom istog policajca, a kada je bio upozoren da se tako ne ponaša, rekao: "ma’ko mu jebe mater, klošar jedan obični",

čime je počinio prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa (NN 41/77, 52/77, 47/89, 55/89, 5/90, 29/94 i 114/22), mu se radi toga, na temelju cit. propisa,

i z r i č e

II. novčana kazna u iznosu od 100,00 /sto/ eura.

III. Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme koje je zadržan u Policijskoj postaji Dubrovnik kao dva dana zatvora, a što predstavlja iznos od 79,64 eura, pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 20,36 eura.

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 od dana primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 /trideset/ eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

VII. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenica: IE, od majke M, rođena **.**.1993. godine u Dubrovniku, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], trgovkinja, zaposlena, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, nekažnjavana

oslobađa se od optužbe

VIII. radi prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojeg bi počinila time da bi dana 24. rujna 2021. godine u 18:15 sati u Dubrovniku, Ulica kralja Tomislava bb, prilikom postupanja policijskih službenika Policijske postaje Dubrovnik nad KE, vrijeđala i omalovažavala policijske službenike TE i ZE riječima: "pustite ga kreteni jedni, jebem vam mater".

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dubrovnik podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog radi prekršaja opisanih u izreci, te je proveden žurni prekršajni postupak, u skladu sa odredbom čl.221. točka 3. Prekršajnog zakona, jer su okrivljenici, kao uhićenici dovedeni u ovaj sud.

2. Okrivljenici su ispitani dana 25. rujna 2021.g. Tužitelj je podneskom od 30. rujna 2021.g. nadopunio optužni prijedlog pa su okrivljenici ponovno ispitani u odnosu na nadopunjeni optužni prijedlog. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci policajci ZE i TE, te je pregledana snimka dijela događaja koju snimku nisu osporili niti okrivljenici, a ni svjedok TE.

3. Okrivljeni KE iznoseći obranu navodi da se kritičnog dana provozao sa curom IE mopedom. Tijekom vožnje zaustavljen je na Pošti Lapad po policajcima te mu je policajac napisao "dvije kazne". Te "kazne" je rasparao i bacio u smeće, a moped je odgurao na parking. Potom se vratio do policajca koji mu je prethodno napisao kazne te ga je htio fotografirati putem mobitela, a da bi po toj fotografiji saznao broj značke radi prigovora. Kao razlog zašto se htio pritužiti na ponašanje policajaca kaže da je jedan policajac bio bahat prema njemu a drugi mu se unosio u lice prilikom pisanja prometnih prekršaja. Cura mu je govorila da ne fotografira policajce, nego da pođe u policiju i traži broj značke. Tvrdi da nije rekao da je policajac klošar i da "ko mu jebe mater", već da je samo rekao "ovo je hrvatska policija". Jedan policajac je dotrčao do njega, zahvatom ruke ga bacio na pod, stavio mu "lisice" te ga poprskao „pepper sprejem“ po očima. Tvrdi da njegova djevojka IE nije ništa vikala policajcima dok su intervenirali nad njim. To je uradila tek u policijskoj postaji i to nakon što su je išamarali i poprskali „pepper sprejem“ te nakon što su je policajci vrijeđali i govorili joj da je kurvetina i da će joj dati da popuši kurac. Okrivljeni se ne osjeća krivim i smatra da nije vrijeđao policajce. Bacio je doista papirić od kazne za prometni prekršaj, ali ga je poslije pokupio te je doista pokušao snimiti mobitelom policajca, ali ga pritom nije vrijeđao.

4. Iznoseći obranu okrivljena IE kaže da je kritične zgode bila u društvu sa mladićem KE, nakon što ga je policija zaustavila i napisala mu dvije prekršajne kazne. KE je te napisane kazne bacio u smeće pa je ona htjela vidjeti što je na njima napisano, dok je KE htio vidjeti broj značke policajca koji je intervenirao. Kad su došli do tog policajca KE ga je snimao njenim mobitelom i htio je zumirati značku, a ona mu je govorila da to ne radi. Pri tom snimanju KE nije nikoga vrijeđao. Kad je već završio tu svoju radnju i kad su krenuli kući dotrčao je policajac, uhvatio ME na sredini ceste te ga izvukao izvan ceste i govorio da je uhićen. KE se protivio i objašnjavao da nije ništa uradio, ali je tada dotrčao i drugi policajac te su ME bacili na pod. Dok je bio na podu pokušavali su ga vezati "lisicama " pri čemu mu je jedan držao koljeno na vratu. Kako nisu uspijevali, jedan od policajaca ga je poprskao „pepper sprejem“ po očima. Ona je za to vrijeme doista vikala i govorila da puste ME, ali nije nikoga vrijeđala. Kad su ga poprskali sprejem u oči, kleknula je do ME i rukom obrisala oči, ali ni tada nije nikoga vrijeđala. Kad se ustala jedan od policajaca joj je prišao i rekao da je uhićena i stavio joj "lisice" na ruke. Potom su i nju i ME odveli u policijsku postaju. Tamo su policajci bili jako brutalni prema njoj, a policajac po imenu DE je putem video poziva pozvao policajca I da bi mu se pohvalio da je privedena. Protestirala je zbog toga, ali je DE rekao da je on šef smjene i da može raditi što hoće. Kad je zamolila policajce da joj skinu "lisice" jedan od njih joj je rekao da je narkomanska srpska drolja i tad je ona rekla policajcu da mu je to mater i svima je jebala mater. Dodaje da ju je DE poprskao „pepper sprejem“ govoreći pritom da će je posprejati po pički pa da vidi kako to peče. Čak je obrisao“ pepper sprej“ s poda te joj ga namazao preko očiju govoreći pritom da bi je prskao i da bi joj stavio kurac u usta, ali da neće jer je ona luda i da bi mu ga odgrizla. Dodaje da je prijavila policajca koji ju je zlostavljao u policijskoj postaji koji se zove DE, te da nakon ovog događaja ima zdravstvenih problema te pati od anksioznosti i depresije.

5. Ispitan u svojstvu svjedoka policajac ZE izjavljuje da je kritične zgode bio u službenom vozilu na mjestu suvozača. Čuo je viku i galamu, a kada je obratio pozornost na to vidio je da je kolega pokušao vezati jednu osobu, ali zbog proteka vremena nije siguran o kojoj je osobi riječ. Pomogao je kolegi da svlada otpor te muške osobe, srušili su ga i on ga je fiksirao koljenom dok je kolega svladavao žensku osobu. Kad ju je svladao uzeo je "lisice" i stavio ih muškoj osobi. Potom je došlo službeno vozilo te su podigli tu osobu i smjestili je u vozilo. Cijelo vrijeme su ih te osobe vrijeđale i nazivale pogrdnim imenima, isto tako su se ponašali i u policijskoj postaji gdje su odvedeni.

6. Tijekom postupka ispitan je svjedok TE i to na ročištu na kojem je bio nazočan i KE. Svjedok navodi da je kritičnog dana sa kolegom ZE obavljao redovite poslove nadzora prometa na Pošti Lapad. Primijetio je moped kojim je upravljao okrivljeni KE te ga je zaustavio jer je ušao u kružni tok u krivom smjeru. Uručio mu je obavijest o počinjenom prekršaju na što je on tu obavijest zgužvao i bacio na pod. Također mu je uručio obavijest o drugom prekršaju. Nakon dvadesetak minuta KE se vratio, ali sada u društvu IE koja je svjedoku poznata iz ranijih postupanja. KE je uključio mobitel te snimao svjedoka, ali mu je IE govorila da to ne radi. KE je na njezino upozorenje rekao: "tko mu jebe mater, klošar jedan obični". Na te riječi, u kojima je svjedok prepoznao prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, intervenirao je prema KE. Budući da je KE pružao otpor, svladao ga je uz pomoć kolege uporabom sile i sprejem sa nadražujućom tvari. Ta intervencija je trajala nekoliko minuta pri čemu je IE vikala i vrijeđala ih govoreći: "pustite ga majmuni jedni, što mu to radite" i psovala im mater.

7. Tijekom postupka suočen je KE sa svjedokom TE te je pregledan amaterski snimak događaja od 24. rujna 2021.g. Nakon pregleda snimke svjedok TE se slaže da na snimci nema vrijeđanja policijskih službenika od strane IE te dodaje da snimka pokazuje završetak intervencije nad KE, a da su uvrede bile na početku te intervencije.

8. Pribavljena je potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 14. ožujka 2025.g. iz koje se saznaje da okrivljeni KE nije kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja.

9. Na temelju takvog provedenog postupka obrane okrivljenika te provedenih dokaza u postupku, smatra se utvrđenim da je kritičnog dana okrivljeni KE, a nakon što su policajci u obavljanju svoje redovite službe, utvrdili počinjenje prometnog prekršaja te mu uručili obavijesti o počinjenim prekršajima, iskazao neprimjereno ponašanje prema policajcima kojim ponašanjem je u potpunosti ostvario obilježja prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Okrivljeni KE je najprije pred policajcima potrgao i bacio obavijesti o počinjenom prometnom prekršaju koja se radnja može protumačiti kao vid omalovažavanja službenika koji su tu obavijest sačinili i uredno uručili. Potom se ne zaustavlja na samo toj radnji već pokušava i uspijeva snimati policajce iz doista nejasnih razloga. I ta radnja usmjerena prema policajcima nije bila primjerena, a kada ga zbog toga upozorava okrivljena IE, ne prihvaća upozorenja već ta neprimjerena radnja prerasta u vrijeđanje policijskog službenika TE jer okrivljeni govori: "ma ko mu jebe mater, klošar jedan obični", a što je usmjereno prema policajcu TE. Tako opisanim ponašanjem okrivljenik je u potpunosti ostvario obilježja prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira budući da je te zgode i riječima i konkludentnim činima vrijeđao policajce prilikom vršenja službe. Stoga je oglašen krivim i kažnjen.

10. Prilikom odlučivanja o sankciji za počinjeni prekršaj vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima iz čl.36. Prekršajnog zakona. Kao olakšavajuće na strani počinitelja cijenjena je činjenica da nije kažnjavan iz oblasti prekršaja narušavanja javnog reda i mira. Otežavajućim se cijenila izražena upornost prigodom vršenja prekršaja. Stoga mu je izrečena maksimalna novčana kazna propisana zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela. Mišljenje je da je izrečena kazna primjerena i u skladu sa svim odlučnim okolnostima i da će se njome postići svrha kažnjavanja u cilju specijalne i generalne prevencije.

11. Obzirom da je okrivljenik bio zadržan u Policijskoj postaji Dubrovnik dana 24. rujna 2021. g. u 18:18 sati, te da je doveden u ovaj sud radi ispitivanja dana 25. rujna 2021. godine u 10:15 sati, na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik zadržan uračunato je u izrečenu kaznu, na način da su se dva dana zadržavanja izjednačila sa 79,64 eura novčane kazne.

12. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).

13. Okrivljenica IE je oslobođena od optužbe jer se na temelju ovako provedenog postupka nije moglo sa sigurnošću utvrditi je li počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Okrivljenica naime kategorički negira da bi kritične zgode vrijeđala policijske djelatnike. Ne spori da je vikala i bila uznemirena zbog ponašanja policajaca prema okrivljenom KE, u to vrijeme njezinom partneru, ali je sigurna da nije pri tome vrijeđala policajce. Uvrede policajcima uputila je, a prema vlastitom iskazu, kada je dovedena u policijsku postaju, a isprovocirana njihovim ponašanjem. Je li i zbog čega okrivljenica vrijeđala policajce u policijskoj postaji, u ovom postupku se nije utvrđivalo budući se optužbom okrivljenica ne tereti za počinjenje tog prekršaja u policijskoj postaji. Predmet dokazivanja u ovom postupku bilo je eventualno vrijeđanje policajca prigodom njihove intervencije prema okrivljenom KE. Okrivljena dakle negira da bi bilo koga vrijeđala te prigode, svjedok ZE, koji naglašava da se događaja baš ne sjeća, navodi u svom iskazu da su okrivljenici vrijeđali policajce i nazivali ih pogrdnim imenima te da su se tako ponašali i u policijskoj postaji. Svjedok se međutim ne sjeća koje su im uvrede i pogrdna imena upućivali okrivljenici. Stoga se cijeni da njegov iskaz ne pruža vjerodostojnu sliku događaja. Svjedok TE se dobro sjeća događaja međutim njegov iskaz je poljuljan prigodom suočenja sa okrivljenikom KE, a poglavito sadržajem video uratka. Naime na tom video uratku se jasno čuje kako IE glasno viče, gotovo kriči, ali ne izgovara bilo kakve uvrede upućene policajcima.

14. Na temelju tako izvedenih dokaza ostalo je prijeporno je li okrivljenica IE počinila prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno ostalo je prijeporno je li i gdje eventualno vrijeđala policijske djelatnike. Stoga je oslobođena optužbe uz primjenu načela in dubio pro reo.

U Dubrovniku, 14. ožujka 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u tri istovjetna primjerka, Općinskom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i ne taksira se.

Dostaviti:

1. okrivljenicima,

2. ovlaštenom tužitelju.