Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1585/2024-4
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U DA
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda OS, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene pravne osobe JAGETIĆ UGOSTITELJSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 13. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19 i 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24), povodom prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211-07/24-3/6227, ur. broj: 511-14-05-24-1 od 22. svibnja 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 14. ožujka 2025., u nazočnosti zakonskog zastupnika okrivljene pravne osobe, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), istog dana javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba: JAGETIĆ UGOSTITELJSTVO d.o.o., zastupana po ES, sa sjedištem u [adresa] u [adresa], sa predmetom poslovanja ugostiteljstvo, registrirana 2023., sa god. dobiti od 9.000,00 eura, troje zaposlenih, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I. što je kao pravna osoba dana 21. svibnja 2024. u 11,15 sati u ugostiteljskom objektu LEO S u Varaždinu, u Ul. Gustava Krkleca kbr. 1. podbr. A, propustila poštivati odredbe Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti zabrane usluživanja i konzumiranja alkoholnih pića osobama mlađim od 18 godina u ugostiteljskom objektu, odnosno što je dopustila konzumiranje alkoholnih pića osobama mlađim od 18 godina i to: M.L. (11.09.2006.), K.Ž. (27.08.2006. i VS.Đ. (16.02.2007.)
- dakle, dopustila je konzumiranje alkoholnih pića osobama mlađim od 18 godina
II. čime je počinila prekršaj iz čl 47. st. 3. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, radi čega se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenica u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka za okrivljenu utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je platiti okrivljena kao i kaznu pod prijetnjom izvršenja putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je dana 22. svibnja 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljena pravna osoba proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 670,00 (šesto sedamdeset) eura te su istoj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi, ispitan je zakonski zastupnik 1. okr. pravne osobe CS, a koji je ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi te je isti iskazao da se osjeća krivim za terećeni prekršaj. Ne osporava navode za koje se tereti, budući da su isti točni te je djelatnica ugostiteljskog objekta PS dostavila alkoholno piće –pivo osobi koja je naručila alkoholna pića-pivo uz predočenje osobne iskaznice, tako da je konobarica donijela do šanka 3 do 4 piva koje je tada osoba koja je naručila uzela i odnijela do stola gdje su se nalazili gosti, a za koje je kasnije utvrdio po dolasku policije da su maloljetne osobe. U njegovom ugostiteljskom objektu Leo S, istaknuta je vidljiva oznaka zabrane posluživanja i konzumiranja alkoholnih pića osobama mlađim od 18 godina, međutim u konkretnom slučaju nije mogao decidirano predvidjeti i utvrditi da se radi o osobama za stolom koje su maloljetnici, samim time što su u kritično vrijeme vladali dani maturanata te je time bila gužva u ugostiteljskom objektu. Tako da u obranu navodi da kao zaposleni djelatnik i konobarica ne poslužuju maloljetne osobe, međutim spletom navedenih okolnosti maloljetne osobe konzumirale su alkoholna pića u ugostiteljskom objektu. Napominje da nije mogao utjecati na konzumaciju alkoholnih pića maloljetnih osoba.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitana je: službena zabilješka o postupanju policijskog službenika PU Varaždinske, Policijske postaje Varaždin od dana 21. svibnja 2024., te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe iz kojeg izvoda je razvidno da pravna osoba nije bila prekršajno kažnjavana.
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući iskaz zakonskog zastupnika pravne osobe te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, utvrđuje se da je inkriminirano djelo počinila okrivljena.
5. Okolnosti koje zakonski zastupnik pravne osobe iznosi u svojoj obrani i to okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, ne mogu okrivljenu opravdati za protupravno ponašanje jer iste nisu od takvog odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje te joj iste ne daju za pravo da protupravno postupa jer je okrivljena u obavljanju svoje registrirane ugostiteljske djelatnosti bila dužna pridržavati se zakonskih propisa što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu s čl. 13. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.
6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljena postupila protivno odredbi čl. 13. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti u kojem je decidirano propisano da je zabranjeno usluživanje, odnosno dopuštanje konzumiranja alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koji sadržavaju alkohol u ugostiteljskom objektu osobama mlađim od 18 godina. Budući da je pravna osoba postupila suprotno navedenom članku na način opisan u izreci, stoga je počinila prekršaj iz čl. 47. st. 3. u vezi st. 1. toč. 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 330,00 do 2.650,00 eura.
7. Okrivljenoj se za počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana za tu vrstu prekršaja, već se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ublažava imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
8. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što zapošljava 3 djelatnika, te činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.
9. Kazna je individualizirana, primjerene djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 14. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Elizabeta Golec, v.r.
OS, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem Stalne službe u Ivancu.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj: JAGETIĆ UGOSTITELJSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa]
2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin
3. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin - PE
