P-1329/2018-35

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Snježani Cvitanović, u pravnoj stvari tužitelja ŠO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., zastupan po punomoćniku Srđan Kalebota, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika, HOK-OSIGURANJE d.d.,OIB 00432869176, Capraška ulica 6, Zagreb, zastupano po OD Olujić, Pezić i partrneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 23. siječnja 2025. , u nazočnosti punomoćnika tužitelja Srđan Kalebota, odvjetniku u Splitu, u izočnosti punomoćnika tuženika te na ročištu za objavu dana 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d.,OIB 00432869176, tužitelju ŠO, OIB [osobni identifikacijski broj], u roku 15 dana, isplati iznos od 2.535,04 eura, sve sa pripadajućom zateznom kamatom, obračunatoj od 14. ožujka 2025. do isplate sa zakonskim zateznim kamatama po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se sa više zatraženim iznosom od 633,76 eura te sa više zatraženim tijekom zakonskih zateznih kamata od 29.05.2015. do 14.03.2025. ova traženja tužitelja odbijaju kao neosnovana.

2. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d.,OIB 00432869176, tužitelju ŠO, OIB [osobni identifikacijski broj], u roku 15 dana naknadi troškove ovog parničnog postupka od 1.482,56 eura sa zateznom kamatom od dana presuđenja( 14.03.2025.) pa do isplate, po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se sa više zatraženim od 988,38 eura ovo traženje tužitelja odbija kao neosnovano.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 15. ožujka 2018. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete- isplate, navodeći u istoj kako je 29.05.2015. došlo do prometne nezgode u mjestu Okrug Gornji na način da je osiguranik tuženika JO koji je upravljao teretnim vozilo marke " IVECO" reg. [registarska oznaka] poduzeo radnju skretanja vozilom u lijevom, ne uvjerivši se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu čime je omeo putanju kretanja tužitelja koji je upravljao motociklom marke "HONDA" reg. Oznake [registarska oznaka] uslijed čega je došlo do nezgode pri čemu je na motociklu nastupila materijalna šteta. Vozilo kojim je upravljao JO bilo je u tom trenutku nezgode osigurano kod tuženika policom osiguranja od auto-odgovornosti broj 30105212720.

1.1. Tužitelj je po nastanku nezgode postavio zahtjev za naknadom materijalne štete na motociklu po kojem zahtjevu je izrađen izvid štete, fotografije oštećenja te utvrđena totalna šteta na motociklu koja s obzirom na nastalu štetu, godište motocikla, spašene ostatka iznosi najmanje 25.000,00 kn. Međutim kako je tuženik tužiteljev zahtjev odbio kao pravno neosnovan te štetu nije isplatio tužitelju to je tužitelj podnio tužbu kojom predlaže sudu obvezati tuženika na isplatu iznosa od 25.000,00 kn sa zz kta od 29.05.2015. do isplate kao i naknaditi mu parnični trošak sa zz kta od presuđenja do isplate sve u roku od 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 24. travnja 2018. priznaje nastanak štetnog događaja od 29.05.2015. te pasivnu legitimaciju no u cijelosti osporava osnovu i visinu predmetnog tužbenog zahtjeva jer da na strani tužitelj postoji suodgovornost od najmanje 50%, jer da je pretjecao na mjestu gdje je takva radnja zabranjena i na taj način pridonio nastanku prometne nesreće a time i njezinim posljedicama.

2.1. Tuženik ističe kako se u konkretnom slučaju ima primijeniti odredba članka 1072 Zakona o obveznim odnosima, te da tuženik sukladno tome odgovara po principu subjektivne odgovornosti, ničija se odgovornost ne presumira, već je tužitelj mora dokazati odgovornost tuženika. Osporava se visina imovinske štete koju tužitelj potražuje jer je na vozilu nastala totalna šteta i popravak vozila je neisplativ, jer je traženi iznos nerealan, osporava se tijek zatezne kamate, pa kako tužitelj ne dostavlja računa u svrhu popravljanja vozila to se radi o nerepariranoj šteti pa trenom presuđenja nenovčana imovinska šteta biva pretočena u određeni broj novčanih jedinica time kamata teče od presuđenja do isplate.

2.2. Tuženik se izričito protivio korištenjem nalaza prometnog vještaka Stanka Smodlake izrađenog u kaznenom predmetu. Radi navedenog predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i obvezati na naknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku.

3. Tužitelj tijekom postupka sta se tiče osnova odgovornosti ističe da je suglasan da se koriste nalaz i mišljenje vještaka iz parničnog spisa ovog suda P-2679/2018 te predlaže da se taj spis pribavi i izvede kao dokaz u ovom postupku, prije svega u pogledu iskaza tužitelja i saslušanih svjedoka, ustraje u prijedlogu za pribavom spisa broj K-1075/2015, a u kojem je pravomoćna presuda osiguranika tuženika osuđen za izazivanje prometne nesreće, te ustraje u prijedlogu provođenja vještačenje na okolnost visine materijalne štete a po vještaku prometno tehničke struke.

3.1. Tužitelj nakon provedenog vještačenja od strane stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja, na čiji nalaz i mišljenje nije imao primjedbi postavlja tužbeni zahtjev o kojemu je ovaj sud odlučio u izreci ove presude.

4. Tuženik je tijekom postupka predlagao sudu da se na ovaj predmet spoje predmeti koji se poradi istog štetnog događaja vode pred ovim sudom radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, a radi ekonomičnosti postupka da se provedeno prometno vještačenje na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja koristi nalaz i mišljenje vještaka prometne struke iz postupka br. P-2679/18.

4.1. Tuženik je na izrađeni nalaz i mišljenje vještaka Nevena Kralja imao primjedbi jer je isti proturječan budući vještak u nalazu utvrđuje amortizaciju od 79 % koju korigira za 10 % s obzirom na manji broj prijeđenih kilometara, da bi potom utvrdio da motocikl ima vrijednost od 40 % od svoje novo-nabavne vrijednosti. Imajući u vidu po vještaku utvrđenu novo-nabavnu vrijednost od 9.902,54 eura, amortizaciju od 69 % to bi motocikl imao vrijednost od 3.069,78 eura pa bi s obzirom na vrijednost ostatka od 20 % proizlazila totalna šteta u iznosu od 2.455,82 eura.

4.2. Osim toga, iz ranije sačinjenog vještava kojim je utvrđena dinamika nastanka štetnog događaja proizlazi da se tužitelj upustio u radnju pretjecanja na mjestu gdje mu je to prometnim pravilima bilo zabranjeno ( čl. 24., čl.34. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi čl. 58.st.2. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama) a koja protupravna radnja je uzrok nastanka prometne nesreće jer bi ista bila izbjegnuta da je tužitelj poštivao navedena prometna pravila. Imajući u vidu ovakvo protupravno postupanje tužitelja to drži kako je njegova krivnja za nastanak štetnog događaja znatna ( čl. 1072. st.2. ZOO).

4.3. Nakon što se vještak Neven Kralj usmeno očitovao na ročištu od 09. travnja 2024. na primjedbe tuženika isti radi ekonomičnosti postupka prihvaća isti, te predlaže sudu nakon provedene glavne rasprave odbije tužitelja sa tužbenim zahtjevom preko primjerenog iznosa i obveže ga na naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenje prvostupanjske presude pa do isplate.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem presude Općinskog suda u Splitu br. K-1075/15 od 19. siječnja 2017., ( str 4-7.), provjera osiguranja ( str.8.), dopis HOK osiguranja od 16.11.2015. ( str 9.), Obavijest o primitku odštetnog zahtjeva od 11.11.2015. ( str 10.), zapisnik o očevidu od 29.05.2015. od RH ODO Split br. KR-DO- 1133/2015. ( str 11-14., prijava i zahtjev za naknadom materijalne štete iz AO Jadranskom osiguranju od 08.09.2015. ( str 24-31.), Izjava osiguranika za štete iz AO HOK osiguranja od 27.11.2015. ( sr 41-42.), suglasnošću stranaka pregledano i pročitano vještačenje prometne nezgode sačinjeno od strane stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije Nevena Kralja od 02.03.2020. iz predmeta Općinskog suda u Splitu broj P-2679/2018. ( str 53-65.), iskaz JO koji je saslušan zamoljenim putem pred Općinskog suda u Varaždinu br. 20 Pom-13/19-2 od 04.04.2019., svjedoka EO i tužitelja ŠO na ročištu od 15.01.20119. ( P-2679/18), svjedoka ČO koji je za potrebe spisa P-2679/2018 saslušan zamoljenim putem pred Općinskim suda u Zlataru 04.04.2019., svjedoka NO koji je za potrebe spisa P-2679/2018 saslušan zamoljenim putem pred Općinskim suda u Čakovcu 17.04.2019., dopunskim vještačenjem po vještaku Nevenu Kralju na ročištu od 28. siječnja 2021. u predmetu br. P -2679/18., nalaz i mišljenje Nevena Kralja od 09.01.2023. ( str 75-80. sa usmenom dopunom na ročištu od 09. travnja 2024. ( str 117-118.).

6. Parnične stranke su popisale parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

8. Među strankama nije sporno:

- da se prometna nezgoda dogodila 29.05.2015. u mjestu Okrug Gornji na dionici 16. Državne ceste D8,

- da je tužitelj vlasnik motocikla Honda reg. Oznake i br. [registarska oznaka],

- da je teretno vozilo IVECO reg. oznake i br. [registarska oznaka], bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od auto-odgovornosti broj 30105212720, pa nije sporna pasivna legitimacija tuženika,

- da je protiv vozača teretnog vozilo IVECO reg. oznake i br. [registarska oznaka], JO vođen kazneni postupak pred Općinskim sudom u Splitu u kojem je isti proglašen krivim što je, protivno odredbi članka 43.st.1.i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, poduzeo radnju skretanja vozilom ulijevo, neuvjerivši se prethodno da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, olako držeći da takvom vožnjom neće ugroziti druge sudionike u prometi i izazvati nesreću, i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca uz uvjetnu osudu na jednu godinu.

9. Među strankama je sporna osnova odgovornosti jer tuženik drži kako je tužitelj doprinio nastanku štete koja je predmet ovoga spora, dakle, istakao je prigovor podijeljene odgovornosti, time je sporna i visina tužbenog traženja kao i tijek zakonskih zateznih kamata, jer se radi o nerepariranoj šteti tj nenovčanoj imovinskoj šteti.

10. Odredbom čl.1045. st.1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05 i 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu da je tužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

10.1. Odredbom članka 1072. ZOO-a propisan je međusobni odštetni zahtjevi vlasnika motornih vozila, pa je tako st.1. propisano da kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj a st.2. da ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje.

10.2. Iako su motorna vozila opasna stvar no kada je riječ o šteti prouzročenoj pogonom dvaju ili više vozila za razrješenje međusobnih odnosa vlasnika tih vozila ne primjenjuje se pravila o objektivnoj odgovornosti već se prije svega primjenjuju pravila o odgovornosti na osnovi krivnje.

11. Na okolnost nastanka štetnog događaja sud je izveo dokaz uz suglasnost parničnih stranaka, pregledom i čitanjem prometno-tehničkog vještačenja od strane stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije od 02.03.2020. iz predmeta Općinskog suda u Splitu broj P- 2679/2018. ( str 53-65.), koji je svoj nalaz i mišljenje dao na temelju iskaza saslušanih svjedoka EO i tužitelja ŠO na ročištu od 15.01.20119. ( P-2679/18), svjedoka ČO koji je za potrebe spisa P-2679/2018 saslušan zamoljenim putem pred Općinskim suda u Zlataru 04.04.2019., svjedoka NO koji je za potrebe spisa P-2679/2018 saslušan zamoljenim putem pred Općinskim suda u Čakovcu 17.04.2019., Zapisnika o očevidu te po pravilima svoje struke.

11.1. Uvidom u Zapisnik o očevidu sastavljen od srane RH ODO Split br. KR-DO- 1133/2015 od 29. svibnja 2015. proizlazi u Općim podacima o mjestu događaja da je u vrijeme obavljanja očevida dan bio sunčan, kolnik suh da je brzina kretanja vozila iz smjera istoka u smjeru zapada prometnim znakom ograničena na 80km/h da se prometna nesreća dogodila na 58km+158 m dionici 16 DC u mjestu Seget Donji, da je kolnik širine 7,20m koji je podijeljen na dvije kolničke trake širine 3,60m između kojih se nalazi ne isprekidana linija.

11.2. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja koji je isti napravio za potrebe predmeta P-2679/18 isti zaključuje u bitnome:

- da se neposredno prije sraza motocikla Honda reg. Oznake i br. [registarska oznaka] kreće se južnim prometnim trakom navedene dionice i kretao se brzinom oko 68 km/h,

- da se neposredno prije naleta teretno vozilo IVECO reg. Oznake i br. VŽ361 HS kretalo ispred motocikla Honda u istom smjeru kao i motocikl kretalo brzinom od 14km/h te da je od trenutka prelaska središnje crte pa do mjesta naleta prevalilo put od oko 8 metara, za što mu je bilo potrebno vremenski interval od oko 2,05 sek,

- do sraza između prednjeg dijela motocikla Honda i stražnjeg lijevog dijela teretnog vozila IVECO dolazi na udaljenosti od oko 82 metra ,

- u trenutku kada je teretno vozilo započelo sa skretanjem u lijevo vremenski gledano 2,05 sek prije naleta, predmetni motocikla Honda od mjesta naleta bio je udaljen oko 38,26 metra i obzirom na sudarni položaj nalazio se položen u fazi pretjecanja i na taj način je zauzeo prednost gibanja suprotnim prometnim trakom u odnosu na početak skretanja teretnog vozila,

- na navedenoj udaljenosti i uz prosječno usporenje od 7m/s2 uz poduzimanje intenzivnog kočenja motocikla Honda bi se zaustavio do mjesta naleta da se kretao brzinom od 61,8 km/h ili sa bilo kojom brzinom manjom od navedene.

11.3. Ocjenom nalaza i mišljenja vještaka Nevena Kralja kao vjerodostojnom i stručnom proizlazi kako se motocikl prije sraza sa teretnim vozilom kretao brzinom od 68km/h, da se kretao u istom smjeru kao i teretno vozilo IVECO koje se prije sraza kretalo brzinom od 14km/h bez zaustavljanja, da je motocikl bio u fazi pretjecanja kada je došlo do sraza te da je na toj dionici između kolničkih traka bila neisprekidana linija, a brzina je ograničena na 80km/h. Dakle, do prometne nezgode je došlo kako protupravnom radnjom tuženika tako i protupravnom radnjom tužitelja, jer je isti radnju pretjecanja poduzeo na mjestu tj dijelu prometnice na kojoj je takva radnja bila zabranjena jer se između kolničkih traka nalazila neisprekidana crta, na koji način je i tužitelj postupio protivno odredbi članka 24., 34. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/ 2008, 48/ 2010, 74/ 2011, 80/ 2013, 158/ 2013, 92/ 2014, 64/ 2015- dalje ZSPC ) a u svezi sa čl. 71.st.1., 2. ( Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama Narodne novine br. 33/ 2005, 64/ 2005, 155/ 2005, 14/ 2011, 25/ 2015- dalje Pravilnik ).

11.4. Naime, odredbom

- članka 24. ZSPC propisano je u st.1. oznake na kolniku služe za usmjeravanje, obavještavanje i vođenje sudionika u prometu, st.2. oznake na kolniku mogu se postaviti same ili uz druge prometne znakove ako je potrebno da se značenje tih znakova jače istakne, odnosno potpunije odredi ili objasni, st.3. oznake na kolniku čine crte, strelice, natpisi i druge oznake,

- odredbom članka 34. ZSPC propisano je u st. 1. da sudionici u prometu dužni su postupati u skladu s propisima o prometnim pravilima, prometnim znakovima postavljenim na cesti, prometnim svjetlima te znakovima i naredbama ovlaštenih osoba, ast.2. da sudionici u prometu dužni su postupati u skladu s prometnim znakovima postavljenim na cesti i kad time odstupaju od propisa o prometnim pravilima. Sudionici u prometu dužni su postupati prema značenju prometnih svjetala i kad se to značenje razlikuje od pravila o prednosti prolaska izraženom na istom mjestu drugim prometnim znakom;

- odredom članka 43. ZSPC propisano je u st.1. da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a st.2. da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja,

- odredbom članka 44. ZSPC propisano je u st. 1. da prije obavljanja radnji vozilom iz članka 43. ovoga Zakona, vozač je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla ili, ako oni ne postoje, odgovarajući znak rukom,

- dok je čl. 71. Pravilnika propisano da uzdužne crte na kolniku izvode se kao pune, isprekidane i dvostruke crte i rubna crta, puna uzdužna crta (razdjelna i rubna) označuje zabranu prelaska vozila preko te crte ili zabranu kretanja vozila po toj crti.

11.5. Uzimajući u obzir prednja utvrđenja, a posebno utvrđenje da je tužitelj protupravnom radnjom pretjecanjem teretnog vozila na za to nedopuštenom mjestu, jer je na kolniku postojala neisprekidana linija, što primjenom čl. 71. Pravilnika u svezi člankom 24. i 34 ZSPC-a, znači da je pretjecanje na toj dionici prometnice ne dopušteno, time da je pri ocjeni odgovornosti sud posebno cijeneći činjenicu da se isti kretao dopuštenom brzinom, ipak drži da je tužitelj doprinio nastanku prometne nesreće radi čega utvrđuje tužiteljevu suodgovornost u visini od 20%, dok je za preostalih 80% odgovornost na osiguraniku tuženika. Naime, kako je u konkretnom slučaju do prometne nezgode došlo radi nepropisne vožnje oba vozača motornih vozila, i to tužitelja jer je pretjecao teretno vozilo na mjestu gdje to nije dopušteno, tj gdje je to zabranjeno, kao i osiguranik tuženika koji je poduzeo radnju skretanja na način protivno odredbi članka 43. i 44. ZSCP, jer nije poduzeo radnju skretanja na način bez opasnosti za druge sudionike u promet, tj istu je izveo bez zaustavljanja, kako to navodi vozač teretnog vozila JO a što potvrđuju svjedoci ČO i NO u svojim iskazima, koji su bili putnici u teretnom vozilu, time da isti pretpostavljaju da je vozač JO dao pokazivač smjera, i to zasigurno u momentu skretanja, radi čega je tužitelj na udaljenosti od 38,26 metra od teretnog vozila poduzeo radnju pretjecanja, koje teretno vozilo se kretalo malom brzinom od 14 km/h kako je to utvrdio vještak Kralj, a radi čega je vozač JO presudom Općinskog suda u Splitu br. K-1075/15 kazneno odgovoran i osuđen na kaznu zatvora od tri mjeseca uvjetno na godinu dana. Slijedom prednjih utvrđenja, to tuženik kao osiguratelj vozila koji je sa 80% doprinio nastanku prometne nezgode obvezan je naknaditi tužitelju upravo razmjerni dio štete za koju je odgovoran njegov osiguranik sve primjenom kako odredbe članka 1072. ZOO-a.

12. Da bi sud utvrdio visinu štete koja bi tužitelja pripadala u ovom postupku izveden je dokaz vještačenjem od strane stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja, koji je za potrebe ovog postupka u svom nalazu i mišljenju od 09. siječnja 2023. utvrdio da je:

- Novonabavna cijena predmetnog motocikla je 9.902,54 Eura

- Predmetni motocikl je do dana nezgode u eksploataciji bilo 11 godina, i ima vremensku amortizaciju od 79 %.

- Obzirom na mali broj prijeđenih kilometara u trenutku prometne nezgode od 9.425 km, radi se korekcija amortizacije za dodatnih 10%.

- Obzirom na priloženo stanje tržišta, predmetni motocikl u trenutku nezgode ima vrijednost od 40% od svoje novo nabavne vrijednosti ili 3.961,01 Eura

- Vrijednost ostatka predmetnog motocikla procjenjuje se na 20% od stvarne tržne vrijednosti motocikla pred štetu ili 792,2 Eura

- Na motociklu je nastala potpuna ili totalna šteta u ukupnom iznosu od 3.168,8 eura.

12.1. Š je u svom zaključku naveo da je na predmetnom motociklu „Honda“ reg.oznake i broja [registarska oznaka], nastala je potpuna ili totalna šteta u ukupnom iznosu od 3.168,8 Eura.

12.2. U svom dopunskom nalazu i mišljenju a sve u odnosu na prigovore tuženika sudski vještak je na ročištu od 09. travnja 2024. naveo kako je vrijednost motocikla u trenutku nastanka štetnog događaja a time obračun totalne štete napravljen u skladu s pravilima struke, time da je vrijednost motocikla proizvedenog 2004. cijenio na temelju broja prijeđenih kilometara te stanja tržišta, pa je tako vremenska amortizacija od 79% zbog malog broja prijeđenih kilometara korigirana za 10%, nakon toga, obzirom na priloženo stanje tržišta korigirana za još 9% pa je tako predmetni motocikl u trenutku nastanka štetnog događaja ima vrijednost od 40% od svoje novonabavne vrijednosti ili 3.961,01 eura. Kada se od navedene vrijednosti odbije vrijednost plaćenih ostatka dobijemo vrijednost u vještvu totalne štete. Napominje da je procjena odnosno vještačenje rađeno 2020., a prometna nesreća se dogodila 2015. pa je po pravilu trebalo uzeti motocikl koji je 8 godina mlađi u odnosu na 2004., ali takvog motocikla na tržištu RH nema. Stoga, je vještak mišljenja da je obračun totalne štete korektno napravljeni radi čega drži prigovore tuženika neosnovanim.

12.3. Ovaj sud drži sačinjeni nalaz i mišljenje vještaka Nevena Kralja stučnim i objektivnim time da je na prigovore tuženika dao sve potrebne odgovore koji su logični i stručni, na koji način je iste kvalitetno otklonio time da prigovori tuženika nisu na taj način doveli u sumnju dano vještvo.

14. Dakle, kako iz sačinjenog nalaza i mišljenja, proizlazi da je na motociklu tužitelja nastala potpuna šteta (totalna) pa popravak nije ekonomski opravdan a visina procijenjene totalne štete na ovom motociklu, u koju procjenu je vještak uzeo i obzir iznos spašenih ostataka, na dan procjene iznosi 3.168,8 eura. Međutim, kako je sud utvrdio tužiteljevu suodgovornost od 20% to je ovaj utvrđeni iznos štete valjalo umanjiti za taj postotak pa bi tužitelja pripadala naknada od 2.535,04 eura, što predstavlja 80% od utvrđene štete na motociklu, time da je u odnosu na više zatraženi iznos od 633,76 eura ovo traženje tužitelja odbiti kao neosnovano.

14.1. Tužitelja na dosuđeni iznos štete od 2.535,04 eura pripadaju i zatražene zakonske zatezne kamate temeljem odredbe članka 29.st.2. ZOO-a koje teku od presuđenja do isplate, tj od 14. ožujka 2025. do isplate, jer je procjena vještaka rađena prema cijenama na dan presuđenja tj izrade vještva a radi se o nepopravljenoj imovinskoj šteti. Radi navedenog valjalo je odbiti traženje tužitelja sa više zatraženim tijekom zakonskih zateznih kamata od 29.05.2015. do 14. 03.2025. kao neosnovano.

15. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. st.2. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,3 57/11,148/11 (pročišćeni tekst) - dalje ZPP i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 ) i Tbr. 7. 8., 9.,10.,36., 42, 48. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 62/93, 87/93,16/94, 11/96, 91/04, 148/09,142/12 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22, 138/23- dalje Tarife).

15.1. Sukladno odredbi članka 154.st.2. ZPP-a prema posljednje postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja od 3.168,80 eura tužitelj je u osnovu uspio sa 80% a u visini sa 80%, to je tužitelj u ovoj parnici uspio sa 80% a tuženik sa 20 %. Slijedom toga utvrđenja, pa kada se postotak uspjeha tužitelja od 80% umanji za uspjeh tuženika od 20%, to bi tužitelja pripadalo 60% od priznatog parničnog troška tužitelja.

15.2. Priznati parnični trošak tužitelja sastoji se od sastava tužbe od 100 bodova, sastava podneska od 11.04.2023. od 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 26.10.2023., 09.04.2024., 23.10.2024., 23.01.20205. za svaku radnju po 100 bodova, za ročište objave presude od 50 bodova, što ukupno iznosi 750 bodova. Prema vrijednosti boda po važećoj Tarifi od 2,00 eura parnični trošak iznosi 1.500,00 eura koji iznos uvećan za 25% PDV-a iznosi 1.875,00 eura. Navedeni iznos valja uvećati za plaćene sudske pristojbe tužbe i presude, vještačenja od ukupno 595,94 eura, pa ukupno priznati parnični trošak tužitelja iznosi 2.470,94 eura. Međutim, kako je tužitelj pripada 60% navedenog iznosa tj iznos od 1.482,56 eura za koji iznos valja obvezati tuženika na isplatu dok se sa više zatraženim od 988,38 eura ovo traženje tužitelja odbija kao neosnovano.

15.3. Tužitelja pripadaju i zakonske zatezne kamate od presuđenja tj. od 14. ožujka 2025. do isplate temeljem odredbe članka 29.st.2. ZOO-a a koje teku temeljem odredbe članka 153.st.3. ZPP-a.

U Splitu 14. ožujka 2025.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a) . Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP- a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika

- u spis