REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-5009/2024-8 OPĆINSKI PPREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TF, radi prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD Postaja prometne policije Split br. Klasa: 211-07/23-3/14333 Ur.broj 511-12-36-23-1 od 3. prosinca 2023, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 11. ožujka 2025., te dana 14. ožujka 2025. objavio je i

presudio je

Okrivljenik BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. T i B rođ. EF, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 800,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.

kriv je

1)što je dana 3. prosinca 2023. u 18:10 sati u Muću na cesti D 56 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Mercedes [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom ceste D 56 od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do mjesta događaja gdje se kolnik pruža u vidu nepreglednog zavoja u desno automobilom se nije kretao sredinom obilježene kolničke trake već je sa istim prešao preko pune razdjelne crte sa sjeverne na južnu kolničku traku namjenjenu za odvijanje prometa iz suprotnog smjera te je navedenom radnju u neposrednu opasnost doveo GF koji je upravljao osobnim automobilom Land Rover [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom ceste D 56 od smjera zapada u smjeru istoka a koji je pri izbjegavanju vozila iz suprotnog smjera desnim kotačima automobila Land Rover izletio van južnog ruba kolnika i desnom stranom istog udario u metalnu zaštitnu odbojnu ogradu koja je postavljena uz južni rub ceste D 56

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1, a kažnjiv po čl. 46. st. 3. a u svezi 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

3) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim osobnim automobilom iako je imao alkohola u krvi od 1,95 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. a kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

pa se okrivljeniku temeljem istog propisa,

utvrđuje

za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (sto šezdeset) eura

za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.400,00 (tisuću četiri sto) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.560,00 (tisuću petsto šezdeset) eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo pod 3) uz novčanu kaznu

izriče

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseca.

Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 Eura (trideset eura), u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik BF podaci kao na stranici 1.

oslobađa se od optužbe

za djelo pod 2) da bi istog dana kao pod točkom 1) napustio mjesto događaja prometne nesreće a da vlasniku osobnom automobila marke Land Rover nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću

čime da bi djelom pod 2) počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU SD Postaja prometne policije Split br. Klasa: 211-07/23-3/14333 Ur.broj 511-12-36-23-1 od 3. prosinca 2023. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da nije je točno da je navedenog dana na cesti D 56 iz pravca Gornji Muć Split upravljao automobilom Mercedes [registarska oznaka] pa stoga nije ni mogao izazvati prometnu nesreću, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, a niti je upravljao pod utjecajem alkohola niti se udaljio s mjesta nesreće jer je nije izazvao, policijski službenici su ga zatekli u lokalu u [adresa] i u tom lokalu je pio alkohol skoro tri sata i policija je inzistirala da se alkotestira rekao je da nije uopće upravljao vozilom i da je pješak, i zašto se treba alkotestirati, a policajac je rekao da je to formalnost, a kako je u lokalu popio alkohol, test je pokazao prisutnost alkohola.

3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok oštećenik TFĆ, pročitan je zapisnik o očevidu od 3. prosinca 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02095549 od 3. prosinca 2023., pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 3. prosinca 2023., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljeni bio prekršajno kažnjavan a između ostalog i za vožnju pod utjecajem alkohola i to presudama br. PP 83/2023 od 23. veljače 2023. pravomoćno 23. veljače 2023. i PP 644/2023 od 5. ožujka 2023. pravomoćno 5. ožujka 2023.

3.1. Svjedok oštećeni TFĆ u svojoj izjavi je naveo da je predmetne prigode upravljao osobnim automobilom Land Rover [registarska oznaka] i kretao se cestom D 56 u Postinju Donjem od smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta događaja u nepreglednom zavoju u lijevo iz suprotnog smjera naišao je osobni automobil Mercedes [registarska oznaka] a koju registraciju je zapisao njegov sin koji je sa njim bio u vozilu, i vozač tog vozila se nije kretao sredinom kolničke trake već je prešao sa vozilom u njegovu kolničku traku i vidjevši da će doći do sudara kako bi izbjegao to vozilo iz suprotnog smjera pomakao se u desno ali je pri tome desnim kotačima izletio van rubnog dijela kolnika i desnom stranom udario u metalnu zaštitnu ogradu koja je postavljena uz južni rub kolnika ceste D 56. Vozač se nije zaustavio već se udaljio s mjesta događaja i on je krenuo za njim i uspio ga je preteći i pokušao zaustaviti ali vozač se nije zaustavio a sin koji je bio sa njim je zapisao reg. oznake tog vozila, i obavijestio je policiju, i policija je utvrdila da se radi osobno o okrivljeniku.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koje mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude pod točkom 1. i 3. dok u odnosu na djelo opisano pod točkom 2. izreke presude sud nije dokazao da bi okrivljeni isto počinio.

4.1. Iz zapisnik o očevidu od 3. prosinca 2023. i situacijskog plana prometne nesreće od 3. prosinca 2023. koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158.st. 5 Prekršajnog zakona, kao i iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenika BFĆ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i u skladu sa materijalnim dokazima provedenim u postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 3. prosinca 2023. u 18:10 sati u Muću na cesti D 56 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Mercedes [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom ceste D 56 od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do mjesta događaja gdje se kolnik pruža u vidu nepreglednog zavoja u desno automobilom se nije kretao sredinom obilježene kolničke trake već je sa istim prešao preko pune razdjelne crte sa sjeverne na južnu kolničku traku namijenjenu za odvijanje prometa iz suprotnog smjera te je navedenom radnju u neposrednu opasnost doveo GF koji je upravljao osobnim automobilom Land Rover [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom ceste D 56 od smjera zapada u smjeru istoka a koji je pri izbjegavanju vozila iz suprotnog smjera desnim kotačima automobila Land Rover izletio van južnog ruba kolnika i desnom stranom istog udario u metalnu zaštitnu odbojnu ogradu koja je postavljena uz južni rub ceste D 56.

4.2. Odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

5. Slijedom iznijetog sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim osobnim automobilom nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je sa vozilom prešao na suprotnu kolničku traku uslijed čega je doveo u neposrednu opasnost vozača GF koji se kretao osobnim automobilom Land Rover iz suprotnog smjera i koji je izbjegavajući sudar odnosno vozilo okrivljenika iz suprotnog smjera pomakao se u desno te je desnim kotačima automobila Land Rover izletio van južnog ruba kolnika i desnom stranom vozila udario u metalnu zaštitnu ogradu te je uslijed propusta okrivljenika izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom.

6.Okrivljenik je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 46. st. 1., kažnjiv po čl. 46. st. 3. a u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da predmetne prigode nije upravljao navedenim vozilom jer okrivljenik nije policijskim službenicima a niti sudu dostavio ni jedan dokaz da bih svoje vozilo dao na upravljanje drugoj osobi pa smatra nedvojbeno utvrđenim da je upravo okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02095549 od 3. prosinca 2023. proizlazi da je prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika upotrebnom alkometra marke Drager kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 2,05 g/kg a koja umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosila je 1,95 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.1. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije „A 1“, „A 2“, „A“, „B“, “B + E“, „F“, „G“ i „AM“ ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti ili na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, iako je imao alkohola u krvi u koncentraciji iznad dopuštene odnosno u iznosu od 1,95 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to opisano pod točkom 1,. i 3. izreke presude pa ga je stoga ovaj sud za ova djela proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

11. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je umirovljenik, a kao otegotnu okolnost cijenio je činjenicu da je do sada bio prekršajno kažnjavan za vožnju pod utjecajem alkohola i to presudama br. Pp 83/2023 od 23. veljače 2023. pravomoćno 23. veljače 2023. i Pp 644/2023 od 5. ožujka 2023. pravomoćno 5. ožujka 2023.pa mu je za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 160,00 eura, a za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.400,00 eura te primjenom pravila o stjecaju odnosno sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.560,00 (tisuću petsto šezdeset) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak slične prekršaje.

11.1.Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Sud je okrivljeniku uz novčanu kaznu za djelo pod 3) izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseca, jer se radi o teškom prekršaju protiv sigurnosti prometa i imao je visoku koncentraciju alkohola iznad dopuštene, osim toga okrivljenik je za isto i slično prekršajno djelo već bio kažnjavan pa postoji opasnost da bi mogao ponoviti djelo držeći da će se izricanjem navedene zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakve i druge prekršaje.

12.2. Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

14.U odnosu na djelo opisano pod točkom 2. a koji se okrivljeniku stavlja na teret, da je napustio mjesto događaja prometne nesreće a da vlasniku oštrenog vozila Land Rover nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću trebalo je utvrditi dali je okrivljenik vidio da je došlo do prometne nesreće pa da bi stoga bio dužan vlasniku oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću.

14.1. Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. ovog članka propisano je da vozači iz stavka 1. ovog članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima a u st. 3. istog Zakona propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

15.S obzirom na dinamiku i način nastanka prometne nesreće a posebno uzimajući u obzir činjenicu da nije bilo kontakta vozila okrivljenika sa vozilom oštećenika a radilo se o noćnim uvjetima vožnje sud nije mogao na nedvojben način utvrditi dali je okrivljenik znao ili mogao znati da je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom odnosno da je vidio da je došlo do prometne nesreće pa da bi stoga bio dužan vlasniku oštećenog vozila Land Rover ostaviti svoje podatke i podatke vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću.

16.Stoga Sud temeljem ovako provedenih dokaza nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo kako je to opisano pod točkom 2) odnosno da bi ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 2. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako mu se to stavlja na teret, pa je okrivljenika za ovo djelo oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

Solin, 14. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović

Slavka Kodžoman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis