Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kžzd-7/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te suca za mladež Vlaste Šimenić-Kovač i suca Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kzd-56/2019 od 27. lipnja 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba opt. ZŽ, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu za mladež.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kzd-56/2019 od 27. lipnja 2024., opt. ZŽ proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv braka, obitelj i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 172. st. 2. KZ/11 pa je na temelju čl. 172 st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a potom je na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2., 3. i 4. KZ/11 u svezi čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 prema opt. ZŽ izrečena (pogrešno navodi primijenjena) uvjetna osuda na način da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od dvije godine te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u naznačenom roku ne počini novo kazneno djelo, te pod uvjetom da izvrši posebnu obvezu na način da u roku od jedne godine ispuni obvezu uzdržavanja tako da na ime dospjelih, a neplaćenih obroka alimentacije za maloljetnog SŽ uplati iznos od 6.506,55 eura, kao i da nastavi doprinositi za uzdržavanje mlt. SŽ na način kako je to određeno pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-383/2014-39 od 9. travnja 2015., sve dok za to postoje zakonske pretpostavke.

1.1. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu uzdržavanja ili ju teško ili uporno krši.

1.2. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24. – dalje: ZKP/08), oštećeniku mlt. SŽ zastupanom po z.z. mlt. UŽ, koja je zastupana po punomoćnici Maji Tuhtan Grgurić, odvjetnici iz Rijeke, dosuđen je postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 6.506,55 eura, u cijelosti.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1 ZKP/08 naloženo je opt. ZŽ podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura i troškove postupka s osnova financijskog vještačenja u iznosu od 954,66 eura.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik putem izabranog branitelja Matee Bojanić Kožul, odvjetnice iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. i čl. 468. st. 3. ZKP/08), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. ZKP/08), zbog povrede kaznenog zakona (čl. 469. ZKP/08) te zbog odluke o izrečenoj kazni, odnosno uvjetnoj osudi te posebnoj obvezi, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbene razloge te preinači pobijanu presudu na način da donese oslobađajuću presudu, odnosno podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Zahtjeva da sud stranke pozove na sjednicu drugostupanjskog vijeća povodom odlučivanja o žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Za 14. ožujak 2025. zakazana je javna sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni ŽDO u Osijeku, opt. ZŽ te branitelj optuženika Matea Bojanić Kožul, odvjetnica iz [adresa]. Na sjednicu vijeća nisu pristupili uredno obaviješteni opt. ZŽ te njegov branitelj Matea Bojanić Kožul te je javna sjednica vijeća održana u njihovoj odsutnosti na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08.

5.1. Na sjednici vijeća sudac izvjestitelj izložio je žalbu optuženika od 16. listopada 2024., kao i žalbeni prijedlog.

6. Žalba opt. ZŽ je osnovana.

7. U žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 s pravom upire optuženik da je izreka presude proturječna sama sebi i razlozima presude. Ovo stoga jer u činjeničnom opisu djela pobijane presude stoji da je optuženik zbog neplaćanja dužnog uzdržavanja oštetio mlt. sina SŽ za iznos od 9.755,13 eura, dok posebnom obvezom obvezuje optuženika na plaćanje iznosa od 6.506,55 eura, da bi u razlozima presude u toč. 20. na str. 9. presude utvrdio da je stanje duga za inkriminirano razdoblje 6.116,03 eura, odnosno 46.081,19 kn, pri čemu ne navodi razloge zbog čega je posebnom obvezom naložio optuženiku plaćanje manjeg iznosa od onog navedenog u činjeničnom opisu iz izreke presude.

7.1. Također, s pravom ukazuje žalitelj (optuženik) da su i razlozi presude međusobno proturječni s obzirom prvostupanjski sud u toč. 19. navodi da je uvidom u dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka utvrđeno da je na ime privremenog uzdržavanja za mlt. SŽ uplaćen iznos od 3.248,58 kn, da bi u slijedećoj 20. točki obrazloženja presude naveo da je CZSS Rijeka u korist mlt. SŽ na ime privremenog uzdržavanja uplatio sveukupno 3.248,58 eura.

7.2. S razlogom žalitelj ukazuje i da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama jer prvostupanjski sud nije obrazložio zbog čega nije prihvatio izmjenu činjeničnog opisa državnog odvjetnika na raspravi 20. prosinca 2023. kojom je izmjenom kao period inkriminacije naznačio vremensko razdoblje (pored razdoblja od 17. svibnja 2015. do ožujka 2020.) i razdoblje od rujna 2021. do 30. rujna 2023., već je kao ovo drugo vremensko razdoblje prvostupanjski sud naznačio razdoblje "od rujna 2021. do rujna 2023."

7.3. Ujedno, s pravom ukazuje žalitelj i na relativno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 koju vidi u tome što je prvostupanjski sud nakon izmjene činjeničnog opisa propustio primijeniti odredbu čl. 441. st. 6. ZKP/08 koja propisuje da će se optuženik nakon izmjene ili podnošenja nove optužnice očitovati o njenoj osnovanosti prema čl. 415. st. 3. ZKP/08. Naime, iz zapisnika o raspravi od 20. prosinca 2023. (str. 286-287 spisa) vidljivo je da je tužitelj izmijenio, odnosno precizirao činjenični opis, nakon čega se nije očitovao o izmijenjenoj optužbi, a to što prvostupanjski sud nije primijenio odredbu čl. 441. st. 6. ZKP/08 moglo je utjecati na presudu.

7.4. Istu povredu (iz čl. 468. st. 3. ZKP/08) optuženik nalazi u tome što je prvostupanjski sud propustio u presudi dati razloge zbog kojih nije usvojio dokazne prijedloge stranaka pa tako prijedlog obrane da se kao svjedok ispita AŽ, koji je dokazni prijedlog iznesen na ročištu 10. veljače 2020. (str. 126 spisa). Međutim, iz zapisnika o raspravi 10. veljače 2020. vidljivo je da je sud prihvatio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem AŽ i MŽ, da je MŽ ispitao kao svjedoka, a da je tijekom postupka više puta pozivao na raspravu AŽ, koja na više rasprava, iako pozvana, nije pristupila, no na raspravi 24. lipnja 2024. prije završetka dokaznog postupka, optuženik i njegov branitelj nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga. Kraj takvog stanja stvari, iako sud nije dao razloge zbog čega navedenu svjedokinju nije ispitao, što je trebao učiniti sukladno odredbi čl. 459. st. 5. ZKP/08, nije ostvarena relativno bitna povreda iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 jer takav propust prvostupanjskog suda nije utjecao, niti je mogao utjecati na prvostupanjsku presudu.

7.5. Međutim, nije u pravu žalitelj kada bitnu povredu odredaba kaznenog postupka vidi u tome što se sud u izreci, a glede posebne obveze pozvao na odredbu čl. 62. st. 2. KZ/11, kada je u izreci presude naveo odredbu čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11, no u odnosu na posebnu obvezu (odnosno dvije posebne obveze koje je prvostupanjski sud odredio optuženiku), ovaj sud će se očitovati u nastavku ovog rješenja kada iscrpi sve žalbene navode optuženika iz žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, kada bude ispitivao presudu po službenoj dužnosti.

7.6. Također, neosnovano upire optuženik da postoji proturječje između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza, jer da prvostupanjski sud na str. 10. u toč. 25. navodi kao nesporno da u inkriminiranom razdoblju optuženik nije dobrovoljno plaćao uzdržavanje za svog mlt. sina, a da je takav zaključak u suprotnosti s ispravama u spisu, napose izvodu po računu zz mlt. ošt. UŽ te njenom iskazu jer je više puta ispitana iskazala da je optuženik dobrovoljno nešto uplatio na ime alimentacije od 29. ožujka 2019. pa do danas. Naime, radi se o navodima kojima se sadržajno osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno ocjene i vrednovanja izvedenih dokaza, a time i zaključka prvostupanjskog suda.

7.7. Ispitujući ožalbenu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 ovaj sud je utvrdio da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, a što se odnosi na izricanje posebne obveze. Naime, u izreci presude, nakon što je optuženiku izrečena posebna obveza iz čl. 62. st. 2. toč. 10. ZKP/08 (a koja se odnosi na ispunjavanje obveze uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju) tj. da i dalje nastavi doprinositi za uzdržavanje mlt. SŽ na način kako je to određeno pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-383/2014 od 9. travnja 2015., prvostupanjski sud obvezuje optuženika da izvrši posebnu obvezu na način da u roku od jedne godine ispuni obvezu uzdržavanja tako da na ime dospjelih a neplaćenih obroka alimentacije za mlt. SŽ uplati iznos od 6.506,55 eura. Iz takvog izričaja proizlazilo bi da je uz uvjetnu osudu optuženiku naložio i posebnu obvezu da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, iz čl. 62. st. 1. toč. 1. ZKP/08, na koju se odredbu prvostupanjski sud uopće ne poziva niti u izreci niti u razlozima presude. Povrh toga, presuda ne sadrži niti razloge o tome zbog čega bi optuženik bio u obvezi nastaviti plaćati uzdržavanje određeno prethodno spomenutom pravomoćnom i ovršnom presudom kada je tijekom inkriminiranog razdoblja, a što je prema činjeničnom opisu do rujna 2023. mlt. BŽ **.**.2024. postao punoljetan.

7.8. Također, ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Naime, tako u toč. 16. prvostupanjski sud navodi da je iz očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije od 11. studenog 2022. utvrđeno koliko je plaćeno na ime alimentacije za mlt. SŽ, ne navodeći o kojem se iznosu radi. Istovjetno i u toč. 17. prvostupanjski sud navodi da je uvidom u potvrdu FINE od 2. listopada 2023. utvrđen iznos duga na ime alimentacije ne navodeći o kolikom iznosu duga se radi, dok u toč. 18. prvostupanjski sud navodi da je uvidom u promet po tekućem računu u eurima za zz mlt. ošt. UŽ vidljivo koji su iznosi plaćeni na ime alimentacije, no ne specificira o kojim bi se iznosima radilo, potom u toč. 20. vrlo sumarno reproducira nalaz i mišljenje sudskog vještaka financijske struke pri čemu u nastavku presude ne daje ocjenu izvedenih dokaza, pa tako nalaza i mišljenja financijskog vještaka, svjedoka MŽ, svjedokinje UŽ, majke i zz ošt. mlt., čiji iskaz bespotrebno opširno reproducira na gotovo četiri stranice presude (toč. 11. do 11.3.)

7.9. Uslijed prethodno navedenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, ožalbena presuda ne može se s uspjehom ispitati, zbog čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

8. Nastavno, ovaj drugostupanjski sud je, imajući u vidu činjenicu da pobijanu presudu treba ukinuti zbog prethodno navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ispitao prvostupanjsku presudu i u smislu čl. 487. st. 4. ZKP/08 jer je optuženik podnio žalbu i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u kojoj ističe da je sud propustio cijeniti izvode po računu majke i zz. mlt. ošt. UŽ, kao i njen iskaz s rasprave od 4. listopada 2024. kada je iskazala da je optuženik dobrovoljno na ime alimentacije platio određeni iznos od 29. ožujka 2019. do danas iako o tome nema evidenciju, da je propustio utvrditi koliko je mlt. ošt. BŽ provodio vremena tijekom inkriminiranog razdoblja kod njega, a što je od utjecaja na visinu iznosa dužnog uzdržavanja koje optuženik nije platio. Takvim žalbenim navodima optuženik je s uspjehom osporio zaključak prvostupanjskog suda koji se za sada ukazuje preuranjen, a time i pogrešan.

9. Kako je iz navedenih razloga u toč. 7. do 7.8. prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i 468. st. 3. ZKP/08, na temelju odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08 valjalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu za mladež.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom, izvesti sve do sada već izvedene, a po potrebi i druge dokaze po prijedlogu stranaka ili po svom nahođenju, nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će valjano obrazložiti sukladno čl. 459. ZKP/08.

Osijek, 14. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić