REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj : Pp -17071/2024-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UI zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) i dr., optužnim prijedlogom broj: 211-07/24-5/34017, ur. broj: 511-12-24-24-1 od 12. prosinca 2024., II. Policijske postaje Split, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UI U i A rođene G, iz [adresa], rođen **.**.1992. u [adresa], bez zanimanja, OŠ, živi u izvanbračnoj zajednici, jedno dijete, lošeg imovnog stanja, zaposlen, OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

I.što je 12. prosinca 2024. u 13,00 sati u [adresa] u obiteljskoj kući počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji uslijed kojeg nisu nastupile štetne posljedice, spram svoje izvanbračne partnerice UIR u prisutnosti zajedničkog djeteta AI rođenog 2023., na način da je na svoju izvanbračnu partnericu UIR bacio sušilo za robu, kojom prilikom je na oštećenu vikao neutvrđenim riječima, a nakon što je oštećena UIR prestrašena i uplakana otišla u sobu dolazi za njom te joj se unosi u lice vičući riječima "ti kad se središ za kafić misliš da si netko i nešto, a zapravo si klošarka, jadna si", nakon čega otvorenim dlanom desne ruke "šamarom" udara po lijevoj strani lica te ustraje u činjenju prekršaja na način da je u dvorištu obiteljske kuće gdje se nalazila oštećana UIR s djetetom i sestrom GI, unosi u lice vičući i galameći na oštećenu riječima "zapamtit ćeš me za vjeke vjekova, usrat ću ti se u život, zapamti ovaj dan", čime je kod oštećene UIR izazvao povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona,

II. što da je iste prigode kao pod tč. I. izreke presude u dvorištu obiteljske kuće remetio javni red i mir na javnom mjestu na način da je na GI, sestru izvanbračne partnerice koja je u rukama držala nećaka AI, vikao i galamio riječima "ajdete ća, pun mi je kurac tebe i tvog ćaće, doći ću ti ispred kuće i napraviti dar mar", što je uznemirilo građanku koja je šetala ulicom i zatražila intervenciju policije,

čime je počinio prekršaj iz članka.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 ),

pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33., čl. 37. st.3. t. 1. i čl. 39. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se,

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) eura, za djelo iz tč. I. izreke presude,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) eura, za djelo iz tč. II. izreke presude.

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 750,00 (sedamsto pedeset) eura.

Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je zadržan od strane II. Policijske postaje Split 13. prosinca 2024. u 09.15 sati, kao jedan dan zatvora, odnosno kao novčana kazna u iznosu od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura.

Okrivljenik je dužan izrečenu, a umanjenu tj. novčanu kaznu u iznosu od 710,18 (sedamsto deset eura i osamnaest centi) eura, platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. II. Policijska postaja Split, podnijela je 13. prosinca 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika UI zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 13 .Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koja mu se stavljaju na teret jer da se sporne prigode vratio u kuću došavši iz prodavaonice i noseći svog sina AI. U tom trenutku da njegov nevjenčana supruga UIR je ustala iz kreveta i odmah počela prigovarati , a kad da je ona napala njega da je odgovorio ali da nije točno da bi bacio sušilo za robu na UIR već da je sušilo bacio sa strane u ljutnji ali ne blizu nje jer da je bacio na nju da bi imala povreda. Da UIR nije rekao riječi "ti kad se središ za kafić misliš da si netko i nešto, a zapravo si klošarka, jadna si" i da je nije ošamario dlanom desne ruke po lijevoj strani lica. Kad da je ona izišla na ulicu da je izišao za njom, a tamo da je bila njena sestra GI i da istoj nije vikao riječi "ajdete ća, pun mi je kurac tebe i tvog ćaće, doći ću ti ispred kuće i napraviti dar mar". Da ne zna tko je mogao čuti riječi jer da on to nije izgovorio i da ne zna tko je zvao policiju, a također da u dvorištu nije rekao UIR "zapamtit ćeš me za vjeke vjekova usrat ću ti se u život, zapamtit ćeš ovaj dan". Ističe da se UIR liječi, da koristi psihijatrijsku terapiju zbog depresije i da zbog nesporazuma s liječnikom nije koristila terapiju 3-4 dana i u stvari da je on oštećen u ovom slučaju jer da je napadnut i da se branio.

3. U dokaznom postupku svjedokinja žrtva UIR iskazuje da je navedene prigode u jutarnjim satima kad je ustala podigla ton na izvanbračnog supruga UI , a sve vezano za njihovo dijete. Da je ona podigla ton ali da je on bijesno reagirao, da je počeo vikati na nju i ošamario je pa da je odlučila otići s djetetom na par dana dok se sve ne smiri. Da je pozvala svoju sestru GI da dođe po nju i da joj je rekla da dođe do prozora jer da joj UI neće dati izići normalno iz kuće. Da je sestra došla do prozora, da joj je predala dijete, a onda za djetetom kroz prozor da je izašla i ona ali da je bila bosa i u čarapama pa da su od UI tražili da dade njenu i djetetovu robu. Da je UI bjesnio i bacao robu kroz prozor, pa je vraćao, pa da je sjeo u vozilo i otišao , pa se vratio , a onda nakon nekog vremena da je ponovo sjeo u vozilo i otišao i opet se vratio , a njenoj sestri da se obratio riječima da je moli da ode iz njegovog dvora sa njegovog privatnog zemljišta jer kako je ona došla njemu da će doći i on njoj i napraviti nešto i upravo to što je rekao njenoj sestri da je izazvalo reakciju i da je zvala policiju. Premda joj se okrivljenik obraća riječima da je nije "plesnio" ističe da ju je UI plesnio i da je to jedini razlog zašto su na sudu , a ne ono što je rečeno, te posebno ističe da je UI na nju bacio sušilo za robu ali da je nije udario.

4.U dokaznom postupku svjedokinja GI iskazuje da je sporne prigode susrela Ivanova oca i pitala za sestru i malog AI, a ovaj da joj je rekao da je UI odveo AI na posao što da je njoj bilo čudno i da je odmah nazvala sestru. Sestra da joj je usplahirenim glasom, a pri tom i tihim rekla da odmah dođe, da sa autom ne ulazi u dvorište već da ga ostavi dalje i da ne dolazi na vrata već na prozor njene sobe. Da je rekla suprugu da je odveze i ostavi na ulici, a ona da je prišla do prozora i da je sestra otvorila prozor te joj odmah dodala dijete i rekla da tiho govori, da će UI čuti, ali da je on čuo, otvorio vrata sobe i odmah počeo vikati da što hoće, da mu je dosta njene i njenog ćaće i kad da mu je rekla da doda stvari njene sestre i malog AI da je UI nekontrolirano počeo bacati odjeću kroz prozor , a onda da je vozilo malog AI počeo udarati nogama , a pri tom da je bio toliko nervozan da je bio čas u sobi, pa je izlazio vani, pa se vraćao i kad su ona i sestra već izišle vani da je izišao i svu bačenu odjeću da je opet bacio natrag u kuću, pa da mu je rekla da im to dade na što da je on reagirao da je sve to njegovo, a ona da mu je rekla da je svu odjeću za dijete dala ona i da joj vrati, a UI da je vikao da idu ća , da mu je pun kurac nje i njenog ćaće, da će doći pred njenu kuću i napraviti dar mar, a pri tom da je stalno dolazio do nje dok je držala njegovo dijete i da joj se unosio u lice. Da ih je stalno tjerao da idu ća sa njegovog pa da su se povukle sa djetetom do susjednog dvorišta, a UI da je izlazio, ulazio i u jednom trenutku sjeo u vozilo pa krenuo, a nakon kratkog puta da se vratio u rikverc. Posebno ističe da je svu odjeću vratio u kuću i kuću zaključao ali da je UIR kroz prozor bacio patike na način da je jedna odletjela i da su je tražili, a obuću da su tražili jer da je UIR bila bosa. Na upit o obiteljskim odnosima njene sestre i UI ističe da ne zna da li je do tog slučaja bilo sukoba jer da sestra očito ne želi reći da ima problema budući se cijela njihova obitelj nije slagala sa ovom vezom.

5. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o uhićenju i izvadak iz prekršaje evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Na temelju ovako provedenog postupka , a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaje iz izreke presude upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze svjedokinja žrtve UIR i GI kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik ističe da se ne smatra krivim za djela prekršaja iz izreke presude premda ističe da je tog dana vratio se kući iz prodavaonice noseći sina AI, a njegova nevjenčana supruga UIR da je tada ustala i počela prigovarati, a kad da je ona napala njega da joj je odgovorio ali da nije točno da je bacio sušilo za robu na nju i da joj nije rekao "ti kad se središ za kafić misliš da si netko i nešto, a zapravo si klošarka, jadna si", te da je nije ošamario dlanom desne ruke po lijevoj strani lica. Ističe da kad je izišao za njom da je tamo bila njena sestra GI ali da nije vikao riječi "ajdete ća, pun mi je kurac tebe i tvog ćaće, doći ću ti ispred kuće i napraviti dar mar", te da nije rekao riječi MI "zapamtit ćeš me za vjeke vjekova, usrat ću ti se u život, zapamti ovaj dan". Posebno ističe da se UIR liječi od depresije, a posljednja tri do četiri dana nije uzela terapiju. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva, budući svjedokinja žrtva UIR izričito iskazuje da se tog dana ustala i da je povisila ton na svog izvanbračnog supruga UI, a sve zbog djeteta ali da je on reagirao bijesno, da je počeo vikati na nju , da ju je ošamario pa da je odlučila otići s djetetom nekoliko dana dok se sve ne smiri. Da je pozvala sestru da dođe po nju ali da dođe do prozora jer da joj UI neće dati normalno izići iz kuće. Da je GI došla do prozora, da joj je predala dijete , a onda izišla kroz prozor međutim da je bila bosa i u čarapama pa da su tražile njenu i djetetovu robu. Da je UI bijesno bacao robu kroz prozor, pa je onda vraćao , pa da je sjeo u vozilo i otišao, da se vratio , pa ponovno sjedao u vozilo i otišao, pa se opet vratio ,a da se njenoj sestri UI obratio riječima da je moli da ode iz njegovog dvora sa njegovog privatnog zemljišta jer kako da je ona došla njemu da će doći i on njoj napraviti nešto što da je izazvalo reakciju kod njene sestre koja je zvala policiju. Dakle, upravo to što svjedokinja ističe da je zvala svoju sestru ali da joj rekla da dođe do prozora gdje da joj je sestra i došla pa da joj je kroz prozor predala dijete i sama izišla kroz prozor ali bosa i u čarapama i da su tada tražile odjeću dovoljno govori o prestrašenosti svjedokinje žrtve UIR, govori o tome da se dogodilo nešto što je uzrokovalo njen strah zbog kojeg nije smjela izići "normalno" kroz vrata kuće već je morala i dijete i sebe prebaciti kroz prozor. Ova svjedokinja ističe da je okrivljenik bio bijesan, da ju je ošamario, da je bacio sušilo od robe prema njoj ali da je nije udario i da upravo to što ju je okrivljenik ošamario je razlog da su na sudu , a ne ono što je izgovoreno. Kako i svjedokinja GI ističe da je nazvala sestru i da je ova usplahirenim i tihim glasom rekla da dođe po nju ali da dođe do prozora njene sobe, posebno da joj je rekla da ne ulazi autom u dvorište već da ga ostavi dalje, jasno je da se radilo o velikoj dozi straha kod svjedokinje UIR koja je bila svjesna da joj sestra ne smije doći na ulazna vrata već ju je pozvala do prozora sobe i kad je sestra došla predala joj dijete , a onda i sama izišla kroz prozor bosa. Obje svjedokinje ističu da je okrivljenik bacao odjeću kroz prozor, pa je vraćao natrag u kuću, pa na kraju da ju je zaključao i da je patike za UIR izbacio kroz prozor ali na takav način da su jednu tražili , a da su morale tražiti jer da je MI bila bosa. Posebno GI ističe da ih je okrivljenik stalno tjerao sa svog privatnog vlasništva pa da su otišle do susjednog dvorišta, a onda da je njoj rekao da mu je pun kurac i nje i njenog ćaće i da će doći pred njenu kuću i napraviti dar mar. Dakle, način na koji se okrivljenik ponašao prema izvanbračnoj supruzi je grubo zlostavljanje druge osobe odnosno izvanbračne partnerice jer najprije je grubo vrijeđa govoreći da kad se sredi za kafić da misli da je netko i nešto, a zapravo da je klošarka i da je jadna, a nakon takvog napada na ugled i čast druge osobe, čime naravno vrijeđa osjećaje druge osobe i fizički je napada udarivši je šamarom, a potom prema njoj baca sušilo za robu koje premda je nije pogodilo i udarilo je u stvari svojevrsna prijetnja što joj se sve može dogoditi u budućnosti i ovdje je upravo sporno gdje prestaju granice nasilja jer je upitno što sve okrivljenik može učiniti u bijesu i kad se naljuti, a isto tako jasno je da je ispred obiteljske kuće narušavao javni red i mir vičući i galameći na GI jer je naznačeno da je prolaznica nazvala policiju zbog izgovorenih riječi prema GI. Iskazi svjedokinja UIR i GI prihvaćeni su u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi, njihovi iskazi su logično povezani i u bitnom podudarni i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret te je donesena odluka kao u izreci.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, a upravo slijedom svega navedenog , okrivljeniku je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a, odnosno iste su ublažene za svako djelo uzevši kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika premda je zaprijećena novčana kazna od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, za djelo iz tč. I. izreke, dok je zaprijećena novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, za djelo iz tč. II. izreke, a sutkinja smatra da su kazna primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a o uračunavanju zadržavanja u izrečenu kaznu odlučeno je temeljem čl. 40.st.1. PZ-a, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t.3. i st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 14. ožujka 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:

-okrivljeniku

-tužitelju

-žrtvi

-ovdje