Posl.broj: Pp-1503/2023-12

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AF i JF, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/90 i 29/94 112/22, 47/23), temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Opatija, broj: 211-07/23-3/10356, 511-09-31-2-23-1 od 20.travnja 2023. nakon zaključene glavne javne rasprava dana 11.ožujka 2025., u prisutnosti oba okrivljenika a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 14.ožujka 2025 objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OF, OIB [osobni identifikacijski broj], zvani A, sin pok.J, rođen **.**.1973. u [adresa], nastanjen u Lovranu, Dobreć, Antići 61 C, državljanin R. Hrvatske, razveden, bez djece, nezaposlen, sa završenom srednjom trgovačkom školom, uzdržava se "radom na crno", srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, branitelj Domovinskog rata, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Okrivljenik SF, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin pok.O i pok.S, rođen **.**.1964. u [adresa], nastanjen u Mošćeničkoj Dragi, Dragani 1 A, državljanin R. Hrvatske, oženjen, otac jednog djeteta, ugostitelj - paušalni obrt (sezonski rad), sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, s mjesečnim primanjem (3 mjeseca) po 1500 €, srednjih imovinskih prilika, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Temeljem članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenike se

oslobađa od optužbe

I/ da su dana 17.travnja 2023. do 14,00 sati u Lovranu, u caffe baru La Strada na adresi [adresa] za vrijeme uredovnog radnog vremena, narušavali javni red i mir građana na način da je SF pod vidnim utjecajem alkohola pri koncentraciji od 2,06 g/kg alkohola u organizmu, ušao u lokal i započeo s narušavanjem javnog reda i mira vičući i galameći na VF koja je bila u društvu AF, da će dobiti batina, na što se SF obratio AF govoreći mu da se nikome ne može braniti da se s nekim druži, nakon čega su zajedno izašli ispred kafe bara gdje se SF unosio licem u lice AF, te je prema AF zamahnuo desnom rukom pokušavajući ga udariti, na što se AF izmaknuo, i dok je SF pokušavao sa stola uzeti staklenu bocu koja je pri tom pala na pod i razbila se, sa poda je uzeo razbijeno grlo boce i istim krenuo na AF u namjeri da ga ozljedi, pri čemu je AF zadao udarac SF staklenom pepeljarom u predio lijeve strane glave i nanio mu ozlijede, te kako bi spriječio daljnje narušavanje javnog reda i mira između SF i AF stala je nepoznata muška osoba, pri čemu je SF vikao AF da će mu „Staviti ljude na vrat i slično“, nakon čega AF dolazi u policijsku postaju prijaviti događaj dok se SF vratio u lokal, obratio se konobarici KF riječima: „Tko je tu gazda?“ na što mu je ista odgovorila kako je ona suvlasnica, na što je isti nastavio s narušavanjem javnog reda i mira vikom i galamom govoreći joj „

Što me krivo gledaš“, ulazeći i izlazeći iz lokala u više navrata pri tome govoreći: „Porazbijat ću cijeli lokal“, što je uznemirilo KF iz kojeg razloga je zatražila intervenciju policijskih službenika,

pa da je svaki počinio prekršaj iz članka 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II/ Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Opatija podnijela je protiv okrivljenika AF i JF optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a za djelo opisano u izreci presude.

2.Okrivljenik OF izjavio je da se ne osjeća krivim za djelo za koje ga se tereti. Branio se da je ove prilike zajedno sa djevojkom VF bio u caffe baru La strada i s njima je bio u društvu poznanik ČF. Dok su tako sjedili za šankom, u lokal je ušao SF koji je od ranije poznavao VF te se počeo istoj agresivno obraćati. VF je šutjela a on je pokušao JF smiriti pa ga je izveo iz lokala. Ispred lokala SF mu je govorio da ne smije više u [adresa] i sl.te ga je pokušao udariti šakom u glavu, što je izbjegao pa je JF uzvratio na način što ga je udario pepeljarom u glavu. Bila je to samoobrana jer se sve to događalo istovremeno. Tu pepeljaru je mahinalno uzeo sa obližnjeg stola koji se nalazio ispred lokala. Tada je SF krenuo prema boci koja je tada sa stola pala na tlo i razbila se te je uhvatio grlo boce ali je do SF došao ČF koji ga je spriječio u daljnjoj namjeri, odmaknuo ga, tako da je SF napustio lokal zajedno s TF. Nakon toga on i djevojka su otišli prijaviti događaj na policiju. Smatra da ničim nije remetio javni red i mir već se samo branio da ga SF ne udara. Kasap je zadobio tjelesne povrede, malo je krvario. Kasapa je udario u predio lijeve strane glave. Isti je bio pod vidnim utjecajem alkohola a moguće i drogiran. Događaju je bila nazočna i konobarica UF dok je KF kasnije došla. Dodao je da je Hrvatski branitelj i smatra da ima pravo na samoobranu. S SF nema nikakav kontakt. Smatra da SF nije imao pravo udariti ga, a on se morao braniti. Nesvjesno je uzeo pepeljaru kojom ga je udario.

2.1.Okrivljenik SF ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Branio se da nisu točni navodi optužbe. Okrivljenika AF i VF poznaje od nekoliko dana ranije jer je VF inzistirala da ju zaposli kao domaćicu u svojoj kući u [adresa], što je on odbio učiniti, pa je došlo do nesuglasica između njih. Ove prilike bio je na tržnici u Lovranu u društvu sa TF kojeg je poslao po cigarete. Kako se ČF nije vraćao išao je vidjeti gdje je i zatekao ga je u caffe baru La strada u Lovranu kako stoji za šankom. Podalje od TF, za šankom je stajao i OF, dok je iza vrata stajala VF. Obratio se TF i pitao ga gdje je do sad, a kada je ugledao VF, moguće da je TF rekao: "Šta sjediš s ovom kurvetinom" ili "kravetinom". Odjednom je osjetio udarac u lijevu stranu glave jer ga je OF udario pepeljarom u glavu. Iznenadio se, potekla mu je krv, isprva nije ni znao što mu se to dogodilo, a kada je shvatio htio je uzeti bocu sa poda i htio se tom bocom obraniti jer je ispred lokala vidio još 3 ili 4 osobe. Nakon toga bacio je bocu na pod, izašao iz lokala i otišao na tržnicu. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da OF nije pokušao zadati udarac niti jednom. VF je cijelo vrijeme bila u lokalu. Smatra da je potrebno od caffe bara zatražiti video snimku na kojoj će se sve to vidjeti. Sa OF nije imao nikada nikakvog problema i nikada se s njim nije svađao. ČF je s njim napustio lokal i on je to sve vidio i čuo. Nakon što je s TF napustio lokal, u isti se više toga dana nije vraćao, nije razgovarao s KF, nije joj prigovarao "što me krivo gledaš" i nije prijetio da će porazbijati cijeli lokal. KF ne poznaje. Bio je pod utjecajem alkohola ali ne zna da li je to bilo 2,06 g/kg. U lokalu nije vikao ni galamio. Moguće je da je nekako reagirao kada ga je OF udario pepeljarom u glavu. Smatra da nije remetio javni red i mir već da je napadnut.

3.Prilikom suočenja okrivljenika, OF je tvrdio da se sve odigralo vani ispred lokala, dok je SF tvrdio da se to dogodilo u lokalu.

4.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitane su obavijesti, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje VF, službene bilješke, izvješće o uhićenju, medicinska dokumentacija za JF, naredbe o određivanju mjere opreza, saslušani su svjedoci KF, HF i ČF.

4.1.Svjedokinja KF, saslušana u nazočnosti okrivljenika AF iskazala je da se ovog događaja ne sjeća jer su u lokalu imali više remećenja javnog reda i mira zbog kojeg su pozivali policiju. Tada je bila vlasnica predmetnog lokala a koji lokal je zatvorila 30. rujna 2023. Okrivljenika AF poznaje kao gosta lokala dok JF ne poznaje. Ovom događaju nije bila nazočna jer je bila odsutna a kada je došla u lokal djelatnica HF joj je rekla da je došlo do incidenta zbog čega je pozvana policija. Nakon što je svjedokinja upoznata s navodima optužbe u kojem dijelu se spominje njezino ime, ista je iskazala da se ne sjeća događaja i ne sjeća se da joj se netko obratio riječima: "Što me krivo gledaš, porazbijat ću cijeli lokal." Ne sjeća se ni da je ove prilike zatražila intervenciju policije. Rekla je da je ovo jedan od događaja koji je sličan svakom drugom događaju koji se dogodio u istom lokalu a kojih događaja je bilo jako puno. Ne poznaje VF i prvi put za nju čuje. Mišljenja je da ove prilike u lokalu nije bilo ništa razbijeno. Nakon što je svjedokinja upoznata s njezinim iskazom danim u policiji, ista je iskazala da je moguće sve tako i rekla u policiji ali se detalja ne sjeća jer je bilo puno takvih i sličnih događaja. Na zapisniku o ispitivanju svjedoka nalazi se njezin potpis. U to vrijeme u lokalu je radila HF koja stanuje u [adresa], ali ne zna točnu adresu. Okrivljenik OF nije imao pitanja za svjedokinju jer da ista nije bila tamo u vrijeme događaja.

4.2.Svjedokinja HF saslušana u nazočnosti oba okrivljenika iskazala je da je tada radila u jutarnjoj smjeni kao konobarica u predmetnom caffe baru. Sjeća se da je posluživala OF kavom koji je sjedio za šankom a u blizini njega je bila djevojka. U kafiću je bilo dosta gostiju i vidjela je da je u lokalu i okrivljenik JF te je vidjela da je između OF i JF došlo do neke rasprave i nesporazuma pa je tražila od OF da izađu van i da to vani riješe. U lokalu se ništa nije događalo jer ništa nije vidjela, nije bilo razbijenih boca ni pepeljara. Mišljenja je da je stakla bilo ispred lokala i oni su se ispred lokala raspravljali a ona ne zna da li su se tukli i što se vani dogodilo jer je radila u lokalu. Ispred lokala ona ih nije posluživala i nije vidjela događaj. Mišljenja je da bi to trebalo biti zabilježeno kamerom, odnosno video snimkom. Kamera je postavljena od strane Općine Lovran a bila je kamera i u lokalu. Osobno izbjegava prisustvovati takvim događajima jer za to nema vremena. Na poseban upit svjedokinja je iskazala da je netko od okrivljenika bio krvav ali ona više ne zna tko je to bio i što se dogodilo. Događaj se dogodio oko 11,00 sati pa nadalje a sigurno nije u 14,00 sati jer je njoj bilo radno vrijeme do 14,00 sati. Mišljenja je da je JF bio pod utjecajem alkohola a to je zaključila po njegovom ponašanju, podizao je ruke, međutim ne može objasniti zašto je to radio ni što je govorio.

4.3.Na pitanje okrivljenika AF, svjedokinja je iskazala da AF nije nikada u tom lokalu konzumirao alkoholno piće za vrijeme njenog radnog vremena, a ove prilike je bio u lokalu, sjedio za šankom u društvu ženske osobe. Okrivljenika JF nije posluživala jer je on ušao u lokal i došao do AF.

4.4.Na pitanje okrivljenika JF, svjedokinja je iskazala da AF nije udario JF u lokalu već da se to moglo dogoditi izvan lokala. Ona je bila u lokalu i u lokalu fizičkog nasilja nije bilo.

4.5.Svjedok ČF, saslušan u nazočnosti oba okrivljenika iskazao je da je ove prilike otišao na tržnicu kupiti cigarete a onda nakon toga je svratio u predmetni caffe bar La Strada popiti "cugu". Bilo je oko 12,00 sati ili kasnije, nije siguran. U tom lokalu vidio je AF koji je sjedio za šankom u društvu s mlađom ženskom osobom. Tada je u lokal ušao JF koji se njemu obratio s pitanjem gdje je i zašto nije ranije došao, a mislio je na kupljene cigarete. Odgovorio je JF da će doći za dvije minute do njega natrag na tržnicu i tada je AF uzeo pepeljaru kojom je JF udario u čelo, odnosno glavu. Kasap je uslijed toga zadobio tjelesnu povredu, posjekotinu glave-čela, i malo je prokrvario. ŠF nije uzvratio udarac. Na poseban upit svjedok je rekao da je takvo ponašanje ŠF bilo izazvano događajem od prije nekoliko dana kada su se Svatoševa djevojka i ŠF nešto porječkali. Nije čuo ni vidio da se ŠF ove prilike obratio ŠF ili djevojci s kojom je ŠF bio u društvu. Nakon toga osobno je otišao do WC-a a po povratku ŠF i ŠF više nisu bili u lokalu već ispred lokala. Bili su razdvojeni jedan od drugog i ispred lokala ŠF mu je predao bocu od piva s time što je na toj boci nedostajalo dno jer je boca bila razbijena. U lokalu su bila 2 ili 3 gosta, osim njih. U trenutku kada je ŠF udario ŠF s pepeljarom, bio je na udaljenosti od oko pola metra od njih, sjedio je za šankom a ŠF mu je stajao iz leđa, dok je ŠF sjedio za šankom s njegove lijeve strane. Do ŠF je bila djevojka a ne zna točno gdje je ona sjedila ili stajala, međutim ista nije stajala između njega i ŠF. Nije čuo da se ŠF obratio toj djevojci. Prije ovog događaja popio je dva piva od 0,3 i misli da nije bio poda utjecajem alkohola. Vike i galame je bilo izvan lokala nakon ovog događa a u lokalu toga nije bilo. Nije vidio da bi se SF unosio u lice AF, to u lokalu nije činio a nije vidio da li se to vani dogodilo. Nije vidio da bi SF pokušao udariti AF, siguran je da to nije činio u lokalu a ne zna da li je to bilo izvan lokala. SF mu je predao tu razbijenu bocu a on nije vidio što je SF radio s tom bocom. Vidio je pepeljaru koju je AF držao u ruci izvan lokala Nije čuo da bi SF vikao: "Staviti ljude na vrat" i sl. Sve je rekao što mu je poznato vezano za taj događaj. S SF je prijatelj i poznanik a poznaju se iz Drage. U istom odnosu je i sa AF kojeg poznaje iz Lovrana.

4.6.Na pitanje okrivljenika AF, svjedok je rekao da je u lokalu pio pivo. Ne stanuje kod SF.

4.7.Dodatno saslušana svjedokinja HF iskazala je da se ne sjeća da bi se taj događaj dogodio u lokalu i ne zna da li je čistila krv sa poda.

4.8.Okrivljenik SF stavio je primjedbu na pročitani iskaz svjedokinje VF. Smatra da je ista iznosila neistinu a jedini koji je objektivno dao iskaz je ČF koji je bio nazočan događaju. Okrivljenik OF nije imao primjedbi na pročitani iskaz svjedokinje.

4.9.Tijekom postupka sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka VF jer je ocijenjeno da provođenje tog dokaza nije nužno za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja.

4.10.Sud je od tužitelja zatražio snimku događaje, za koju je tužitelj obavijestio sud da ista ne postoji.

5.U završnoj riječi okrivljenik OF je istaknuo da je jedini bio trijezan i da nije imao razloga iz čistog mira udariti SF. Diže ruku na drugu osobu samo ukoliko bude napadnut, u samoobrani.

5.1.Okrivljenik SF u završnoj riječi istaknuo je da nije napadao OF i da se OF nije obraćao kao ni djevojci.

6.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrana oba okrivljenika, saslušanjem tri svjedoka te temeljem uvida i analize dokumentacije koja se nalazi u spisu, kao i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nije nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici odgovorni za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7.Nesporno je da se događaj dogodio u Lovranu na adresi [adresa] u i ispred lokala La strada, u vrijeme rada lokala, dakle na javnom mjestu.

8.Svaki okrivljenik je poricao odgovornost za prekršaj. Okrivljenik OF je priznao da je SF udario pepeljarom u glavu, međutim da je postupao u nužnoj obrani jer da je SF njega napao te da se sve događalo izvan lokala, dok je okrivljenik SF negirao da je OF udario te je tvrdio da se sve događalo u unutrašnjosti lokala. Iz obrane okrivljenika JF proizlazi da se ulaskom u lokalu obratio TF riječima "Šta sjediš s ovom kurvetinom" ili "kravetinom" nakon čega je odmah zadobio udarac u glavu pepeljarom od okrivljenika AF, što je potvrdio u svojem iskazu ČF, dok je konobarica HF na raspravi tvrdila da u unutrašnjosti lokala nije bilo fizičkog nasilja, što je iskazala i svjedokinja VF na zapisniku od policije te su obje te svjedokinje potvrdile obranu okrivljenika AF odnosno da se fizičko nasilje dogodilo izvan lokala ali da istom nisu nazočile jer su ostale u lokalu, dok je svjedok ČF tvrdio da se sve dogodilo u lokalu u njegovoj nazočnosti i da je vidio kada je okrivljenik OF udario pepeljarom u glavu JF iako mu ovaj ništa nije napravio.

9.Iskazi saslušanih svjedoka TF i HF su kontradiktorni kao i obrane okrivljenika, pa tijekom postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik OF postupao u nužnoj obrani i nije utvrđeno u kojem trenutku je i zašto je došlo do udarca niti je utvrđeno da li se to dogodilo u ili izvan lokala. Svjedokinja KF nije bila nazočna događaju između okrivljenika, te se nije sjećala da je okrivljenik SF naknadno došao u lokal, te prijetio da će lokal porazbijati.

10.Slijedom navedenog, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi odgovornost okrivljenika za prekršaj opisan u izreci presude pa je primjenom članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona svakog okrivljenika oslobodio od optužbe zbog nedostatka dokaza.

11.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer su okrivljenici oslobođeni od optužbe.

U Opatiji, 14.ožujka 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2(dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Presudu dostaviti:

1.Okrivljeniku I i II

2.Tužitelj – PP Opatija

3.PP Opatija, po pravomoćnosti

4. U spis