REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-151/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČP, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 216. st. 1. i st. 3., čl. 12. st. 4. i st. 8. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutom optužnim prijedlogom I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/24-5/1467, podnesenim dana 19. siječnja, 2024. godine, donio je dana 14. ožujka, 2025. godine, javno objavio i

presudio je

I. temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik ČP, od oca Č i majke Ž, rođen **.**.1982. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, soboslikar, zaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], sa adresom za dostavu pismena u Paukovečka 67, Paukovec, do sada prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je dana 10. kolovoza 2022. godine u 14:35 sati, u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Sesvetske ceste u smjeru istoka, te je dolaskom do kbr. 34 vršio pretjecanje autobusa reg. oznake [registarska oznaka], dijelom kolnika namijenjenim za kretanje vozila iz suprotnog smjera, te je skrenuo u desno na južnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila i ostalih vozila, sudionika u prometu, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila okrznuo i naletio na prednji lijevi bočni dio autobusa reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽP, južnim prometnim trakom u istom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što se nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] udaljio sa mjesta događaja, a da nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu niti je ispunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je dana 10. kolovoza 2022. godine u 14:35 sati, u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom B kategorije reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Sesvetske ceste u smjeru istoka, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. što je tom prilikom upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Sesvetske ceste u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 34 vršio pretjecanje autobusa reg. oznake [registarska oznaka], preko uzdužne neisprekidane linije, dijelom kolnika namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera,

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istih propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 230,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

za djelo pod točkom 3 novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,

za djelo pod točkom 4 novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 5 (pet) mjeseci. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio kako nisu točni navodi optužnog prijedloga da bi on dana 10.8.2022. godine upravljao vozilom, bio je putnik u tom vozilu, istim je upravljao PP, on je i vlasnik vozila. Nakon što su mu predočeni navodi da je on osobno iskazao policijskom službeniku da je upravljao vozilom, a ne PP, okrivljenik je iskazao da je svjesno govorio neistinu, htio je pomoći prijatelju da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer je bio pod utjecajem alkohola. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je PP također lagao policijskom službeniku i nije govorio istinu kada je rekao da bi okrivljenik upravljao vozilom. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da zadnjih godinu dana nije u kontaktu sa RP. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da se doveo u ovu situaciju jer je taj dan htio pomoći PP. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je policijskom djelatniku na telefon rekao da je vozio iako to nije bilo točno, tvrdi da je vozilom u događaju upravljao PP. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da nikada fizički nije bio u razgovoru sa policijom niti je dao iskaz na zapisnik da bi upravljao vozilom, bio je tada u Njemačkoj, a on ga je nazvao na telefon i samo je telefonski kontaktiran od strane policije. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je PP njega naznačio kao vozača što nije bilo točno, u događaju je bio na suvozačevom mjestu, PP je upravljao vozilom, kretali su se Sesvetskom cestom u smjeru istoka, htio je prestići autobus koji je bio ispred njih, naišao je na jedan zavoj i ušao u "škare" na dijelu kolnika gdje je pretjecanje zabranjeno, vratio se ispred autobusa ali je došlo do okrznuća, osjetili su to i vidjeli, ali nije stao jer je bio pod utjecajem alkohola pa se bojao da će izgubiti vozačku. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da su prije toga bili u izlasku i tada su zajedno konzumirali alkohol, ne zna što se dalje dešavalo, rekao je samo na telefon policijskom djelatniku kako je već naveo, poslije toga nije imao kontakt sa RP. Nakon što mu je predočen iskaz policijskog djelatnika okrivljenik je iskazao da je točno da je u 8. mj. 2022. godine telefonom razgovarao s njime, a tek nedavno je priveden u policiju i kada ga je pitao za taj događaj rekao mu je da nije vozio, to nije bilo u službenim prostorijama, već na parkingu ispred Heinzelove, policijski djelatnik mu je donio papir i rekao da potpiše, rekao mu je da nije vozio auto i da je htio pomoći RP jer je bio pod utjecajem alkohola, rečeno mu je da snosi odgovornost i prihvati kako je jer je sam sebi kriv. Nakon što mu je predočen iskaz svjedoka Marina Marenića okrivljenik je iskazao da nema primjedbi na isti, točno je opisao događaj i ponavljam vozilom je tada upravljao PP.

3. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitaju optužni prijedlog, izvješće o počinjenom prekršaju od 9.1.2024., izvješće o poduzetom list spisa 5, zapisnik o očevidu, skicu, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, službenu zabilješku list spisa 12, podaci o vozaču, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, naredbu Su-8/2024-332, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 17.7.2024., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 19.9.2024., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 23.10.2024., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 4.12.2024. i zapisnik o gl. raspravi od 21.1.2025. godine, te iskaza svjedoka djelatnika policije ĐP i svjedoka Marina Marenića, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, nije provodila daljnje dokaze, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

4. Svjedok djelatnik policije ĐP iskazao je kako je vezano uz navedeni događaj obavio obradu predmeta obavljajući radnje utvrđivanja identiteta vozača, najprije je po zaprimljenoj prijavi o nastanku prometne nezgode prometni djelatnik policije izašao na mjesto događaja i obavio radnje očevida, te je tada zatekao na mjestu nezgode drugog sudionika oštećenika vozača autobusa ZET-a, na mjestu događaja nije zatečen okrivljenik, isti je sa vozilom napustio mjesto događaja, tada je utvrđeno iskazom oštećenika da okrivljenik podatke o sebi i vozilu nije dao istome, nakon obrade predmeta došao je do osobe koja je bila u vlasništvu vozila, to je PP koji nije na sebe prenio vozilo, no rekao je da je 10.8.2022. godine vozilom upravljao ČP, dobio je kontakt navedenog i pokušao ga kontaktirati, nije bio na adresi, no telefonski je ostvario jedan kontakt i imali su telefonski razgovor, s obzirom na zaprimljene informacije nastavio je s obradom predmeta, okrivljenik je fizički izbjegavao dolazak u policijsku postaju radi davanja iskaza, no u jednom trenutku je za istim bila raspisana potraga te je priveden u postaju, tada je opisao činjenice o ovom događaju no kako je bio u obradi radi drugog predmeta nije sastavljen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, tada je utvrdio identitet okrivljenika uvidom u IS MUP-a, te je vidio da okrivljenik nije položio vozački ispit i nema izdanu vozačku dozvolu, nedvojbeno je utvrdio da je isti sudjelovao u događaju kao vozač budući mu je vlasnik vozila naznačio te podatke o vozaču, osim toga, PP je na zahtjev fizički dovezao na pregled vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na kojem su uočena oštećenja u predjelu stražnjeg desnog dijela koja su se u odnosu na oštećenja na autobusu reg. oznake [registarska oznaka], obzirom na tako prikupljene dokaze, izjavu PP, utvrđena materijalna oštećenja i uvid u IS MUP-a kao i informacije koje je dobio od okrivljenika, utvrdio je da je isti upravljao vozilom u ovom događaju, da je napustio mjesto događaja nakon kontakta tj. nastanka nezgode a da nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu niti ispunio Europsko izvješće sa drugim sudionikom, da je upravljao vozilom iako nije stekao pravo na upravljanje budući nema položen vozački ispit, što se tiče nastanka prometne nezgode djelatnik prometne policije utvrdio je dinamiku nezgode i oštećenja na vozilima o čemu je sastavio skicu i zapisnik o očevidu. Nadalje, na dopunskom saslušanju svjedoku djelatniku policije ĐP predočena je obrana okrivljenika na što je svjedok iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda svog iskaza, sa okrivljenikom je ostvario kontakt telefonski i pitao ga da li je upravljao vozilom u ovom događaju, odgovorio mu je da je, pitao ga je da li je svjestan svoje izjave budući nema položen vozački ispit, na to mu je okrivljenik odgovorio da je vozilom upravljao on i obećao da će doći u postaju čim se vrati iz Njemačke gdje je bio jer mu je djed bio na samrti, no nikada nije tako postupio, u međuvremenu je okrivljenik bio priveden po policijskim službenicima radi drugog slučaja, kada je saznao da je isti u postaji izašao je van na parking, tamo je pričao sa okrivljenikom, rekao mu je da mu sada uručuje obavijest o počinjenom prekršaju i okrivljenik je to primio, razumio je što mu je rekao i potpisao obavijest, ne sjeća se da bi mu tada okrivljenik naveo da on nije vozio, jednostavno sjeća se da je istom uručena obavijest i rekao mu je da će biti pokrenut optužni prijedlog i to je sve čega se sjeća u ovom događaju. Nakon što mu je predočen list spisa 11, svjedok je iskazao da je točno da je on tu obavijest predao okrivljeniku dana 22.12.2023. i okrivljenik ju je pred njime potpisao, s time da mu je i usmeno naznačio koja je daljnja procedura i da je protiv njega započet prekršajni postupak zbog svih djela koja mu se stavljaju na teret i okrivljenik je navedeno razumio i ponavlja osobno pred njime potpisao obavijest, okrivljenik mu pritom nije iskazao da on nije upravljao vozilom, samo je primio obavijest i to je bilo sve što se dogodilo u kontaktu sa okrivljenikom.

5. Svjedok ŽP iskazao je kako je dana 10.8.2022. godine upravljao autobusom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Sesvetske ceste u smjeru istoka, iza njega je bila kolona vozila, bila je najveća gužva jer je bilo 14:30 sati, cijeli kolnički trak bio je pun vozila, autobus je dužine 18 metara i iza su bila još osobna vozila, nailazio je na semafor i tada je u jednom trenutku čuo glasnu galamu i muziku, pogledao je u retrovizor i vidio kako u istom pravcu kretanja po kolničkoj traci namijenjenoj za suprotan pravac kretanja jedno crveno vozilo pretječe cijelu kolonu, pomislio je kako je nepromišljen jer iz suprotnog smjera dolazi kolona, sjeća se gospođe iz vozila iz suprotnog smjera koja je vidjela da to vozilo crvene boje nailazi njoj u susret, zakočio je i to crveno vozilo je iznenada skrenulo u desno na južnu prometnu traku po kojoj se on kretao, doslovce se ubacio ispred autobusa te je pritom stražnjim dijelom vozila okrznuo prednji lijevi dio autobusa, u vozilu su bile 3-4 osobe i nakon naleta su mu čak i kroz prozor pokazali srednji prst, potrubio je da bi vozač stao ali on je nastavio dalje vožnju, zapamtio je brzo registraciju i zapisao je, stao je sa strane, napisao izvješće i pozvao policiju, kad su došli na očevid sve im je to ispričao, vidjeli su oštećenja na autobusu. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da ga je to crveno vozilo pretjecalo na mjestu gdje je to zabranjeno punom središnjom linijom, a pretjecao je i kolonu vozila koja je bila iza. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da vozač nakon nezgode nije stao, udaljio se i nije mu ostavio niti podatke o sebi i vozilu, zapamtio je reg. oznaku vozila i rekao istu policiji.

6. Iz zapisnika o očevidu sastavljenog po policijskim službenicima proizlazi kako je očevid započet dana 10.8.2022. godine u 16:08 sati, prometna nesreća dogodila se u [adresa], zatečeno je na mjestu događaja vozilo reg. oznake [registarska oznaka], sa uočenim oštećenjima prednjeg lijevog bočnog dijela branika i blatobrana u vidu strugotina. Mjesto događaja izmijenjeno je utoliko što je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] pomaknuto po vozaču nakon prometne nesreće, te je naznačeno kako se ČP udaljio s mjesta događaja a nije ostavio svoje podatke niti podatke o vozilu. Osobno vozilo je dana 19.8.2022. godine dovezeno po korisniku u postaju, s obzirom da je vozač ČP nedostupan policijskim službenicima, a na službene pozive se nije odazivao, za istim raspisana objava temeljem koje je pronađen dana 22.12.2023. kada mu je uručena obavijest o pravima. U zapisniku su opisana oštećenja stražnjeg desnog dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka], kotač s pneumatikom i blatobran u vidu okrznuća i udubljenja, navedeno oštećenje je na visini od 30-90 cm mjereno od tla a po svom obliku, intenzitetu i karakteristikama u potpunosti odgovara oštećenjima na autobusu reg. oznake [registarska oznaka].

7. Uvidom u obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona utvrđeno je da je počinitelju prekršaja ČP ista uručena dana 22.12.2023. u 08:20 sati, te je isti obavijest osobno primio.

8. U svojoj obrani okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja koji mu se navodima optužnog prijedloga stavljaju na teret. U bitnom je naveo kako u ovom inkriminiranom događaju nije upravljao vozilom, bio je putnik u vozilu, a vozilom je upravljao PP, dok je u odnosu na navode da je policiji sam naznačio a je upravljao vozilom naveo je kako je tada govorio neistinu jer je htio pomoći prijatelju da mu se ne uzme vozačka dozvola jer je isti bio pod utjecajem alkohola. Nastavno, okrivljenik je u obrani opisao nastanak prometne nezgode navodeći da je tada PP kao vozač vozila krenuo pretjecati autobus na dijelu kolnika gdje je to zabranjeno, ušao u zavoj i u "škare" pa se vratio ispred autobusa gdje je došlo do okrznuća, to su osjetili i vidjeli, ali vozač nije stao jer je bio pod utjecajem alkohola. U obrani je okrivljenik naveo kako je naknadno policijskom djelatniku iskazao da nije vozio navedeni auto.

9. Iz iskaza saslušanog svjedoka djelatnika policije proizlazi kako je utvrdio da je vlasnik vozila PP, telefonski je kontaktirao sa okrivljenikom, a nakon toga i fizički. Uvidom u IS MUP RH utvrdio je da okrivljenik nije položio vozački ispit i nema izdanu vozačku dozvolu, a vlasnik vozila PP dovezao je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na pregled po zahtjevu policije, kojom prilikom su na vozilu utvrđena oštećenja u predjelu stražnjeg desnog dijela i PP dao je izjavu. Na dopunskom saslušanju citiranog svjedoka obzirom na obranu okrivljenika, svjedok je ostao u cijelosti kod navoda svog iskaza, te je decidirano naveo kako mu okrivljenik nije iskazivao da on nije upravljao vozilom i tada je okrivljeniku uručio obavijest o počinjenom prekršaju koju je isti primio i potpisao. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz saslušanog svjedoka djelatnika policije budući je isti dan uvjerljivo, objektivno i detaljno, te u istom nije bilo kontradiktornosti niti nelogičnosti. Osim toga, navedeni iskaz u suglasnosti je sa ostalim materijalnim dokazima utvrđenim tijekom ovog postupka, stoga sud nije našao okolnosti koje bi dovele u sumnju vjerodostojnost iskaza saslušanog svjedoka djelatnika policije.

10. Uvidom u obrazac podaci o vozaču vidljivo je da je osoba koja je dala podatke PP, naznačio ime i prezime vozača ČP. Uvidom u obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona vidljivo je da je ista uručena počinitelju prekršaja ČP u [adresa], **.**.2023., koji je istu obavijest primio (list spisa 11).

11. Tijekom postupka u odnosu na nastanak prometne nezgode sud je saslušao svjedoka Marina Marenića, vozača autobusa, čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao istinit, isti je dan okolnosno i uvjerljivo, te je u skladu sa ostalom dokumentacijom koja prileži spisu, uključujući zapisnik o očevidu i kroki skicu.

12. Sud nije prihvatio navode obrane smatrajući da je ista dana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti, ista je cijenjena kao neuvjerljiva i neistinita i to u dijelu u kojem okrivljenik poriče da bi upravljao navedenim vozilom. Takovi navodi obrane otklonjeni su iskazom saslušanog svjedoka djelatnika policije, kao i ostalim dokazima provedenim u ovom postupku koji su u međusobnoj korelaciji, temeljem kojih je sud nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik u ovom događaju sudjelovao u svojstvu vozača upravljajući navedenim vozilom.

13. Kako je o ocjeni suda provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje u potpunosti točno utvrđeno, sud nije provodio daljnje dokaze. Analizirajući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je činjenično stanje potpuno i nedvojbeno utvrđeno, te je našao dokazanim da je okrivljenik upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] počinio prekršaje iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 216. st. 1. i st. 3., čl. 12. st. 4. i st. 8. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Stoga je sud okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i izrekao mu za djela pod točkama 2 i 3 primjerene novčane kazne. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni sutkinja nije našla posebno izraženih olakotnih okolnosti, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Za djela prekršaja pod točkama 1 i 4 sutkinja je okrivljeniku izrekla novčane kazne u Zakonom propisanom novčanom iznosu.

15. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

18. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 5 (pet) mjeseci, smatrajući da je obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i na cjelokupno ponašanje okrivljenika i dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

U [adresa], 14. ožujka, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.