Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2171/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZZ iz [adresa], kojeg brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Pavliček Ergarac Medved j.t.d. iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23)) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/24-4/58789, Urbroj: 511-14-09-24-2 od 9. srpnja 2024., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1988. u [adresa], od oca Z, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 25. lipnja 2023. u 07:15 sati u Ulici braće Radić 166 u Varaždinu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 104 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 93 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 43 km/h veća od dopuštene,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 350,00 eura (tristo pedeset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 9. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, okrivljenik je uredno pozvan na ročište, međutim isti se pozivu suda nije odazvao, već je u spis putem braniteljice dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom priznaje svoju krivnju za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te se kaje zbog počinjenja istog i odlučan je u namjeri da više ne postupa na takav ili sličan način. Predmetne zgode u 7:45 sati trebao je kao trener kadeta NK Novi Marof biti u Ivancu radi turnira klubova kadetskog uzrasta. Budući da je zbog iznenadne izvanredne situacije (bolesti u obitelji) kasnio s polaskom, očito je nehotice putem prekoračio dopuštenu brzinu. Nakon toga tijekom mjeseca studenog primio je obavezni prekršajni nalog broj 511-14-09-23-2 Postaje prometne policije Varaždin kojim je proglašen krivim za prekoračenje brzine dana 25. lipnja 2023. (odnosno istog dana) u mjestu Cargovec u 7:20 sati. Budući da je navode prekršajnog naloga smatrao točnim, nije mu prigovarao, kaznu je platio kako je bilo naloženo i ispoštovao je zabranu upravljanja motornim vozilom iako mu je to zbog posla bilo vrlo teško. Naime, stanuje u [adresa], a radi u školi u Martijancu, odnosno trener je kluba iz Novog Marofa, tako da na posao putuje autom svakodnevno, često i više puta dnevno budući da se sportske aktivnosti u školi održavaju u poslijepodnevnim satima, nakon nastave. Tada je nekako uspio organizirati prijevoz do škole, i u dijelu u kojem je to bilo moguće, išao je biciklom. Kao što nije sporio činjenice prošlog prekršaja, ne spori ih ni sada, no smatra da je za isti prekršaj već kažnjen, odnosno za prebrzu vožnju toga dana i na toj relaciji već je kažnjen i kaznu je platio, jednako kao što je već i ispoštovao zabranu upravljanja motornim vozilom u trajanju od mjesec dana koja mu je zbog tog prekršaja izrečena. Ovdje napominje da je dugogodišnji vozač i da dosada nije prekršajno kažnjavan, osim radi počinjenja istog prekršaja istog dana, što je vidljivo iz izvoda iz prekršajne evidencije. Ističe da u sporno vrijeme na cesti gotovo uopće nije bilo prometa, niti vozilima niti pješaka i vjeruje da ovim prekoračenjem brzine doista nije doveo u opasnost niti zdravlje ljudi, niti pak imovinu. Izražava iskreno žaljenje zbog prekršaja koji je počinio i iskazuje odlučnu namjeru da ubuduće više ne čini takve ili slične prekršaje. Uz navedeno, a unatoč priznanju prekršaja od strane okrivljenika ističe se da je okrivljenik već pravomoćno kažnjen za počinjenje istog prekršaja, istoga dana, praktički u isto vrijeme, odnosno 5 minuta razlike. Obzirom da se u konkretnom slučaju radi o dva istovjetna prekršaja počinjenih istog dana, praktički u isto vrijeme i na istom mjestu, okrivljenik smatra da se radi o produljenom prekršaju kako je to propisano člankom 39. st. 3. Prekršajnog zakona. Budući da je okrivljenik već kažnjen za počinjenje ovog (produljenog) prekršaja, smatra da bi ga u ovom slučaju valjalo osloboditi. Ukoliko sud smatra da bi okrivljenika ipak trebalo kazniti zbog počinjenja prekršaja, predlaže se nadležnom sudu da prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije umjesto izricanja sankcije iz prekršajnog naloga u odnosu na okrivljenika sud odredi novčanu kaznu uz primjenu odredaba o ublažavanju kazne te da okrivljeniku ne odredi zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: obavijest o počinjenom prekršaju od 10. lipnja 2024., izvješće o prekoračenju brzine od 25. lipnja 2023., povratnica, Ugovor o treniranju od 2. listopada 2024., ugovor o radu od 1. studenog 2013., izjave Hrvatskog školskog sportskog saveza od rujna 2024., sudska praksa od lista 26 do lista 35 spisa, podnesak Postaje prometne policije Varaždin od 10. prosinca 2024., obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/23-4/82778, Urbroj: 511-14-09-23-2 od 3. studenog 2023. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 28. listopada 2024.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju izričite i jasne pisane obrane okrivljenika, a kojoj pisanoj obrani sud nije imao razloga ne povjerovati jer se okrivljenikova obrana u kojoj je detaljno opisao sve okolnosti predmetnog prekršaja, međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljeniku da protupravno postupa budući da je predmetne zgode kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati po važećim zakonskim propisima.

Okrivljenik u svojoj obrani navodi da se u konkretnom slučaju radi o dva istovjetna prekršaja počinjena istog dana praktički u isto vrijeme i na istom mjestu, te smatra da se radi o produljenom prekršaju kako je to propisano člankom 39. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

Sud je pribavio pravomoćni obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/23-4/82778, Urbroj: 511-14-09-23-2 od 3. studenog 2023. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik pravomoćno proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti na cestama, kažnjiv po članku 54. stavku 4. istog Zakona, a koji prekršaj je počinio u Cargovcu u 7,20 sati. Predmetni prekršaj pak je počinio u [adresa] u 7,15. sati.

Odredbom članka 39. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da je produljeni prekršaj počinjen kad je počinitelj počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koja s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu.

Predmetnom optužbom okrivljeniku se na teret stavlja samo jedno djelo prekršaja prekoračenja brzine s tim da nije isto mjesto počinjenja prekršaja, odnosno predmetni prekršaj je počinjen u [adresa], a prekršaj za koji je pravomoćno proglašen krivim u Cargovcu.

Prema stavu suda da bi se u konkretnom slučaju radilo o produljenom prekršaju, oba prekršaja morala su biti stavljena okrivljeniku na teret istom optužbom odnosno morala su biti navedena u činjeničnom opisu djela prekršaja. Kako istim činjeničnim opisom nisu obuhvaćena oba djela te je o jednome djelu prekršaja i pravomoćno odlučeno, to sud nije mogao ulaziti u pravomoćno presuđenu stvar i predmetna djela prekršaja tretirati kao produljeni prekršaj već kao zasebni prekršaj.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od , odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok istim člankom st. 4. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za 30 – veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana za navedeni prekršaj, već se istom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost imalo se u vidu priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, okrivljenikov iskaz kako je odlučan u namjeri da više ne postupa na takav ili sličan način, odnosno da više ne čini takve ili slične prekršaje, kao i okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog predmetnog događaja i okrivljenika, njegove poslovne obaveze, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 14. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ZZ, [adresa]

2. branitelju: Odvjetničko društvo Pavliček Ergarac Medved j.t.d., Varaždin, Ulica Ivana Gundulića 6

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2 – PE