REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-2427/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Blaženka Musulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37/I, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, 14. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se dio točke I. izreke rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23-01/359, URBROJ: 338- 01-06-05-23-05 od 23. svibnja 2023. kojim se potvrđuje dio točke III. i IV. izreke rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/23-02/14, URBROJ: 338-21-02-02-23-8 od 10. ožujka 2023.

II. Poništava se točka III. izreke rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23-01/359, URBROJ: 338-01-06-05-23- 05 od 23. svibnja 2023.

III. Tužiteljici IĆ ozljeda nastala dana 7. prosinca 2022. izražena dijagnozama šifri prema MKB-10 klasifikaciji: S70.0 i S80.0 priznaje se ozljedom na radu te joj se u svezi navedenih dijagnoza priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

IV. O troškovima spora sud će riješiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23-01/359, URBROJ: 338-01-06-05-23-05 od 23. svibnja 2023. rješavajući povodom žalbe tužiteljice poništeno je točka III. i IV. izreke rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/23-02/14, URBROJ: 338-21-02-02-23-8 od 10. ožujka 2023. u dijelu koji se odnosi na dijagnozu S50.0, dok su u ostalom dijelu navedene točke izreke potvrđene (točka I. izreke).

1.1. Istim rješenjem tužiteljici ozljeda nastala dana 07. prosinca 2022. izražena dijagnozom šifre bolesti prema MKB-10 klasifikaciji: S50.0 – kontuzija desnog lakta priznaje se kao ozljeda na radu pod evidencijskim brojem OR 2766 071222 9/2023, dodijeljenim od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb te se u svezi iste priznaju tužiteljici prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu (točka II. izreke).

1.2. Nadalje, osporenim rješenjem tužiteljici se dijagnoza šifre bolesti prema MKB- u: S70.0 – kontuzija kuka i S80.0 – kontuzija koljena, vezano za događaj od 07. prosinca 2022. ne priznaje ozljedom na radu te se s osnova istih ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu (točka III. izreke).

2. Navedenim (sada djelomično poništenim) prvostupanjskim rješenjem od 10. ožujka 2023. tužiteljici, zaposlenoj kod poslodavca Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, ozljeda nastala 07. prosinca 2022 izražena dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji S70.1 – priznaje se ozljedom na radu pod evidencijskim brojem „OR“ 2766 071222 9/2023 i u svezi navedene dijagnoze priznaju joj se prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja (točke I. i II. izreke).

2.1. Istim prvostupanjskim rješenjem tužiteljici se ozljeda nastala 07. prosinca 2022. izražena dijagnozama šifri prema MKB-10 klasifikaciji S50.0, S80.0 i S70.0 ne priznaje ozljedom na radu, te joj se u vezi navedenih dijagnoza ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu (točke III. i IV. izreke).

2.2. Prvostupanjskim rješenjem određeno je i da žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točka V. izreke).

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica osporava odluku tuženika u dijelu pod točkom I. i III. izreke. Ističe da se pobijano Rješenje temelji Nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva tuženika od dana 08. svibnja 2023. KLASA: UP/II- 502-03/23-01/359, URBROJ: 338-01-10-04-23-04 u kojem se navodi da se dijagnoza šifre S50.0 (kontuzija desnog lakta) može uzročno posljedično povezati s načinom nastanka događaja od 07. prosinca 2022. kao ozljeda na radu jer je verificirana medicinskom obradom, odnosno kliničkim pregledom tužiteljice na dan nastanka ozljede, a da se dijagnoze S80.0 (kontuzija koljena) i S70.0 (kontuzija kuka) ne mogu uzročno posljedično povezati s štetnim događajem jer takve ozljede nisu opisane u priloženim nalazima. Smatra da je pogrešan takav zaključak tuženika temeljen na internom Nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva Direkcije čiju ocjenu također osporava kao neutemeljenu i protivnu medicinskoj dokumentaciji.

3.1. Navodi da je stradala u prometnoj nesreći za vrijeme radnog vremena, a koju nesreću nije prouzročila svojim postupanjem, odnosno povredom pravila sigurnosti u prometu te je tuženik utvrdio kako s pravne strane ne postoji prepreka za priznavanje navedene ozljede kao ozljede na radu. Ističe da je iz priležeće video snimke, koja je konstatirana u potvrdi II. PPP Zagreb da je izuzeta, vidljiv trenutak naleta osobnog vozila na tužiteljicu koja prelazi pješači prijelaz odnosno vidljivo je da je tijelo tužiteljice najprije frontalno udareno od vozila nakon čega u saltu snažno pada na pod. Ističe da ju je vozilo hitne pomoći odvezlo u KB Sveti Duh gdje su je pregledali i u kojem je konstatirana bol na palpaciju proksimalnog dijela femura s desne, lateralna strane kao i bol na palpaciju desnog lakta i desne podlaktice te su kao latinske dijagnoze navede kontuzija femura, koljena, lakta i kuka što odgovara nalazu hitne pomoći (Nastavnog zavoda za hitnu medicinu) u kojem je konstatirano da je desna natkoljenica bolna kao i desni lakat te je kao dijagnoza navedena kontuzija kuka S70.0. Navedene dijagnoze se navode kontinuirano tijekom liječenja tužiteljice u medicinskoj dokumentaciji (npr. nalaz KB Sveti Duh od 15.12.2022.g. i dr.). S obzirom na utvrđeno činjenično stanje kao i priležeću medicinsku dokumentaciju razvidno je kako je tužiteljica u konkretnom slučaju uslijed prometne nesreće zadobila traumatsku ozljedu desne strane tijela uslijed udarca vozila i posljedičnog pada na beton. Dakle, do ozljede je očigledno došlo uslijed neposrednog i kratkotrajnog mehaničkog djelovanja za koje tužiteljica nije odgovorna zbog skrivljenog ponašanja. Tužiteljica smatra kako su sve dijagnoze koje su prijavljene prema MKB-10 klasifikaciji bolesti (S50.0, S70.0, S70.1 i S80.0) objektivizirane i verificirane liječničkom dokumentacijom pri čemu napominje kako nije za očekivati da će svaki udarac u meko tkivo organizma ostaviti vidljive vanjske tragove, a iz kojeg razloga tuženik neosnovano osporava navedene dijagnoze.

3.2. Predlaže provesti dokazni postupak sudsko medicinskim vještačenjem.

3.3. Tužbom zahtjeva da sud usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova.

4. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na odredbe članka odredbi članka 17., 66. i 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13., 137/13. i 98/19., dalje: Zakon), te odredbe Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti ("Narodne novine", broj 75/14., 154/14., 79/15., 139/15., 105/16., 40/17., 66/17., 109/17., 132/17, 119/18., 41/19., 22/20, 39/20. i 2/22.; u daljnjem tekstu: Pravilnik), te iznosi sadržaj dokumentacije predmetnog spisa.

4.1. U odnosu na medicinske okolnosti slučaja, tuženik navodi da je izveden dokaz stručno-medicinskog vještačenja po nadležnom Liječničkom povjerenstvu Regionalnog ureda Zavoda, koje je u svom nalazu, mišljenju i ocjeni, KLASA: UP/l- 502-03/23-02/14 od 07. ožujka 2023. godine, a temeljem uvida u dostavljenu medicinsku dokumentaciju, ocijenilo da se sve tražene dijagnoze mogu uzročno- posljedično povezati s predmetnim događajem, ali da se samo dijagnoza S70.1/ Contusio femoris dex (kontuzija desnog bedra) može priznati ozljedom na radu jer je objektivizirana kirurškim pregledom (bolna aktivna pokretljivost), dok glede ostalih dijagnoza (kontuzija desne podlaktice, lijevog kuka i desnog koljena) nisu potvrđeni vidljivi vanjski znakovi u obliku eritema, kontuzijskog biljega, hematoma, ekskoracije kože i sl.

4.2. Nadalje, tuženik navodi da je razmatrajući dokaze spisa, službene evidencije Zavoda, žalbene navode i pobijano rješenje, utvrdio da je tužiteljica obvezno zdravstveno osigurana kao osoba u radnom odnosu kod poslodavca Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske počevši od 15.12.2016. godine te da je bila privremeno nesposobna za rad po dijagnozi S70.1 u razdoblju od 10.12.2022. do 27.03.2023. godine (šifra B0), nakon čega je privremeno nesposobna za rad po dijagnozi F44 i G25.2 od 28.03.2023. godine nadalje (šifra A0). Također je utvrđeno da iz stanja spisa nesporno proizlazi kako je ozljeđivanje tužiteljice nastupilo u obavljanju njenih radno-pravnih aktivnosti temeljem kojih je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju za slučaj ozljede na radu, i to protupravnim postupanjem drugog sudionika u prometu, čime da s pravne strane ne postoje prepreke iz odredbe članka 67. Zakona za usvajanjem zahtjeva.

4.3. Tuženik ističe da je u odnosu na medicinske činjenice kao valjani dokaz prihvatio nalaz, mišljenje i ocjenu Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, KLASA: UP/ll- 502-03/23- 01/359, URBROJ: 338-01-10-04-23-04 od 08. svibnja 2023. godine, koje je u cijelosti izrađeno sukladno zakonskim i podzakonskim aktima Zavoda. Protivno navodima tužiteljice, tuženik navodi da je relevantni dokaz na okolnost postojanja uzročno- posljedične veze između traženih dijagnoza (u ovom slučaju sporne dg. S80.0 i S70.0) i mehanizma nastanka (nalet vozila na tužiteljicu) medicinska dokumentacija, a ona koju je Liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda imalo na uvid prilikom vještačenja (pobliže naznačena u nalazu od 08. svibnja 2023. godine) ne govori u prilog kontuzijskih ozljeda koljena i lakta.

4.4. Tuženik se protivi izvođenju predloženog dokaza medicinskog vještačenja po vještaku kirurgu obzirom da smatra kako su odlučne činjenice potpuno i pravilno utvrđene te valjano obrazložene u prethodno provedenom upravnom postupku.

4.5. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

5. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu, poslodavac tužiteljice Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, iako uredno pozvana rješenjem suda, odgovor na tužbu nije dostavila, odnosno u spor se nije uključila.

6. U smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24, dalje: ZUS) održana je usmena i javna rasprava na ročištima dana 12. srpnja 2024. i 03. ožujka 2025. na kojima je strankama dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6.1. Ročište zakazano za dan 12. srpnja 2024. provedeno je, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan raspravi nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao.

7. Sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika.

8. Provedeno je u upravnom sporu vještačenje po stalnom sudskom vještaku doc. dr. sc. Mladenu Miškulinu, prim. dr. med. specijalistu ortopedije i traumatologije iz Zagreba, te je u spis dostavljen nalaz i mišljenje imenovanog sudskog vještaka.

9. Zadatak vještaka određen je rješenjem suda poslovni broj: UsI-2427/2023-12 od 15. listopada 2024. (str. 40 spisa).

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev, na način kako je postavljen u tužbi, osnovan.

11. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u postupku po prijavi ozljede na radu koju je za tužiteljicu podnio poslodavac Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske dana 02. siječnja 2023. za ozljeđivanje nastalo dana 07. prosinca 2022. godine, a odluka donesena nakon provedenog stručno medicinskog vještačenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/23-02/14, URBROJ: 511-19-45-23-2 od 14. veljače 2023.

11.1. Prvostupanjsko je tijelo obrazložilo da na temelju citiranog nalaza i mišljenja nema osnova za priznavanje dijagnoza šifri bolesti prema MKB-10 klasifikaciji: S50.0, S70.0 i S80.0 jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 66. Zakona.

12. Tuženik je djelomično usvojio žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, te je nakon provedenog postupka u kojemu je pribavljen nalaz, mišljenje i ocjena

Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, KLASA: UP/II-502-03/23-01/259, URBROJ: 338-01-10-04-23-04 od 08. svibnja 2023. tužiteljici priznao dijagnozu šifre bolesti prema MKB-10 klasifikaciji S50.0 ozljedom na radu, zajedno s pravima koja s tog osnova proizlaze, iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja, dok je za dijagnoze šifre bolesti prema MKB-10 klasifikaciji S70.0 i S80.0 zahtjev za priznavanjem ozljede na radu odbijen.

13. Imajući u vidu da su u konkretnom predmetu sporni zaključci tijela vještačenja u upravnom postupku u pogledu uzročno - posljedične veze između dijagnoza priznavanje kojih tužiteljica zahtjeva, obzirom na opisani način nastanka ozljede, te zaključci tijela vještačenja o tome da dijagnoze šifre bolesti S70.0 i S80.0 nisu verificirane u medicinskoj dokumentaciji, radi se o primjeni stručnog medicinskog znanja kojim ovaj sud ne raspolaže, stoga je pribavljen nalaz i mišljenje imenovanog stalnog sudskog vještaka.

14. U nalazu i mišljenju (str. 42. do 53. spisa) sudski vještak iznosi sadržaj priložene medicinske i ostale dokumentacije spisa, te u odgovoru na zadatak suda navodi zaključak prema kojemu je u štetnom događaju od 07. prosinca 2022. godine tužiteljica zadobila višestruke ozljede. Sudski vještak smatra da postoji uzročno posljedična veza između dinamike štetnog događaja opisanih kao u tužbi te zadobivenih ozljeda. Navodi da je tužiteljica 07. prosinca 2022. zadobila slijedeće ozljede: Kontuzija lakta – MKB S50.0, Kontuzija kuka – MKB S70.0 i Kontuzija koljena – MKB S80.0. Sve verificirane ozljede obrađene su prilikom pregleda dana 07. prosinca 2022. Klinička bolnica Sveti Duh – Objedinjeni hitni bolnički prijam – kirurška služba, a što je vidljivo kako iz kliničkog pregleda tako i iz dijagnostičke Rtg obrade. U predmetnom štetnom događaju se ne radi o ataci kronične bolesti niti o urođenoj ili stečenoj predispoziciji zdravstvenog stanja.

15. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka dostavljen je strankama spora na očitovanje.

15.1. Tužiteljica ne iznosi prigovore na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, isti prihvaća u cijelosti.

15.2. Tuženik je u prilogu svog očitovanja na zaprimljeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka dostavio podnesak Liječničkog povjerenstva Zavoda koje u bitnome iznosi prigovore kojima osporava zaključke sudskog vještaka navodeći dalje da nisu suglasni s mišljenjem sudskog vještaka da su dijagnoze Kontuzija kuka (S70.0) i Kontuzija koljena (S80.0) verificirane kliničkim pregledom dana 7. prosinca 2022. Navedeno obrazlažu ističući da je tuženik tužiteljici priznao ozljedom na radu sve dijagnoze koje se navode u anamnezi i statusu na dan 07. prosinca 2022. i u nalazu Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba - „...lijevi donji ekstremitet b.o., desna natkoljenica bolna - S70.1, lijevi gornji ekstremitet b.o.; desni lakat bolan pri pomaku i palpatorno - S50.0“ i u Povijesti bolesti OHBP KB-a Svetio Duh. a to su Contusio femoris des. (natučenje desne natkoljenice) - S70.1 i Contusio cubiti dex. (natučenje desnog lakta) - S50.0. Contusio genus dex.(natučenje desnog koljena)- S80.0 i Contusio coxae sin, (natučenje lijevog kuka) - S70.0 se ne opisuju niti u anamnezi, niti u statusu na dan prvog pregleda 7.12.2022.g. (niti u nalazu Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, niti u Povijesti bolesti OHBP- a KB Sveti Duh), niti se iste navode u nastavku liječenja tužiteljice. Svoj prigovor dalje obrazlaže navodeći da kada bi se sve radne dijagnoze koje se navode u zaglavlju nalaza automatizmom priznavale ozljedom na radu, tada ne bi bilo potrebno vještačenje Liječničkog povjerenstva tuženika. Poziva se na odredbe čalnka 12. stavak 1. točka 2. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, navodeći da Liječničko povjerenstvo mora temeljem priložene medicinske dokumentacije i izjave osigurane osobe o mehanizmu nastanka ozljede utvrditi da li su tražene ozljede mogle nastati na opisni način i koje su ozljede verificirane kliničkim pregledom i potvrđene dijagnostičkom obradom, jer se ozljedom na radu mogu priznati samo ozljede koje su verificirane u medicinskoj dokumentaciji, odnosno koje su utvrđene u kliničkom statusu i potvrđene dijagnostičkom obradom. Stoga ponovno naglašavamo da su sve ozljede koje se navode u anamnezi i statusu na dan ozljeđivanja 7.12.2022.g. tužiteljici priznate ozljedom na radu (S70.1 i S50.0). a dijagnoze S80.0 (Kontuzija desnog koljena) i S70.0 (Kontuzija lijevog kuka) nisu opisane niti u anamnezi, niti u kliničkom statusu na dan 7.12.2022.g. Uz napomenu da se, isto tako, iste ne opisuju u anamnezama kao niti u statusima provođenog daljnjeg liječenja tužiteljice. Stoga u potpunosti odbacujemo mišljenje sudskog vještaka doc.dr.sc. Mladena Miškulina. prim.dr.med., specijalist ortopedije i traumatologije od 5.11.2024.g. kao paušalno, površno i neargumentirano, jer je naveo da su ozljede pod dijagnozama S80.0 (Kontuzija desnog koljena) i S70.0 (Kontuzija lijevog kuka) opisane u kliničkom statusu na dan 7.12.2022.g., što nije točno, jer je klinički status na dan 7.12.2022. g. i sam vještak citirao, a u citiranom statusu se ozljede pod dijagnozama S80.0 (Kontuzija desnog koljena) i S70.0 (Kontuzija lijevog kuka) ne opisuju.“

16. Imajući u vidu prigovore tuženika, sud je na raspravu zakazanu za 03. ožujka 2025. pozvao sudskog vještaka kako bi isti usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje te odgovorio na iznesene prigovore.

16.1. Ispitan pred sudom sudski vještak navodi, nakon što je izvršio uvid u podnesak tuženika od dana 27. studenoga 2024., kako je iznio i u vještu dijagnoze kontuzija lakta, kontuzija kuka i kontuzija koljena nedvojbeno su u medicinskoj dokumentaciji postavljene i kao takve potkrijepljene kako s kliničkim nalazom tako i sa svim pretragama koje se vrše po pravilima medicine u akutnim slučajevima kao što je ovaj. U nalazima od 07. prosinca 2022. Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba vidljivo je da je desna natkoljenica bolna te da je bolan desni lakat kako pri pomaku tako i na palpaciju. Isti dan, dakle 7. prosinca 2022. klinički status opisan je malo podrobnije u nalazu Hitnog kirurškog prijema KB Sv. duh odnosno bol na palpaciju gornjeg dijela desnog femula s vanjske strane, održana, ali bolna aktivno pokretljivost, urednog neurocirkulatornog statusa (NC). Bol na palpaciju desnog lakta i gornjeg desne podlaktice, održana aktivna pokretljivost, NC status uredan. Također su RTG obradom obuhvaćeni desni lakat, desna podlaktica, desno koljeno, desna natkoljenica, zdjelica s kukovima, te oba kuka kao i vratna kralježnica. S navedenim smatra da je akutna ozljeda u štetnom događaju u potpunosti potkrijepljena i dokazana.

16.2. Odgovarajući na poseban upit suda sudski vještak je obrazložiio da su RTG obradom isključeni prijelomi, RTG obradom ne može se dijagnosticirati kontuzija odnosno natučenje. Kontuzije su dijagnosticirane kliničkim pregledom gdje je utvrđena bolnost na palpaciju svih natučenih segmenata.

17. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka stranke spora nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

18. Člankom 66. Zakona propisano je da se ozljedom na radu prema ovome Zakonu smatra:

1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima, 2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,

3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,

4. ozljeda, odnosno bolest iz točaka 1. i 2. ovoga članka koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16. ovoga Zakona.

19. Člankom 67. Zakona propisano je da se ozljedom na radu, u smislu ovoga Zakona, ne smatra ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog:

1. skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i sl.),

2. aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.),

3. namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radno-pravne aktivnosti, 4. atake kronične bolesti,

5. urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.

20. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika te u postupku koji je prethodio ovom sporu utvrđenog činjeničnog stanja, primjenjujući citirane odredbe, sud cijeni kako je navodima tužbe i tijekom spora, izvedenim dokazima, prvenstveno sudsko medicinskim vještačenjem pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja dovedena u pitanje u odnosu na dijagnoze šifre bolesti prema MKB-10 klasifikaciji S80.0 i S70.0, a slijedom toga i primjena materijalnog prava.

21. U odnosu na dijagnoze S70.0 i S80.0 za koju postoje oprečni zaključci sudskog vještaka i Liječničkih povjerenstava Zavoda sud je prihvatio valjanim, detaljno obrazloženim i napravljenim prema pravilima struke, utemeljenim na medicinskoj dokumentaciji spisa i uvjerljivo na raspravi obrazloženim nalaz i mišljenje sudskog vještaka, cijeneći da je usmenim ispitivanjem pred sudom sudski vještak otklonio prigovore tuženika iznesene tijekom spora na nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

21.1. Pri tom se ističe da je tuženik imao mogućnost, budući da je uredno pozvan na raspravu zakazanu za dan 03. ožujka 2025. istoj pristupiti i neposredno sudskom vještaku postavljati pitanja, a što je nedolaskom na ročište propustio učiniti.

21.2. Sudski vještak je i nakon razmatranja prigovora tuženika u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja, uz obrazloženje koje je prethodno izneseno.

22. Iz navedenog proizlazi da je ozljeđivanje tužiteljice izravno i isključivo posljedica navedenih opisanih okolnosti stradavanja naletom vozila na tužiteljicu, a kako je sud prihvatio valjano obrazloženim, logičnim i životnim, te utemeljenim na medicinskoj i drugoj dokumentaciji spisa obrazloženje sudskog vještaka da su i predmetne dijagnoze S70.0 i S80.0 dijagnosticirane kliničkim pregledom gdje je utvrđena bolnost na palpaciju svih natučenih segmenata, te kako su obuhvaćene daljnjom RTG obradom isključeni prijelomi navedenih segmenata, Sud je cijenio da je nalaz i mišljenje sudskog vještaka, te usmeno na raspravi iznesena očitovanja na prigovore tuženika dostatno obrazložen, stručno napravljen i s uporištem u medicinskoj dokumentaciji tužitelja, da bi na istome mogao utemeljiti svoju odluku.

22.1. Naime, prema odredbama članka 49. stavka 1. i 3. ZUS-a sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan kao i činjenice koje je sam utvrdio.

22.2. Primjenjujući citirane odredbe, kao i članak 117. stavak 1. ZUS-a prema kojemu sud u slučaju utvrđenja da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita ima ovlaštenje meritorno riješiti predmetnu upravnu stvar, sud je svoju odluku u spornom dijelu ocjena činjenica koje su s medicinskog aspekta bile relevantne, utemeljio na nalazu i mišljenju sudskog vještaka, iz razloga prethodno navedenih te poništio osporeno rješenje u odgovarajućem dijelu, a tužiteljici priznao dijagnoze šifre bolesti prema MKB-10 klasifikaciji S70.0 i S80.0 ozljedom na radu, kao i prava koja joj s navedene ozljede pripadaju, sve kako je odlučeno u izreci ove presude (točke I. do III.).

23. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova spora sud će odlučiti posebnim rješenjem u skladu s odredbom članka 148. stavak 4. ZUS-a (točka IV. izreke).

U Zagrebu 14. ožujka 2025.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnica Blaženka Musulin, Odvjetničko društvo Musulin i suradnici d.o.o., [adresa] Zagreb, Palmotićeva 37/I

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, [adresa] Zagreb, Margaretska 3,

3. U spis