Poslovni broj: Povrv-203/2023-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Marini Caren Smolčić, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB:17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, koje zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetniku iz odvjetničkog društva Škarica i partneri iz Zagreba, Đorđićeva 3 B, protiv tužene GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 14. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkice Kirin, sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv-8019/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1589/2022 od 27. travnja 2023. kojim je naloženo tuženoj GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29697881-10773477, namiri tražbinu u iznosu od 528,05 HRK/70,08 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 295,00 HRK/39,15 EUR od 16.11.2016.,

• na iznos od 233,05 HRK/30,93 EUR od 16.12.2016., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29697881-10773477, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 468,75 HRK/62,21 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29697881-10773477, sve u roku 8 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o., OIB:17863542417 (ranije ovrhovoditelj; dalje u tekstu: tužitelj) podnio je Javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tužene GH, OIB: [osobni identifikacijski broj] (ranije ovršenice; dalje u tekstu: tužena) radi naplate novčane tražbine u iznosu 70,08Eur uz naknadu troškova postupka, sve zajedno s pripadajućom zateznom kamatom.

2. U povodu istog prijedloga javni bilježnik Željkica Kirin, sa sjedištem u [adresa], donijela je 27. travnja 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-8019/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1589/2022, protiv kojeg rješenja je tužena pravodobno izjavila prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-203/2023 od 16. studenog 2023. stavljeno izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tužena je izjavila prigovor presuđene stvari te dodala da se u predmetnoj pravnoj stvari radi o dugovanju prema tele operateru Optima Telekom iz razdoblja 2016./2017. zbog kojeg je već vođen postupak u kojem je odlučeno u njenu korist. Ističe kako je 2016. zatražila preseljenje linije koje navedeni tele operater nije bio u mogućnosti izvršiti pa je dobila raskid ugovora, ali su računi i dalje stizali na njenu adresu. Dostavlja svu dokumentaciju o navedenim činjenicama i predlaže ukinuti izdani platni nalog.

4. U podnesku od 1. prosinca 2023. tužitelj je ističe da tužena neosnovano navodi da je u konkretnom slučaju povrijeđeno načelo Ne bis in idem iz razloga što je iz presude koju tuženik prilaže razvidno da se postupak vodio između različitih stranaka, odnosno da je na mjestu tužitelja bilo društvo EOS MATRIX d.o.o., i za različito potraživanje - koje proizlazi iz drugih računa. U odnosu na navode tužene o preseljenju linije i raskidu ugovora ističe kako tužena je Zahtjevom od 12.05.2016. zatražila preseljenje priključka sa adrese Velika Mlaka, Vladimira Nazora 44 na adresu [adresa]. Od strane teleoperatera obaviještena je o tehničkoj nemogućnosti preseljenja priključka te je obaviještena da iz navedenog razloga može raskinuti predmetni pretplatnički ugovor, bez naplate naknade za prijevremeni raskid. Nadalje, tužena je posebno upozorena da je za potrebe raskida potrebno ispuniti i potpisati dokumentaciju koju joj je teleoperater dostavio te zajedno sa preslikom iskaznice vlasnika linije dostaviti teleoperateru te da je potrebno podmiriti račune izdane do dana isključenja, sve sukladno Općim uvjetima poslovanja teleoperatera. S obzirom da tužena nije pružatelju telekom usluga dostavila pravovaljanu dokumentaciju za raskid ugovora, navedenu u Općim uvjetima poslovanja, a koju čini: vlastoručno potpisana pisana izjava Pretplatnika o raskidu ugovora koja, uz datum podnošenja izjave, sadrži ime i prezime, OIB ili identifikacijsku oznaku ugovora koji se raskida te adresu priključka ili pretplatnički broj, a o čemu će OT Pretplatnika u najkraćem mogućem roku upozoriti ukoliko zaprimi nedostatnu ili nepotpunu dokumentaciju, koja dokumentacija za raskid ugovora se dostavlja s OT-u isključivo sljedećim putem: na e-mail adresu: [adresa elektroničke pošte], na adresu ugovora dostavljena elektroničkim putem OT-u na e- [adresa elektroničke pošte], ne mora biti vlastoručno potpisana, ako sadrži sve navedene podatke, pod uvjetom da Pretplatnik istu izjavu dostavlja s ranije potvrđene kontaktne adrese elektroničke pošte od strane Pretplatnika, a koja se koristi u svrhu izvršavanja obveza iz pretplatničkog ugovora, sukladno sklopljenom ugovoru o pružanju telekomunikacijskih usluga tuženoj su ispostavljeni računi za utuženo razdoblje. Tužena ne dokazuje da je opisano doista i učinila. Obzirom na navedeno, prigovor tužene je u potpunosti neosnovan iz razloga što postoji dospjelo nepodmireno dugovanje tužene prema tužitelju, što je dokazano priloženim računima.

4.1. Nadalje, Ugovorom o cesiji od 1. travnja 2021. i Dodatkom II. Ugovora o cesiji od 23. veljače 2022., zaključenim između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i trgovačkog društva OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. tužitelj je otkupio od OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. između ostalih i tražbinu koju OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. ima prema tuženoj, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji tužena obaviještena (dopisom od 28.09.2022.). Dodaje da je raniji vjerovnik - Društvo OT- OPTIMA TELEKOM d.o.o., MBS: 040035070, OIB:36004425025, pripojeno društvu Telemach Hrvatska d.o.o., OIB:70133616033, Zagreb (Grad Zagreb), Ulica Josipa Marohnića 1, na temelju Ugovora o pripajanju od 28.10.2022., Odluke Skupštine pripojenog društva i Odluke Skupštine društva preuzimatelja o odobrenju Ugovora o pripajanju od 28.10.2022. Društvo preuzimatelj sveopći je pravni slijednik pripojenog društva te time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva (čl. 522. Zakona o trgovačkim društvima). Tužitelj pojašnjava da je tužena bila u ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o.).

4.2. Predlaže održati na snazi platni nalog te obvezati tuženu da mu nadoknadi troškove parničnog i ovršnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama.

5. Podneskom od 24. siječnja 2025. tužena se očitovala na navode tužitelja koje osporava u cijelosti. Ističe da je u više navrata u zakonskom roku zatražila putem elektroničke pošte, ali i pisanim putem raskid predmetno ugovora jer tele operater nije bio u mogućnosti preseliti liniju na novu adresu iz tehničkih razloga. Prvotno je zatražila raskid putem elektroničke pošte 24. lipnja 2016., nakon čega je 29. lipnja 2016. zaprimila odgovor tele operatera OPTIMA Telekom-a u kojem je navedeno da za raskid navedenog ugovora mora ispuniti i potpisati priloženu dokumentaciju. Isto je učinila zajedno s preslikom osobne iskaznice i poslala poštom, a obzirom na takav način dostave nema potvrdu o slanju. Nadalje, 18. kolovoza 2016. zaprimila je elektroničku poštu od strane OPTIMA Telekom-a kako je potrebno ponovno slanje potrebne dokumentacije što je ponovno učinila istog dana i s preslikom osobne iskazne poslala na adresu elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte]. Iz navedenog vidljivo je da je sve traženo ispunila u traženom roku i to u više navrata.

6. Obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti koji je pokrenut nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 80/2022., dalje ZID ZPP/2022), primjenjuje se izmijenjeni čl. 461.a ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/23.; dalje ZPP) kojim je propisano da se u odnosu na spor male vrijednosti provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu, a stranke su, rješenjem od 16. studenog 2023., upozorene na postupanje sukladno istoj odredbi. Ističe se da nije udovoljeno iznimci od tog načelnog pravila jer stranke nisu predlagale održavanje ročišta niti izvođenje dokaza koje bi iziskivalo zakazivanje ročišta, a sud je mogao utvrditi sve odlučne činjenice uvidom u pisane isprave i argumentaciju stranaka.

7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to izvadak iz poslovnih knjiga predmet broj 29697881-10773477 (stranica 5 spisa), u ovosudnu presudu posl. broj Povrv-1717/2017 od 5. lipnja 2018., rješenje u istom predmetu od 15. prosinca 2017., zapisnike s ročišta u istom predmetu od 21. ožujka 2018. i 5. lipnja 2018. (listovi 8-15 spisa), presliku korespondencije putem elektroničke pošte (listovi 26—27, 31, 123 spisa), Zahtjev za preseljenje priključka od 12. svibnja 2016. te prigovor od istog dana i dopis od 29. lipnja 2016. (listovi 28-30, 32-35 spisa), Izjavu o promjeni teleoperatera od 17. siječnja 2013. (list 62 spisa), Zahtjev za uključenje od 22. studenog 2012. (stranica 23 spisa) računi br. 10773477-022184169-0 izdan dana 31.10.2016. te br. 10773477-022337799-0 izdan dana 30.11.2016. (listovi 65-66 spisa), ispis stavaka (list 67 spisa), Povijesni izvadak iz sudskog registra za OT- OPTIMA TELEKOM d.o.o. i Opći uvjeti poslovanja OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. (listovi 69-109 spisa), Ugovor o cesiji od 1. travnja 2021., Dodatak II. Ugovora o cesiji od 23.02.2022., Obavijest o prijenosu potraživanja od 28.09.2022., Specifikacija ugovora o cesiji (listovi 110-120 spisa).

8. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja (stečeno cesijom) s osnova neplaćenih računa mjesečne naknade za telekomunikaciju uslugu OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. i to za razdoblje 01.10.2016.-31.10.2016. u iznosu 295,00HRK/39,15EUR te za 01.11.2016. -30.11.2016. 233,05HRK/30,93EUR.

11. Među strankama je sporno da li je tužena u obvezi platiti navedene mjesečne naknade odnosno da li je na propisan način raskinula ugovor s prednikom tužitelja (OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o.) pa da li je obzirom na isto u ugovornoj obvezi ili nije kao i da li je o istoj tražbini već odlučeno pravomoćnom sudskom odlukom.

12. Temeljem izvedenih dokaza utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

- da je OT-Optima telekom d.o.o. (dalje: OT) sklopio 1. travnja 2021. Ugovor o cesiji s novim vjerovnikom SVEA EKONOMI d.o.o. te je time SVEA EKONOMI d.o.o. stupila na mjesto vjerovnika tako što je OT prenio na tužitelja kao cesionara dospjela nenaplaćena potraživanja navedena u Prilogu 1, a koja potraživanja OT ima prema svojim dužnicima s osnova pružanja elektroničkih komunikacijski usluga i prodaje terminalne komunikacijske opreme, uključujući platne usluge, usluge s posebnim tarifom te usluge prijenosa sadržaja.

- da iz priloga 1. i 2. istog ugovora nije bilo moguće točno utvrditi koja i u kojem iznosu se prenose potraživanja na cesionara (uklonjeni podaci o iznosu takvih potraživanja), dok je Obavijesti o prijenosu potraživanja od 28. rujna 2022. (stranica 120 spisa), koju je dostavio tužitelj vidljivo da se ista odnosi na drugog potrošača (NH) i na tražbinu u iznosu različitom od ovopredmetnog

- da se računi i to br. 10773477-022184169-0 izdan 31.10.2016. u iznosu 295,00kn odnosi na mjesečnu naknadu te br. 10773477-022337799-0 izdan 30.11.2016. u iznosu 913,32kn, od kojeg iznosa se iznos od 233,05kn odnosi na mjesečnu naknadu (listovi 65-66 spisa) kao i da su oba računa izdana za lokaciju

Velika Mlaka, Vladimira Nazora 44

- da je tražbina iz prethodno navedenih računa ustupljena tužitelju od ranijeg vjerovnika OT te da je za period od 23. siječnja 2016. do 15. rujna 2022 razvidno da vezano za račune, a koji su predmet ovog postupka nema evidentiranih uplata od strane tužene (ispis stavaka (list 67 spisa)

- da je tužena zahtjevom od 12. svibnja 2016. zatražila izmjenu postojeće usluge i to prijenos broja i priključenje po ovlaštenoj cijeni uz obvezno trajanje ugovora od dvije godine i uz mjesečnu naknadu u iznosu od 295,00kn

- da prednik tužitelja izmjenu postojeće usluge tehnički nije mogao izvršiti radi čega je tužena izjavila pisani prigovor 12. svibnja 2016.

- prednik tužitelja je rješenjem o prigovoru od 1. lipnja 2016. potvrdio da je dana 12. svibnja 2016. zaprimio potpunu dokumentaciju zatraženu radi preseljenja telefonskog priključka na novu adresu kako je tuženika zatražila

- da je tužena zahtjevom od 24. lipnja 2016. zatražila raskid Ugovora s prednikom tužitelja (OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o.), a obzirom na tehničku nemogućnost istog preseliti telefonski priključak na njenu novu adresu [adresa] (što je zatražila Zahtjevom od 12. svibnja 2016.), a prednik tužitelja je potvrdio primitak Zahtjeva za raskid dopisom od 29. lipnja 2016. u kojem potvrđuje da je za adresu [adresa] utvrđena tehnička nemogućnost preseljenja priključka i ujedno je uputio dostaviti daljnju dokumentaciju kako bi se raskid izvršio.

13. U smislu odredbe čl. 26. st. 1. toč. 8. Općih uvjeta OT propisano je da ugovor može biti raskinut, između ostalog, ako nisu ostvareni ili su prestali postojati tehnički uvjeti i drugi uvjeti potrebni za priključenje pretplatnika na OT mrežu odnosno uvjeti za pružanje pojedine usluge OT. U konkretnom slučaju nesporno je da se usluga prednika tužitelja više nije izvršavala na ranijoj adresi za koju je ugovor zaključen, a na novoj na koju je zatraženo preseljenje nisu postojali tehnički uvjeti, dakle prestali su postojati tehnički uvjeti potrebni za priključenje pretplatnika na OT mrežu odnosno uvjeti za pružanje pojedine usluge OT, a za koji prestanak sama tužena nije odgovorna.

14. U smislu čl. 26. st. 2. Općih uvjeta OT propisano je (ugovoreno) da pravne posljedice prestanka važenja ugovora u svim slučajevima nastupaju prvim danom mjeseca koji slijedi nakon mjeseca u kojem je nastupio jedan od razloga prestanka ugovora, osim u slučaju raskida ugovora odnosno sukladno stavku 1. toč. 1, 2. i 18. tog članka (dakle ne i toč. 8.). Dakle, u tom slučaju (a koji je predmetni) predmetni ugovor je prestao po sili zakona (kako čl. 208. ZOO tako i čl. 26. st. 1. toč. 8. u svezi st. 2. Općih uvjeta OT, bez obveze tuženika da o istom izvijesti tuženika odnosno da poduzima radnje u cilju raskida ugovora jer se ne radi o jednostranom raskidu ugovora već raskidu zbog više sile i nemogućnosti pružanja usluge u smislu odredaba samog Ugovora) u lipnju 2016. kada je utvrđena tehnička nemogućnost za preseljenje priključka (koju činjenicu, između ostalog, prednik tužitelja potvrđuje u dopisu od 29.06.2016. (stranica 48 spisa).

14.1. Ujedno, provedenim postupkom utvrđeno je da se u predmetnoj pravnoj stvari ne radi o presuđenoj stvari budući je uvidom u ovosudnu presudu poslovni broj Povrv-1717/2017 od 5. lipnja 2018. utvrđeno da je u istom postupak vođen između iz istog pravnog osnova, odnosno obveze iz istog obveznopravnog odnosa, ali za drugo vremensko razdoblje. Međutim, činjenica utvrđena citiranom ovosudnom presudom da tužena nije bila u obvezi podmiriti tražbine po ranijim računima odnosno mjesečne naknade za razdoblje koje je prethodilo razdoblju koje se utužje u ovom postupku, a kako je to utvrđeno Povrv-1717/2017 od 5. lipnja 2018. isto tako potvrđuje ranije navedeno pa tužena ne može biti u obvezi platiti niti kasnije račune.

15. Slijedom iznesenog, smatrajući da je do prestanka ugovora (raskida) došlo nastupanjem okolnosti koje su izvan uzroka za koje odgovaraju ovdje stranke (tehnička nemogućnost), no objektivno zbog kojeg uzroka se nije mogla ispunjavati usluga tužitelja na adresi za koju je usluga i ugovorena i za koju se sada traži naplata ovaj prvostupanjski sud smatra da tužitelj sada neosnovano potražuje naplatu usluge od tužene u periodu u kojem joj ista nije niti pružana, a obzirom da je ugovor temeljem čl. 208. st. 1. ZOO odnosno čl. 26. st. 1. toč. 8. u svezi st. 2. Općih uvjeta OT prestao (raskinut po sili zakona).

16. Budući je sada utuženo potraživanje tužitelja utvrđeno neosnovanim ovaj sud je ukinuo u cijelosti platni nalog u smislu čl. 451. st. 3. ZPP, odbio u cijelosti zahtjev tužitelja kao neosnovan i odlučio kao u toč. I izreke, dok je toč. II., a u smislu čl. 154. st. 1. ZPP, obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio ovaj spor, odbio i zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova ovog postupka.

U Velikoj Gorici 14. ožujka 2025.

Sutkinja:

Marina Caren Smolčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.

Dn-a:

1. Tužitelju, po pun.

2. Tuženoj