REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Franjevačke stube 2
52000 Pazin
P 391/2024-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu po sucu mr. sc. Emanuelu Radoloviću u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju tužitelj PO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici Bojan Zustović, Marina Matanović i Zoran Sloković, Franine i Jurine 7, Pazin, i tuženici POĐ, nepoznatog boravišta, i II. OO, nepoznatog boravišta, koje kao privremeni zastupnik zastupa odvjetnik Dejan Jakac, II. istarske brigade 14/1, Buzet, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 19. veljače 2025., u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika Bojana Zustovića, 14. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti, pa je na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, ovlašten ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist na toj nekretnini, a što su tuženici dužni trpjeti.
II. Nalaže se tužitelju da privremenom zastupniku tuženika Dejanu Jakcu isplati naknadu troška u iznosu 250,00 (dvjesto pedeset) eura u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. 1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je na temelju presude ovlašten ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist na predmetnoj nekretnini, a što su tuženici dužni trpjeti.
1. 2. U obrazloženju tužbe navedeno je da su tužitelj i njegovi pravni prednici 70 godina u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine. Otac tužitelja JO kupio je predmetnu nekretninu od VO, NO, AO i MO, a ona, u naravi šuma, čini gospodarski kompleks sa susjednim nekretninama u vlasništvu tužitelja, pod nazivom „Cerovlje“. Predmetnu nekretninu iskorištavala je obitelj tužitelja na način da ju je sjekla, a što je nastavio činiti i sam tužitelj, pri čemu nitko nikada nije smetao tužitelja ili njegovu obitelj u vršenju vlasničkih i posjedničkih ovlaštenja, te su predmetnu nekretninu smatrali svojim vlasništvom.
2. Tuženici su nepoznatog boravišta, pa im je postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Dejana Jakca koji je u odgovoru na tužbu osporio da se tužitelj i njegovi pravni prednici nalaze u neprekinutom i nesmetanom posjedu nekretnina te da bi njihov posjed bio istinit i pošten.
3. U dokaznom postupku pročitani su: izvadak iz zemljišne knjige (4.), izvod iz posjedovnog lista (5.), izvod iz kopije plana (6.), rješenje o nasljeđivanju ovog suda posl. br. O 147/72-5 od 11. lipnja 1973. (7., 8.), rješenje o nasljeđivanju ovog suda posl. br. O 58/88-8 od 29. lipnja 1988. (9., 10.), rješenje ovog suda posl. br. O 58/88- 10 od 29. svibnja 1989. (11., 12.), izvod iz katastarskog plana (63., 64.), izvod iz posjedovnog lista (65.) i ortofoto snimak (66., 67.). Osim toga, izvedeni su dokazi uviđajem, mjerničnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Sonji Mikulić, saslušanjem svjedoka UO i TO te tužitelja (59.–62.).
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. U zemljišnoj knjizi su kao suvlasnici k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani I. tuženik POĐ u 1/2 dijela i II. tuženik OO u 1/2 dijela.
6. 1. Na temelju uviđaja i mjerničnog vještačenja Sonje Mikulić, koje je prihvaćeno kao objektivno i stručno te podudarno s posjedovnim listom, izvodom iz katastarskog plana i ortofoto snimkom, utvrđeno je da se k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi na samoj granici s k. o. [katastarska općina], u naravi predstavlja šumu i dio kompleksa tužitelja zajedno s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prema sjeveru nalazi se k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedu svjedoka TO, a prema istoku je put i odmah do njega k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u posjedu svjedoka UO.
6. 2. Prema podacima iz posjedovnog lista br. 172 k. o. [katastarska općina] predmetna nekretnina upisana je kao posjed tužitelja.
7. 1. Prema rješenju o nasljeđivanju ovog suda posl. br. O 147/72-5 od 11. lipnja 1973. ostavitelj JO je rođen 1905., a umro je 29. veljače 1972.
Naslijedila ga je supruga HO.
7. 2. Rješenjem o nasljeđivanju ovog suda posl. br. O 58/88-8 od 29. lipnja 1988. je HO, umrlu **.**.1987., u cijelosti naslijedio tužitelj kao njezin sin. Njemu je rješenjem ovog suda posl. br. O 58/88-10 od 29. svibnja 1989. raspoređena i naknadno pronađena imovina iza nje.
8. 1. Svjedok LO (rođen 1956.) iskazao je da mu je od najranijeg sjećanja iz djetinjstva poznato da je predmetna nekretnina u posjedu tužiteljevog oca i samog tužitelja. Uvijek je u naravi bila šuma te su je tužitelj i njegov otac koristili za sječu drva. On je vlasnik susjedne nekretnine, a sjeća se da je i njegov otac još prije 60 godina pomogao ocu tužitelja. Nikada nije bilo nikakvih sporova oko ove nekretnine. Tuženici mu nisu poznati.
8. 2. Svjedok ŠO (rođen 1962.) naveo je da su tužitelj i njegova obitelj na predmetnoj nekretnini imali šumu te su tamo čuvali krave, kao što je i njegova obitelj čuvala krave na njihovim nekretninama u blizini predmetne nekretnine. Nikada nije bilo nikakvih sporova oko ove čestice. Tuženici mu nisu poznati.
9. Tužitelj (rođen 1944.) je u svom iskazu naveo da je predmetnu nekretninu, otkad sežu njegova prva sjećanja, koristila samo njegova obitelj, i to njegov otac JO (do smrti 1972.) kojeg je naslijedila tužiteljeva majka HO (koja preminula 1987.), a koju je naslijedio tužitelj. Predmetnu su nekretninu koristili za sječu drva i ispašu stoke, a tužitelj je ondje posljednji put sjekao drva 1992., dok su stoku ondje držali do 1958. ili 1959.
10. Sud je iskaze svjedoka UO i TO ocijenio uvjerljivim, objektivnim i u bitnome međusobno podudarnim. Osim toga, njihovi iskazi su suglasni i s pročitanim ispravama. Stoga je sud njihove iskaze ocijenio istinitim. Sud je prihvatio i tužiteljev iskaz koji je u bitnome suglasan s iskazima navedenih svjedoka te s ostalim izvedenim dokazima.
11. Na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene utvrđeno je da je predmetnu nekretninu pred više od šezdeset godina samostalno posjedovao JO, koji je preminuo **.**.1972., a naslijedila ga je njegova supruga HO, koja je preminula **.**.1987., i koju je naslijedio tužitelj PO. Navedenim osobama nikada nitko nije prigovarao na korištenju sporne čestice te u postupku nije dokazano da njima nije bilo poznato da im ne pripada pravo na posjed. Štoviše, tužitelj dolazi upisan kao posjednik predmetne nekretnine. Zbog toga oni nisu znali niti su imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed. Osim toga, u postupku nije utvrđeno da bi oni stupili u posjed silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja.
12. Jedan od načina stjecanja prava vlasništva na osnovi zakona predstavlja pravni institut dosjelosti na kojem tužitelj zasniva svoj tužbeni zahtjev. Dosjelost je stjecanje vlasništva neke stvari njezinim neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme. Time se višegodišnjem posjedovnom stanju priznaje vlasničkopravni učinak čime se uklanja razlika između faktičnog i pravnog. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu čim se ispune sve potrebne pretpostavke predviđene u § 1452.–1477. austrijskog Općeg građanskog zakonika (nadalje OGZ) koji se je primjenjivao do 30. kolovoza 1980. Uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću sastoje se u određenim kvalitetama posjeda i u proteku zakonom određenog vremena. Rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama koje nisu u državnom, općinskom i crkvenom vlasništvu iznosio je 20 godina. Dosjedatelj mora biti u samostalnom posjedu te mora biti istinit i pošten. Samostalnost posjeda označava okolnost da dosjedatelj ne priznaje višu vlast neke druge osobe odnosno da stvar drži kao svoju, kao da je njezin vlasnik. Posjed je istinit ako nije stečen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja (§ 345. OGZ-a), a pošten ako posjednik ne zna niti ima razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (§ 326. OGZ-a), s tim što se smatra da je posjed istinit i pošten sve dok se ne dokaže drukčije (§ 328., 345. OGZ-a).
13. Budući da je predmetna nekretnina bila u samostalnom, poštenom i istinitom posjedu tužiteljevog oca BO više od 20 godina, utvrđeno je da je pravo vlasništva dosjelošću stekao upravo tužiteljev otac JO. Nakon njegove smrti, pravo vlasništva predmetne nekretnine pripalo je HO na osnovi nasljeđivanja, a nakon njezine smrti pripalo je tužitelju na osnovi nasljeđivanja.
14. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je tužitelj vlasnik k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, tužitelj ovlašten ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist na predmetnoj nekretnini, a što su tuženici dužni trpjeti.
15. Privremeni zastupnik tužitelja podnio je zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na tužbu.
16. Na temelju čl. 85. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.) sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj.
17. Sukladno odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev-x 510/2015 od 2. rujna 2015. i Rev 169/2021. od 11. siječnja 2023. troškovi zastupanja po privremenom zastupniku koji je odvjetnik određuju se u skladu s Odvjetničkom tarifom.
18. Privremeni zastupnik tuženika je u podnesku od 21. svibnja 2024. zatražio naknadu troška za sastav odgovora na tužbu u iznosu 200,00 eura (100 bodova x vrijednost boda 2,00 eura) uvećano za PDV, a što ukupno iznosi 250,00 eura. Zatraženi trošak je bio potreban za vođenje postupka te je i pravilno obračunat.
19. Stoga je naloženo tužitelju da privremenom zastupniku tuženika isplati naknadu troška u iznosu 250,00 eura.
U Pazinu 14. ožujka 2025.
Sudac
mr. sc. Emanuel Radolović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave presude.
DNA:
1. tužitelj p. p.,
2. tuženici p. p. z., uz zapisnik od 19. veljače 2025. (59. –62.),
3. Porezna uprava, Ispostava Pazin, po pravomoćnosti.
