Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp -5202/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FŽ zbog djela prekršaja iz odredbe članka 59. stavka 1. u svezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/11, 80/2013, 92/2014, 64/15, 108/17 i 70/19,/20, 85/22, 114/22,133/23) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske Policijske postaje Zadar broj: Klasa: 211-07/24-2/42901 Urbroj: 511-18-07-24-3 od 10. listopada 2024. nakon provedenog žurnog postupka 14. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i E, djev. H, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, vozač, zaposlen, primanja mjesečno cca 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 1. listopada 2024. u 07,20 sati u Briševu u ul. Samostalne satnije, krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera, upravljao teretnim vozilom marke Man, reg. oznake [registarska oznaka] te je dolaskom do semafora sa pješačkim prijelazom prošao kroz semafor i nastavio kretanje ravno dok je na istom bilo upaljeno crveno svjetlo,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega mu se temeljem navedene zakonske odredbe, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17 i 118/18, 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura

II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po primitku presude.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura u naprijed navedenom roku.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi čl. 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar pod brojem 211-07/24-2/42901 sukladno odredbi članka 239., u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 1. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, a kojega je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da nije točno da je 1. listopada 2024. u 07,20 sati u Briševu u ul. Samostalne satnije krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera dok je upravljao teretnim vozilom marke Man, reg. oznake [registarska oznaka], dolaskom do semafora sa pješačkim prijelazom prošao kroz semafor i nastavio kretanje ravno dok je na istom bilo upaljeno crveno svjetlo.

3.U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je policijska službenica EŽ te je izvršen uvid u obavezni prekršajni nalog (list spisa 4) i u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 5,6).

4.Svjedokinja EŽ je izjavila da se dobro sjeća navedenog slučaja te su kolega i ona bili zaustavljeni sa službenim vozilom u dvorištu dječjeg vrtića u Briševu koji se nalazi u ul. Samostalne satnije Briševo, a u blizini pješačkog prijelaza na kojem se nalazi semafor. Vidjela je da je teretno vozilo koje se kretalo navedenom ulicom iz smjera juga prema sjeveru prošlo preko pješačkog prijelaza dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo koje je bilo upaljeno već nekoliko sekundi. Krenuli su za tim vozilom i zaustavili su vozača te su utvrdili da se radi o okrivljeniku i odmah su mu izdali obavezni prekršajni nalog.

4.1. Na poseban upit okrivljenika gdje su se tada nalazili svjedokinja je odgovorila da su bili unutar dvorišta vrtića gdje se nalaze parkirna mjesta

5. Ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz ispitane svjedokinje, skupno i pojedinačno , a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika kako je to u izreci presude i naveo.

6.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik navedene zgode u Briševu u ul. Samostalne satnije, krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera, upravljao teretnim vozilom te je dolaskom do semafora sa pješačkim prijelazom prošao kroz semafor i nastavio kretanje ravno dok je na istom bilo upaljeno crveno svjetlo. Kako je materijalnom odredbom čl.59. st.1.t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojemu se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima) za sudionike u prometu crveno svjetlo znači zabranu prolaska to je nedvojbeno da je okrivljenik postupajući na opisani način povrijedio citiranu zakonsku odredbu te počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci presude.

7.Navedeno činjenično stanje sud je utvrdio temeljem uvjerljivog i okolnosnog svjedočkog iskaza policijske službenice koja je prekršaj utvrdila neposrednim zapažanjem te sud nije našao razloga zbog kojih bi isti kao službena osoba lažno teretili okrivljenika dok je obranu okrivljenika shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja.

8. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaj te mu je za isto izrekao novčanu kaznu koju je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ublažio jer je imao u vidu okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio djelo prekršaja i da nije dosada kažnjavan za iste prekršaje, a također je uzeo u obzir njegove imovne i osobne prilike odnosno da ima mala primanja smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i ublaženom kaznom.

9.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10.Nadalje, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je Sud imao u vidu da okrivljenik nije dosada kažnjavan za teže prometne prekršaje zbog čega je uvjerenja da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i bez izricanja ove zaštitne mjere.

11.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

U Zadru, 14. ožujka 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.( Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.