Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-413/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ivane Mašić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Jagićeva 33, OIB: 26187994862, koju zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković&Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3313/2021-14 od 2. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3313/2021-14 od 2. veljače 2023.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženoj da sukladno neraskinutom ugovoru o višegodišnjem osiguranju koji je sklopila s tužiteljem u vidu police osiguranja, tužitelju izda policu osiguranja i za razdoblje **.**.2018. do **.**.2020., a tužitelju da na račun tuženice uplati preostali neuplaćeni iznos premije od 2.144,81 kn."

II. Nalaže se OA naknaditi tuženoj Croatia osiguranje d.d. troškove postupka u iznosu od 248,75 Eur-a/1.874,21 kn sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 2. veljače 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne odluke o troškovima postupka. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja ili predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu tužitelja odgovorio je tuženik koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja i predlaže da sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti. potražuje trošak odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 68,84 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/2022, dalje: ZPP), na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a i na koje se tužitelj poziva u žalbi.

6. Posebno nije počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva tuženik budući presuda, kako u usvojenom tako i u odbijenom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Sadrži jasne i određene razloge o svim odlučnim činjenicama pravno relevantnim za zakonito presuđenje.

7. Nije osnovan ni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni prigovor pogrešnih i pravno neutemeljenih zaključaka, a samim time i prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe da se iz presude ne može sagledati ocjena njegove isprave i iskaza na raspravi, posebno ističući da ga tuženik suprotno načelu savjesnosti i poštenja nije obavijestio o namjeri ne produženja dugogodišnjeg ugovora.

9. Ovakvi stavovi tužitelja u potpunosti su neosnovani.

10. Ovdje se prije svega ističe da je obrazloženje prvostupanjske presude sasvim jasno i potpuno, istim su obuhvaćene sve pravnorelevantne činjenice, te je sud temeljem subjektivnih i objektivnih elementa spora iznio razloge zbog kojih je donio odbijajuću prvostupanjsku presudu.

11. Dakle, iz obrazloženja presude sasvim je jasno da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja predmeta spora uzeo u obzir podnesak tužitelja od 4. siječnja 2023., a kojim tužitelj traži od tuženika očitovanje o tome je li ga s obzirom na Uvjete osiguranja obavijestio o isteku ugovora o osiguranju i namjeri da ga ne produži. Navedeno je jasno vidljivo iz točke 6. i točke 11. obrazloženja prvostupanjske presude.

12. U odnosu na navode tužitelja o tome da ga tuženik nije obavijestio o isteku ugovora o osiguranju, potrebno je istaknuti da se tužitelj neosnovano poziva na Uvjete osiguranja i to članka 26. stavak 3., a isti se odnosi na otkaz ugovora o osiguranju, a što u ovom slučaju nije moguće primijeniti.

13. Činjenica je da se u konkretnom slučaju radi o polici osiguranja od profesionalne odgovornosti, sklopljene na rok od deset godina te budući da je razdoblje na koje je sklopljena isteklo 17. listopada 2018., to nije bilo razloga za zaključiti kako bi se ista prešutno obnovila.

14. Naime, odredbom članka 946. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO), propisano je, da ako drugačije nije ugovoreno, ugovor o osiguranju proizvodi svoje učinke istekom dana koji je njime označen kao dan početka trajanja osiguranja, pa sve do svršetka posljednjeg dana roka za koji je osiguranje ugovoreno.

15. Iz stanja spisa proizlazi da se ovdje radi o ugovoru o osiguranju koji je sklopljen na određeni rok, tj. na deset godina, slijedom čega je isti prestao proizvoditi pravne učinke istekom roka na koji je sklopljen.

16. Suprotno daljnjim tvrdnjama tužitelja, a što je obrazloženo i u pobijanoj presudi, ne može se tuženika prisiliti na ugovorni odnos budući da isto može biti jedino rezultat suglasnosti volja obiju strana na sklapanje predmetnog ugovornog odnosa.

17. Prema tome, potpuno je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtjeva od prvostupanjskog suda da naloži tuženiku izdavanje police osiguranja za sporno razdoblje, odnosno produženje iste, budući iz svega naprijed navedenog proizlazi da je ugovorni odnos prestao istekom roka na koji je polica osiguranja sklopljena.

18. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1., te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22), pa je tužitelj neosnovano osporava.

19. Slijedom naprijed navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu potvrditi u cijelosti.

20. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti nužan za vođenje ovog postupka (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 14. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš