Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-159/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ivane Mašić, kao članice vijeća, pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske OIB 18683136487, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, protiv tuženika UG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi predaje u posjed i isplate naknade za korištenje, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P-286/2024-5 od 29. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e:
Odbija se žalba tuženika, kao neosnovana, potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P-286/2024-5 od 29. studenoga 2024.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku UG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Republici Hrvatskoj OIB [osobni identifikacijski broj], preda u posjed stan u [adresa] na adresi [adresa], koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na k.č.br.
34/2 Šećerana, dvorište i stambena zgrada k.b.1 sa 789 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenog kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-4) upis posebnog dijela i suvlasničkog udjela koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika povezano s vlasništvom jednosobnog stana broj 4 u prizemlju desno, višestambene zgrade [adresa], ukupne korisne površine 27,05 m², a koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja i lođe, slobodnog od stvari i osoba.
II. Nalaže se tuženiku UG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju na ime naknade za bespravno korištenje navedene nekretnine za razdoblje od 1. kolovoza 2017. do 30. lipnja 2023. isplati iznos od 3.370,06 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koja teče na pojedine iznose kao u prvostupanjskoj presudi pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za 3% poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 200,00 eura (dvijestoeura) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. studenoga 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za 3% poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tuženik u žalbi ne navodeći određeni žalbeni razloge i ne stavljajući određeni žalbeni prijedlog. Naime, tuženik u žalbi moli da mu se iziđe u susret i omogući da u predmetnom stanu ostane do 1. ožujka 2025. kada će stan isprazniti. Dakle, navode tužbe posebno ničim ne osporava. Posebno ističe da će nakon što isprazni stan stupiti u kontakt za trgovačkim društvom Državne nekretnine d.o.o. Zagreb, radi rješavanja duga budući je trenutno nezaposlen.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženom za iseljenje iza stana koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], dvorište i stambena zgrada k.b.1 sa 789 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označenog kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-4) upis posebnog dijela i suvlasničkog udjela koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika povezano s vlasništvom jednosobnog stana broj 4 u prizemlju desno, višestambene zgrade [adresa], ukupne korisne površine 27,05 m², a koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja i lođe, koji stan tuženik koristi bez pravne osnove, odnosno bez ugovora o najmu, predaju u posjed istog slobodnog od osoba i stvari, te isplatu iznos od 3.370,06 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, na ime naknade za bespravno korištenje navedene nekretnine za razdoblje od 1. kolovoza 2017. do 30. lipnja 2023.
6. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijane presude povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, - dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijane presude i postupku koji joj je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.
7. Tuženik u žalbi također ne navodi žalbene razloge iz kojih bi eventualno proizlazilo da je prvostupanjski sud donošenjem pobijane presude zbog ogluhe počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.
8. Naime, odredbom članka 331.b ZPP-a, propisano je:
"Ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagat."
9. Naime iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud dostavu tužbe tuženom izvršio putem e-oglasne ploče 12. listopada 2024., a radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana, te da tuženik, iako je upozoren na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu sukladno članku 331. b ZPP-a nije u navedenom roku podnio odgovor na tužbu. Nakon što je najprije pokušao dostavu izvršiti na adresu naznačenu u tužbi, u skladu s odredbama članka 142. i članka 143. ZPP-a i to u dva navrata, a koje dostave nisu uspjele.
10. Isto tako, iz stanja spisa proizlazi da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale da bi potraživanje tužitelja predstavljalo nedopuštena raspolaganja stranaka, pa je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe članka 331.b ZPP-a, donio pobijanu presudu.
11. Ovdje je još potrebno istaknuti i to da kada se tužbeni zahtjev usvaja presudom zbog ogluhe, tada se sud ne upušta u ocjenjivanje merituma stvari, kao što je to situacija kada se o tužbenom zahtjevu odlučuje presudom nakon provedenog postupka, već je dovoljno za donošenje takve odluke da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da te činjenice nisu u suprotnosti sa predloženim i provedenim dokazima, a koje okolnosti su u konkretnom slučaju ispunjene.
12. Slijedom navedenog valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu potvrditi temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.
U Gospiću, 14. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Tatjana Radaković Bašić
