REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-812/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RV, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-1/270, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 07. siječnja 2025. godine, nakon glavne rasprave održane dana 13. ožujka 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. ožujka 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni: RV, sin R i Ž, rođen **.**.1988. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, automehaničar, zaposlen u Tar Savjetovanje d.o.o., s mjesečnom plaćom u iznosu od 750,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je dana 07. siječnja 2025. godine u 22.40 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke VW, Avenijom Gojka Šuška u smjeru juga, u naselju na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 60 km/h, brzinom od 132 km/h, koja uz umanjenje od 10 % iznosi 118 km/h, čime je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja vozila za 58 km/h,
dakle, što se kao vozač vozilom na cesti u naselju kretao brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.050,00 (tisućupedeseteura).
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-1/270, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 07. siječnja 2025. godine, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik izjavio prigovor, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan na navode optužnog prijedloga izjavio je da je točno da je dana 07. siječnja 2025. godine u 22:40 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu Avenijom Gojka Šuška u smjeru juga u naselju na mjestu gdje je brzina ograničena na 60 km/h, brzinom od 118 km/h koja je veća za 58 km/h od dopuštene, a kako mu se to stavlja na teret prekršajnim nalogom, te navode istog u cijelosti priznaje. U svoju obranu naveo je da je vozač nekih 15 godina, nije prekršajno kažnjavan, poštuje prometne propise, radilo se o jednom izoliranom slučaju zbog kojeg mu je iskreno žao. Otac je troje djece koja su maloljetna i idu u vrtić i osnovnu školu, koju razvozi u školu i vrtić, supruga je trenutno trudna i očekuju četvrto dijete, te mu je vozačka dozvola neophodna kako radi obiteljskih obaveza, tako i radi prijevoza na posao. Stoga moli da se navedene okolnosti uzmu u obzir i da mu se ne oduzme vozačka dozvola, a novčana kazna bar malo ublaži i da mu se omogući dulji rok plaćanja.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis - zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, kao i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, te je priznanje okrivljenika ocijenjeno sukladno dokazima u spisu.
4. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Okrivljeniku se stavlja na teret da je, na način opisan u izreci, počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.",
dok je odredbom čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
"Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."
7. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenika ocijenjena je sukladnom dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenika koji je priznao sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima, utvrđeno da je počinio prekršaj za koji se tereti, na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Pri tom okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.
8. Naime, iz obrane okrivljenika, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenik postupio na način kako je to opisano u izreci, dakle, da se kao vozač vozilom na cesti u naselju kretao brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret.
9. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, iskreno priznanje djela, te ponašanje okrivljenika nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za isti, imajući pri tom u vidu i njegove osobne prilike i okolnosti koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
10. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
11. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, cijeneći pri tom iskreno priznanje prekršaja, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja djela, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja i izraženu svijest o odgovornosti za isti, uz uvažavanje navoda koje iznosi u obrani, po stanovištu ovog suda, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.
U Zagrebu, 14. ožujka 2025. godine.
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, Zagreb, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okr.: RV, [adresa]
2.Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,
3. U spis.
