REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-76/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zadar, OIB 52634238587, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravnom odjelu, protiv protivnika osiguranja CI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-437/2015-8 od 14. siječnja 2025., 14. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zadar odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-437/2015-8 od 14. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troška.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je da se o bustavlja osiguranje u ovoj pravnoj stvari i ukidaju sve provedene ovršne radnje prema rješenju o osiguranju od 16. ožujka 2015. slijedom čega se nalaže zk-a odjelu brisanje uknjižbe založnog prava na nekretnini oznake čest. br. 8668 u naravi oranica Podvornice, ukupne površine 981 m2, u pisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo protivnika za cijelo ,provedeno u zemljišnoj knjizi pod poslovnim brojem Z-3721/2015.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenja pobija predlagatelj osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 1.162,00 eura.

3. U odgovoru na žalbu protivnik osiguranja je osporio osnovanost žalbenih navoda predlagateljice osiguranja i predložio da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi rješenje suda prvog stupnja.

4. Žalba predlagatelja osiguranja je neosnovana.

5. Nije sporno da je pravomoćnim rješenjem o osiguranju br. Ovr-437/2015-2 od 16. ožujka 2015. radi osiguranja tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 580.246,66 kuna sa zateznim kamatama, na temelju ovršne isprave - rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Dalmacija klasa: UP/I-415- 02/2008-001/5, Ur.broj: 513-007-29/2015-09 od 2. veljače 2015. određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u naravi oranica Podvornice.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar klasa: UP/I-415-02/2008-001/00005 Ur. broj: 513-007-13/2021- 25 od 2. veljače 2021. obustavljen postupak ovrhe pokrenut radi naplate poreza i drugih javnih davanja protiv ovršenika ČI, koje je postalo pravomoćno 8. ožujka 2021. i da je u obrazloženju tog rješenja navedeno da je Porezna uprava, Područni ured Zadar donio rješenje o ovrsi pljenidbom, procjenom i prodajom pokretnina – temeljem ovršne isprave, Klasa: UP/I-415-02/2008-001/00005, Ur.broj:

513-007-29/2015-09 od 2. veljače 2015., a radi naplate poreza i drugih javnih davanja u iznosu od 957.105,76 kuna, da je nakon toga Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, rješenjem Klasa:

UP/II-415-01/16-01/08, Ur.broj:513-04-21-2 od 14. siječnja 2021. poništio prvostupanjsko rješenje. Osim toga iz rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1984/2013-82 od 1. veljače 2021., koji prileži spisu, vidljivo je da je obustavljena ovrha u toj pravnoj stvari i da su ukinute sve provedene ovršne radnje prema rješenju o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr-436/2015 od 17.ožujka 2015., a na nekretnini ovršenika: stanu na drugom katu zgrade u [adresa], ukupne površine 62,00 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje sa nusprostorijama sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade sagrađene na dijelu čest. broj 10289 upisane u KPU, [broj poduloška], zk-a ul.12969 k. o. [katastarska općina], vlasništvo ovršenika za cijelo. Ujedno je tim rješenjem naložena zemljišnoknjižnom odjelu toga suda da po pravomoćnosti toga rješenja izvrši brisanje zabilježbe predmetne ovrhe upisane pod brojem Z-4012/2015. U obrazloženju tog rješenja navedeno je da je ovršenik dostavio podnesak kojim traži obustavu ovrhe navodeći da ovršna isprava više ne egzistira jer je donošenjem drugostupanjskog rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora klasa: UP/II-415-01/16-01/08, Ur.broj: 513-04-21-2 od 14. siječnja 2021. poništeno prvostupanjsko rješenje.

7. Prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13 i 93/14, dalje OZ) donio pobijano rješenje.

8. Odlučni žalbeni navodi predlagateljice osiguranja svode se na isticanje da nije dokazano da bi ovršna isprava bila pravomoćno ukinuta odnosno poništena, odnosno da bi rješenje na koje se protivnik osiguranja poziva steklo svojstvo pravomoćnosti.

9. Odredbom čl. 290. OZ propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju ove odredbe Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Način osiguranja prisilnim založnim pravom na nekretnini propisano je čl. 295. do 298. OZ.

10. Prisilno založno pravo ima svrhu osiguranja tražbine na nekretnini protivnika osiguranja i radi se o sudskoj hipoteci. Na temelju rješenja o osiguranju predlagatelj osiguranja može pokrenuti ovrhu na nekretnini radi namirenja osigurane tražbine. Stoga se na osiguranje prisilnim založnim pravom primjenjuje odredba o ovrsi radi ostvarenja tražbine – ovrhom na nekretnini.

11. Odredbom čl. 72. st. 1. OZ propisano je da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti, ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena van snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda ovršnosti bude ukinuta.

12. Budući je ovršna isprava pravomoćno poništena, zbog čega je upravno tijelo obustavilo postupak ovrhe i to temeljem pravomoćnog rješenja, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je ispravno odlučio kada je pobijanim rješenjem obustavio postupak osiguranja.

13. Valja ukazati da nije od značaja što je rješenje na temelju kojeg je zasnovano prisilno založno pravo poništeno i što je odlučeno da se predmet vraća prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak. Bitno je da je ovršna isprava poništena, i da je time ispunjen uvjet iz članka 72. st.1. OZ-a.

14. Slijedom iznijetog o žalbi predlagateljice osiguranja valjalo je odlučiti kao u izreci (čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1 OZ-a.

U Puli, 14. ožujka 2025.

Sutkinja:

Helena Poropat