REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-99/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. (OIB:57509775367) iz Zagreba, Radnička cesta 41, protiv ovršenika LL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivi Glavota, odvjetnici u Viškovu, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-1409/2024-3 od 11. studenog 2024., 14. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika - i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-1409/2024-3 od 11. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja (u st. I.) odbijen je prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe koja je pokrenuta zahtjevom za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem zadužnice ovršenika od 17. lipnja 2008. ovjerene kod javnog bilježnika Radosne Mavrinac iz Kastva 18. lipnja 2008. pod poslovnim brojem OV-3772/2008 kao neosnovan te zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka (u st. II.).

1.1. Nepobijanim zaključkom ovršenik je upućen, da u roku od 15 dana, od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga predviđenih čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona.

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovršenik putem svoje punomoćnice iz svih žalbenih razloga, sa obrazloženjem, u bitnome, da je pobijano rješenje u cijelosti nezakonito, da je uz prijedlog dostavio promet po tekućem računu iz kojega je razvidna visina njegove plaće u iznosu od cca 1.024,00 eura, da njegova supruga ostvaruje plaću od cca 784,40 eura, da je okolnost nenadoknadive štete ili u najmanju ruku teško nadoknadive štete u konkretnom slučaju dokazao dokumentacijom, da se radi o zastarjelom potraživanju o kojoj činjenici prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge, odnosno niti jednom rečenicom prvostupanjski sud nije se osvrnuo na navode ovršenika u pogledu razloga podnošenja prijedloga temeljem čl. 210. Ovršnog zakona (dalje OZ), da je ovršenik dokazao sve okolnosti na koje se pozvao u prijedlogu za odgodu prijenosa pa da stoga sud prvog stupnja nije u potpunosti utvrdio činjenično stanje niti ispravno primijenio odredbe OZ-a.

2.1. Žalbeni je prijedlog da se preinači pobijano rješenje "na način da se prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa već zaplijenjenih sredstava i odgodom zapljene i prijenosa ostatka novčanog iznosa do punog iznosa predmetne izvansudske ovrhe pokrenute temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB:57509775367, od dana 09. listopada 2024. godine primljenog na FINU dana 15. listopada 2024. godini, po osnovi Zadužnice izdane dana 17. lipnja 2008. godine u [adresa], ovjerene kod javnog bilježnika Radosne Mavrinac iz Kastva dana 18. lipnja 2008. godine pod poslovnim brojem OV-3772/08, odnosno prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe usvaja, do pravomoćnog okončanja postupka pokrenutog temeljem Prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odnosno do pravomoćnog okončanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom između ovdje ovršenika kao tužitelja i ovrhovoditelja kao tuženika, a koju parnicu je upućen pokrenuti ovdje ovršenik zaključkom suda poslovni broj Ovr- 1409/2024 od 11. studenog 2024., uz nalaganje obveze ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi trošak ovog postupka, odnosno podredno kojim se žalba ovršenika usvaja, pobijano rješenje ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.".

3. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja je, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate radi naplate tražbine ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave, zadužnice od 17. lipnja 2008. izdane od strane ovršenika, odbio prijedlog ovršenika od 25. listopada 2024. uz zaključak kako nije učinio vjerojatnim ispunjenje pretpostavki navedenih u čl. 65. u vezi s čl. 210. OZ-a ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda ovršenika, a pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog suda da je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje te da u donošenju istog nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prema čl. 210. st. 1. OZ-a ovršenik može, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprava iz čl. 209. st. 1. tog Zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. tog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Pritom će se prema st. 2. tog članka na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjivati odredbe tog Zakona o odgodi ovrhe (čl. 65. OZ- a).

8. Odredbom čl. 65. OZ-a određeno je pod kojim uvjetima sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu. Tako je osnovni uvjet da ovršenik treba učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Pored toga, kumulativno mora biti ispunjen jedan od osam uvjeta određenih u st. 1. t. 1. do 11. navedenog članka.

9. Ovršenik je ispunio pretpostavku iz čl. 65. st. 1. t. 1. OZ-a za određivanje odgode ovrhe, budući da je postupio po zaključku suda prvog stupnja te pokrenuo parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (poslovni broj P-1887/24).

10. Međutim, pravilna je ocjena suda prvog stupnja kako ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Nastanak nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete ovršenik obrazlaže na način da mu zbog teške financijske situacije (niska primanja ovršenika i supruge), neće biti moguće pokrenutu protuovrhu ili parnicu radi stjecanja bez osnove "zbog visokih sudskih troškova". Međutim ovršenik nije učinio vjerojatnim takve svoje navode i postojanje razloga za odgodu ovrhe.

10.1. Vjerojatnost opasnosti trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štetu kao razlog za odgodu ovrhe, mora biti jasno i određeno dokazana. Mora se raditi o stvarnim okolnostima koje ukazuju na vjerojatnost te opasnosti, s time da predlagatelj mora učiniti vjerojatnim i da bi se nastupanje štete otklonilo upravo odgodom ovrhe, što ovdje nije slučaj. U svakom slučaju teška financijska situacija ovršenika nije zakonska pretpostavka za odgodu provedbe ovrhe, već to može biti, eventualno, samo razlog da se ona ne može provesti.

11. Također, nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta prema čl. 65. st. 1. OZ-a podrazumijeva i štetu koju bi ovršenik trpio u slučaju da stavljanjem izvan snage ovršne isprave (ovdje zadužnice) ne može, kraj visine naplaćene ovršne tražbine i imovinskih prilika ovrhovoditelja, ostvariti povrat ovrhom naplaćene tražbine, a ovršenik nije naveo niti dokazao činjenice koje bi ukazivale na naknadnu nemogućnost eventualnog povrata zaplijenjenih sredstava od strane ovrhovoditelja.

11.1. Isto tako ovršenik nije učinio vjerojatnim ni da je odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava potrebna da bi se spriječilo nasilje.

12. U odnosu na žalbene navode ovršenika valja navesti da je isti postupajući sukladno odredbi čl. 210. st. 1. OZ, podnio i prijedlog za proglašenjem nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčane tražbine ovrhovoditelja u postupku izravne naplate ističući zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a. Prvostupanjski je sud, kako je to već navedeno, zaključkom prema odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a, ovršenika uputio, da u roku od petnaest dana, od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog navedenog zakonskog razloga (zastara) jer o tome nije ovlašten odlučivati prvostupanjski sud u ovom ovršnom postupku. Žalitelj je pokrenuo parnicu na koju je upućen pa će osnovanost svojih žalbenih navoda moći dokazivati u tom parničnom postupku.

13. Slijedom svega navedenog, žalbu ovršenika valjalo je odbiti i potvrditi rješenje suda prvog stupnja prema odredbi čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

14. Kako je odbijena žalba ovršenika odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka ( čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP- a a sve u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Puli - Pola 14. ožujka 2025.

Sudac

Dolores Peruško

.