REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-475/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Miroslavu Ružiću, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice Republike Hrvatske za Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, OIB: 22874515170, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, protiv ovršenika: 1. PLOR Invest d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 08642019686 i 2. LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima JV, Miroslavu Rendiću i Jasmini Tot Solina, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić sa sjedištem u [adresa], odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr-1578/2023-4 od 21. prosinca 2023., 14. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika PLOR Invest d.o.o. i LV kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr- 1578/2023-4 od 21. prosinca 2023.

II Odbija se zahtjev ovršenika PLOR Invest d.o.o. i LV za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„Odbija se prijedlog 1. ovršenika PLOR Invest d.o.o. i 2. ovršenika SV da se proglasi pljenidba i prijenos nedopuštenim, a koji je zaprimljen na sud 7. studenog 2023., kao neosnovan.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravodobno, podnose ovršenici PLOR Invest d.o.o. i LV (dalje u tekstu: ovršenici). Žalbu podnose zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava. U žalbi, u bitnomu, navode: da isprave temeljem kojih je izvršena pljenidba i prijenos novčanih sredstava s njihovih računa nisu stekle svojstvo ovršnosti, obzirom da njima nikada nisu dostavljene, a sve u skladu

Poslovni broj. Gž Ovr-475/2024-2

s pravilima o osobnoj dostavi predviđenim Zakonom o općem upravnom postupku; da prvostupanjski sud, ne samo da nije primijenio pravo prilikom utvrđivanja postojanja ovršnosti isprave osnovom koje je ovrha zatražena već je ostvario i apsolutno bitnu povredu odredbi ovršnog postupka, budući da je obrazloženje prvostupanjskog rješenja u izričitoj suprotnosti sa ispravama u spisu; da sud prvog stupnja jasno navodi da je uvidom u dostavnicu sadržanu u spisu utvrdio da je izvršena uredna dostava prekršajnog naloga, odnosno obveznog prekršajnog naloga ovršenicima, premda je navedeno u izričitoj i na oko jasnoj proturječnosti sa istim tim ispravama; da je takvim postupanjem upravnog tijela, kao i prvostupanjskog suda, grubo i očigledno povrijeđen zakon na štetu ovršenika; da je čak i samo upravno tijelo bilo dužno po službenoj dužnosti ukinuti potvrdu ovršnosti koja nije izdana u skladu sa zakonom, a što mu nalaže odredba iz članka 36. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ); da ukazivanje suda prvog stupnja na činjenicu da ovršenici nisu zatražili ukidanje klauzule ovršnosti kao argumentacije osnovanosti određene i provedene ovrhe, nema uporišta u zakonu.

2.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se u cijelosti prihvati kao osnovan njihov prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava uz obvezivanje ovrhovoditeljice na nadoknadu troškova ovršnog postupka ovršenicima, uvećanog za troškove žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Tijekom ovoga ovršnog postupka utvrđeno je: da je ovrhovoditeljica, temeljem ovršnih isprave – prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza od 14. lipnja 2022., klasa: 340-06/22-02/2541, urbroj: 530-8-3-1-6-22-4 te Obaveznog prekršajnog nalogu Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza od 14. lipnja 2022., klasa: 340- 06/22-02/2541, urbroj: 530-8-3-1-6-22-3, a koji nalozi sadrže potvrde pravomoćnosti sa danom 19. studenoga 2022. i potvrde izvršnosti s danom 10. siječnja 2023., zatražila izravnu naplatu svoje novčane tražbine putem Financijske agencije, a sve temeljem odredbe članka 209. stavka 1. OZ; da su ovršenici, temeljem odredbe članka 210. stavka 1. OZ, 7. studenoga 2023. podnijeli prvostupanjskom sudu prijedlog za proglašenjem nedopuštenim pljenidbu i prijenos novčane tražbine ovrhovoditeljice u postupku izravne naplate; da je nastavno prvostupanjski sud, pobijanim rješenjem, takav njihov prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim odbio kao neosnovan, zaključujući, u bitnomu, da je taj prijedlog ovršenika podnesen iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavka 1. točaka 1. i 2. OZ te da je uvidom u predmetni obavezni prekršajni nalog i prekršajni nalog, utvrđeno da se radi o ovršnim ispravama na temelju kojih se može odrediti ovrha, a koje su iste postale pravomoćne 19. studenoga 2022. i izvršne 10. siječnja 2023. pa je, posljedično tomu, odnosni prijedlog neosnovan.

Poslovni broj. Gž Ovr-475/2024-2

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tomu

- dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. u vezi odredbe članka 381. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a sve u vezi odredbe članka 21. stavka 1. i članka 50. stavka 5. OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

7. Prije svega, u ovomu postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ na koju sadržajno ukazuju žalitelji jer obrazloženje pobijanog rješenja nije u izričitoj suprotnosti sa sadržajem isprava u spisu.

7.1. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, radi čega po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.

8. U ovomu postupku ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

9. Odredbom članka 210. stavka 1. OZ propisano je da, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

10. Sadržajno pozivanje ovršenika na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 1. i 2. OZ nije osnovan, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, osnovom pravilnog utvrđenja da su predmetni obavezni prekršajni nalog i prekršajni nalog, ovršne isprave na temelju kojih se može odrediti ovrha, a koje su iste postale pravomoćne 19. studenoga 2022. i izvršne 10. siječnja 2023. (stranice 11 i 13 spisa) tako da, posljedično tomu, u konkretnomu slučaju ne postoje okolnosti osnovom kojih bi predmetni postupak izravne naplate bio nedopušten u smislu članka 50. stavka 1. točaka 1. i 2. u vezi s člankom 210. stavkom 2. OZ.

11. Naime, predmetna novčana tražbina ovrhovoditeljice u pogledu koje je ona 10. siječnja 2023., zatražila izravnu naplatu iste putem Financijske agencije, temeljem odredbe članka 209. stavka 1. OZ, utvrđena je navedenim predmetnim ovršnim ispravama - predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom i prekršajnim nalogom

Poslovni broj. Gž Ovr-475/2024-2

donesenim u upravnom postupku i koje su po pravilima toga postupka stekla svojstvo ovršnosti (jer sadrže klauzulu izvršnosti – stranice 11 i 13 spisa) pa je žalba žalitelja i u tomu dijelu neosnovana.

11.1. Naime, ovaj sud nije nadležan ispitivati zakonitost i pravilnost odluke upravnih tijela temeljem kojih je određena pljenidba novčanih sredstava ovršenika. Ovršni sud mora samo ispitati jesu li ispunjene pretpostavke za određivanje te pljenidbe. Kako je predložena pljenidba određena na osnovu ovršnih isprava – prekršajnog naloga i obaveznog prekršajnog naloga donesenih u upravnom postupku koji glase na ispunjenje novčane obveze (članak 23. točka 4. OZ) i koje sadrže klauzulu izvršnosti, to su, onda, ispunjene pretpostavke propisane za određivanje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika.

11.2. Povratno, ovršni sud nije ovlašten niti je nadležan odlučivati o ukidanju klauzula izvršnosti izdanih na odlukama donesenim u upravnom postupku, jer je o takvom prijedlogu isključivo nadležno odlučivati upravno tijelo koje je odluku i donijelo. Posljedično tomu, primjenom načela strogog formalnog legaliteta ovršni sud je pravno vezan potvrdom ovršnosti (izvršnosti) koja je izdana od strane upravnog tijela sve dok se navedena potvrda ne ukine u postupku ukidanja potvrde ovršnosti (izvršnosti) pred upravnim tijelom koje je, dakle, isključivo nadležno odlučivati o takvomu zahtjevu

12. Stoga je, slijedom navedenoga, valjalo kao neosnovanu odbiti žalbu ovršenika i na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ riješiti kao pod točkom I izreke ovoga rješenja.

13. Kako je žalba neosnovana, odbijen je zahtjev žalitelja za naknadu troška žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ).

U Puli – Pola 14. ožujka 2025.

Sudac

Miroslav Ružić