REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-64/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. (OIB:76674680107) iz Zagreba, Horvatova 82, protiv ovršenice OČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćnici Marti Donkov, odvjetnici iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1513/2022-36 od 19. studenog 2024., 14. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1513/2022-36 od 19. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja u toč. I. odbačena je žalba ovršenice nakon proteka roka izjavljena 2. listopada 2024. protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1513/2022 od 23. svibnja 2022., dok je u toč. II. odbijen prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe izjavljen 2. listopada 2024. kao neosnovan.

2. Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi ovršenica, pobijajući rješenje iz svih žalbenih razloga. Navodi da se ovršenica pri podnošenju žalbe nakon proteka roka pozvala na rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-170/2024 od 5. travnja 2024. u kojem predmetu da je postupljeno u korist ovršenika u pravnoj stvari istovrsnom činjeničnom i pravnom osnovom kao i u ovoj ovršnoj stvari, na način da je dana uputa sudu prvog stupnja da zakaže ročište radi utvrđivanja spornog pitanja oko ništetnosti ovršne isprave. Smatra da se radi o pravnom pitanju usklađivanja sudske prakse obzirom su donesene dvije različite odluke u dva posve ista predmeta. Ističe budući je datum donošenja odluke drugog stupnja 5. travnja 2024. to ovršenica nije mogla ranije raspolagati s tim dokazom, pa da je iz toga razloga ovršenica učinila osnovanim izjavljivanje žalbe nakon proteka roka predviđene odredbom čl. 53. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ). Također, navodi da se prvostupanjski sud nije očitovao o svim žalbenim razlozima ovršenice niti se iz obrazloženja pobijanog rješenja može utvrditi jesu li ispitani svi navodi ovršenice po pitanju usklađivanja sudske prakse, pa da je odluka suda prvog stupnja nerazumljiva i nepotpuna. Nadalje, smatra da je prijedlog za odgodu ovrhe osnovan iz razloga što se iz imovine ovrhovoditelja ne bi mogla namiriti vrijednost nekretnine jer da je ovrhovoditelj u sudskom registru upisan sa temeljnim kapitalom u iznosu od 4.900,00 eura, pa da se ovršenica ne bi mogla namiriti u slučaju protuovrhe, a ni u slučaju otvaranja stečaja nad ovrhovoditeljem. Ističe da ovršenica i članovi njezine obitelji provedbom ovrhe trpe štetu, dok odgodom ovrhe ovrhovoditelju ne bi nastala nikakva šteta. Također, navodi da se sukladno zakonskim odredbama Zakona o obveznim odnosima, prilikom odmjeravanja razmjernosti štete i sprječavanja nasilja, treba uzeti u obzir i emocionalna šteta koju za maloljetnika predstavlja protjerivanje iz njegova doma.

2.1. Žalbeni prijedlog je usvajanje žalbe, preinačavanje pobijanog rješenja na način da se dopusti i usvoji žalba ovršenice nakon proteka roka i da se obustavi ovrha u cijelosti, uz dosudu troška ovršenici, podredno ukidanje pobijanog rješenja, zakazivanje ročišta radi ispitivanja ništetnosti ovršne isprave i upućivanje ovršenicu u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom sukladno odredbi čl. 52. OZ-a, sve uz odgodu ovrhe do konačne odluke suda drugog stupnja po žalbi ovršenice.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu navodeći da su žalbeni navodi ovršenice paušalni i usmjereni na odugovlačenje postupka, predlaže da se žalba odbije u cijelosti.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. U ovome je predmetu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1513/2022 od 23. svibnja 2022. određena ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenice, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, koja proizlazi iz ovršne javnobilježničke isprave – Ugovora o kreditu broj:069-50-7442553 od 16. studenog 2017., solemniziranog 18. siječnja 2018. po Javnom bilježniku Marijanu Juriću iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-533/2018, zaključen između Raiffeisenbank Austria d.d. i ABC kao korisnika kredita te ŽČ i OČ kao založnih dužnika, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 653.362,62 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 28. travnja 2022. do isplate, iznosa od 29.136,70 kuna na ime ugovorene kamate, iznosa od 67.558,60 kuna na ime zatezne kamate te iznosa od 5.104,50 kuna na ime ostalih troškova, koja potraživanja su prenesena za ovrhovoditelja temeljem Ugovora o prijenosu, solemniziranog 31. siječnja 2022. po Javnom bilježniku Ilinki Lisonek iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-667/2022. Predmetnim rješenjem određen je ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna. Rješenje o ovrsi prvostupanjski sud izdao je otiskivanjem štambilja na prijedlog za ovrhu, sukladno odredbi čl. 41. st. 4. OZ-a (poleđina lista 4 spisa), a uredno je dostavljeno sa pravilnom uputom o pravnom lijeku (žalbi) ovršenici 27. svibnja 2022., protiv rješenja o ovsi ovršenica nije izjavila žalbu.

5.1. Ovršenica je 2. listopada 2024. podnijela žalbu nakon proteka roka temeljem odredbe čl. 53. OZ-a s prijedlogom za odgodom ovrhe, u kojoj navodi da osporava osnov i visinu predložene ovrhe u cijelosti. Poziva se na Zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova Građanskog odjela Vrhovnog suda od 11. ožujka 2022., te na rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-170/2024 od 5. travnja 2024.,(kojim je prihvaćena žalba ovršenika i ukinuto je rješenje o ovrsi te je sudu prvog stupnja naloženo da zakaže ročište radi utvrđivanja spornih pitanja vezanih uz ništetne odredbe ugovora). Smatra da ovrhovoditelj nije dostavio dokaz da bi Ugovor o kreditu broj 069-50-7442553 od 18. siječnja 2018. (koji predstavlja ovršnu ispravu) raskinut pa da to predstavlja razlog nepostojanja ovršne isprave. U odnosu na prijedlog za odgodu ovršenica navodi da nekretnina koja je predmet ovrhe predstavlja doma ovršenice, a prodajom nekretnine za ovršenicu i članove njezine obitelji (maloljetne unuke) nastala bi imovinska i emocionalna šteta.

5.2. Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud u točki I. izreke odbacio žalbu ovršenice nakon proteka roka od 2. listopada 2024. izjavljenu protiv rješenja o ovrsi od 23. svibnja 2022. smatrajući da ovršenica nije obrazložila opravdane razloge zbog kojih žalbene razloge u žalbi nakon proteka roka nije mogla istaknuti u žalbi protiv rješenja o ovrsi niti je sudu priložila dokaz da vodi parnicu radi ništetnosti ovršne isprave, dok je točkom II. izreke odbio prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe od 2. listopada 2024., navodeći kako ovršenica nije učinila vjerojatnim ispunjenje pretpostavki navedenih u čl. 65. st. 1. OZ-a.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno – po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a ocjena je ovoga drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito te da u donošenju istoga nisu počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka, a niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

7. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Prije svega valja istaknuti da pobijano rješenje u smislu ocjene osnovanosti žalbenog razloga ostvarenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a (na koju se poziva ovršenica) ni u izreci a ni u obrazloženju ne sadrži takve nedostatke zbog kojih se pravilnost odluke ne bi mogla ispitati, jer je izreka dovoljno jasna i određena a u obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi valjane razloge za svoje stajalište o osnovanosti postavljenih prijedloga.

9. Odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

9.1. Svojom žalbom nakon proteka roka ovršenica, između ostalih navoda, osporava ovršnu ispravu jer da ovrhovoditelj nije dostavio dokaz da je Ugovor o kreditu otkazan (čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a) osporava i visinu tražbine tvrdnjom da ovrhovoditelj nije dostavio podatak je li i u kojoj mjeri naplatio potraživanje od glavnog dužnika (čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a).

9.2. Da bi žalba ovršenice nakon proteka roka bila dopuštena potrebno je da se radi o žalbenim razlozima iz čl. 50 st. 1. toč.7. i 9. do 11. OZ-a i da te razloge iz opravdanih razloga ovršenica nije mogla istaknuti u roku za (redovnu) žalbu protiv rješenja o ovrsi. Neosnovano je pozivanje ovršenice na odluku Županijskog suda u Rijeci od 5. travnja 2024., kao i na Zaključak Vrhovnog iz razloga što razlozi iz navedenih odluka ne predstavljaju žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. do 11. OZ-a.

10. Međutim, ovršenica u svojoj žalbi nakon proteka roka nije uopće navela opravdane razloge zbog kojih nije mogla žalbene razloge istaknuti u roku za (redovnu) žalbu, pa je ocjena ovoga suda da je prvostupanjski sud u takvom slučaju ocijenio da nije ispunjen uvjet postojanja opravdanih razloga za podnošenje žalbe nakon proteka roka iz čl. 53. st. 1. OZ-a, te je temeljem čl. 53. st. 3. OZ-a žalbu ovršenice odbacio.

11. Osnovano je sud odbio i prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe, jer ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, te postojanje barem jedne od pretpostavki navedenih u čl. 65. st. 1. OZ-a ili da je ti potrebno da se spriječilo nasilje. Naime, okolnost koju ističe ovršenica da se ovrha provodi na obiteljskom domu ovršenice u kojem ovršenica stanuje s maloljetnim unucima, nisu okolnosti koje bi činile vjerojatnim da bi, provedbom ovrhe čiju odgodu predlaže ovršenica trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Vjerojatnost opasnosti trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, odnosno nastanka nasilja kao razlog za odgodu ovrhe mora se učiniti na određen i jasan način, odnosno moraju se navesti okolnosti koje konkretno ukazuju na vjerojatnost opasnosti nenadoknadive štete ili nasilja, pri čemu ovršenica mora učiniti vjerojatnim i da bi se nastupanje štete ili nasilja otklonilo upravo odgodom ovrhe, što ovršenica u svom prijedlogu nije učinila. Konačno, provedbom ovrhe ovršenica trpi samo onu štetu koja je nužna posljedica provedbe ovrhe, a koju ovrhovoditelj svakako ima pravo zahtijevati u pravcu ostvarenja svoje dospjele tražbine koju ovršenica nije ispunila.

12. Osim toga, ovršenica je zasnivanjem založnog prava na predmetnoj nekretnini, a sve radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, čije se prisilno ostvarenje na toj nekretnini u traži u ovom ovršnom postupku, izričito suglasila da se za slučaj neisplate tražbine neposredno provede prisilna ovrha na založenoj nekretnini (čl. 8. i čl. 12. Ugovora o kreditu). Iz navedenog proizlazi da je ovršenica svojevoljno pristala na upis uknjižbe založno pravo na predmetnoj nekretnini, sa svim pravnim i faktičkim posljedicama toga raspolaganja koje su za nju poslije toga ugovaranja nastupile, stoga provedbom ovrhe po zakonom propisanom postupku temeljem ovršeničinog raspolaganja zalaganjem navedene nekretnine nije ostvarena ni povreda prava na dom. Slijedom toga, u ovom postupku neutemeljenim pozivanje ovršenice na Ustavom i konvencijskim pravom zajamčeno pravo nepovredivosti doma.

13. Slijedom iznijetog valjalo je odbiti žalbu ovršenice i potvrditi pobijano rješenje, sve temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Puli - Pola 14. ožujka 2025.

Sudac

Biljana Bojanić